Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 01АП-2273/23 по делу N А43-22669/2022

г. Владимир

15 июня 2023 г.

Дело N А43-22669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 по делу N А43-22669/2022, принятое по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) к индивидуальному предпринимателю Симанову Алексею Андреевичу (ОГРНИП 314522836700108) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Хит-НН",

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "СТС" - Кириллова Н.М. по доверенности от 29.12.2022 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Предпринимателя - Конецкого А.А. по доверенности от 16.08.2022 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симанову Алексею Андреевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 707374, N 707375 и произведения изобразительного искусства изображения образов персонажей "Коржик" и "Карамелька".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хит-НН" (далее - ООО "Хит-НН").

Решением от 22.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СТС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о том, что Предприниматель являлся лишь информационным посредником. Заявитель обращает внимание на то, что именно ответчик обладает статусом администратора доменного имени prazdniky52.ru, в связи с чем имел возможность редактировать материал, содержащийся на сайте, следовательно, должен нести ответственность за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размещенные на сайте http://prazdniky52.ru.

Представитель АО "СТС" в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "СТС" является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Карамелька", "Коржик" из анимационного сериала "Три кота" на основании договора от 17.04.2015 N 17-04/2, договора заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2019 N Д-СТС-0312/2015, а также на товарные знаки в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала "Три кота" согласно свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания): N 707374 (изображение персонажа "Карамелька"), зарегистрирован 09.04.2019 (дата приоритета - 19.07.2018, дата истечения срока действия регистрации - 19.07.2028) в отношении товаров и услуг 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); N 707375 (изображение персонажа "Коржик"), зарегистрирован 09.04.2019 (дата приоритета - 19.07.2018, дата истечения срока действия регистрации - 19.07.2028) в отношении товаров и услуг 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов МКТУ.

Истцом 16.11.2021 на сайте с доменным именем prazdniky52.ru, в сообществе https://vk.com/hitnn52 обнаружен факт неправомерного использования исключительных прав АО "СТС" на вышеперечисленные товарные знаки и произведения изобразительного искусства посредством размещения предложения об оказании услуг аниматоров.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены скриншоты контента сайта prazdniky52.ru, а также сообщества https://vk.com/hitnn52.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных авторских прав и прав на средства индивидуализации, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

По представленным в дело документам суд установил принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения.

Вместе с тем, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприниматель является информационным посредником, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных данным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 77 Постановления N 10, для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Таким образом, из положений статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при наличии условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 этой статьи, информационный посредник освобождается от ответственности.

По представленным в дело документам судом установлено, что 02.03.2016 между ООО "Хит-НН" (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор на предоставление услуг хостинга для сайта http://prazdniky52.ru, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс услуг по размещению, защите, регулярному резервному копированию, технической поддержке сайтов заказчика на сервере провайдера, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно пункту 2 договора.

В соответствии с пунктами 3.1.4 - 3.1.6 исполнитель обязан обеспечивать проверку сайта на вирусы и при необходимости оперативно чистить от вредоносных кодов, установить дополнительную парольную защиту на администраторскую панель для защиты от взлома, обеспечить резервное копирование всех файлов и баз данных, относящихся к сайту.

На основании пункта 3.3.1 договора заказчик обязуется использовать сеть Интернет только легальным способом и не переносить на исполнителя ответственность за ущерб любого рода, понесенный заказчиком или третьей стороной в ходе использования либо неиспользования заказчиком услуг исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель не отвечает за содержание информации, размещаемой заказчиком.

Из содержания указанного договора следует, что Предприниматель не занимается наполнением сайта.

Реальность исполнения данного договора подтверждена фактом оплаты за оказание услуг по указанному договору по платежным поручениям N 28 от 18.02.2020, N 18 от 01.02.2019, N 11 от 17.02.2021.

При этом из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ответчика является разработка компьютерного программного обеспечения (ОКВЭД 62.01).

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что Предприниматель не использует результат интеллектуальной деятельности, права на который принадлежит истцу, и не является исполнителем по оказанию услуг, прилагаемых на спорном сайте, а является лишь информационным посредником.

При этом суд принял во внимание, что после получения претензии правообладателя ответчик своевременно принял соответствующие меры по удалению соответствующей информации (изображений) через заказчика, а также по удалению интернет-сайта prazdniky52.ru, что свидетельствует о пресечении нарушения исключительных прав правообладателя и исключает ответственность последнего как информационного посредника.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Предприниматель не подлежит привлечению к ответственности за нарушение интеллектуальных прав ввиду недоказанности наличия в его действиях признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 по делу N А43-22669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова