Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 16АП-640/20 по делу N А63-8818/2019

г. Ессентуки

19 июня 2023 г.

Дело N А63-8818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт" Михеева С.Н. - Пащенко И.В. (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ЮА "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Сундук", общества с ограниченной ответственностью "Лазурь", Онуфриевой Марины Николаевны и Яшкунова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу N А63-8818/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гелиос" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А63-8818/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", ОГРН 1112651001100, с. Красногвардейское Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮГ Стекло" (далее - ООО "ЮГ Стекло") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - должник, ООО "Гелиос") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-8818/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос", к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Югроспродукт" (далее - АО "Югроспродукт").

Определением суда от 07.10.2019 заявление ООО "ЮГ Стекло" признано обоснованным, в отношении ООО "Гелиос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

Решением суда от 08.06.2020 должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кермас Д.С.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве ООО "Гелиос" обратился в суд с заявлением о признании Онуфриевой Марины Николаевны, Онуфриевой Евгении Ивановны, Прилепы Владимира Николаевича, Яшкунова Алексея Алексеевича, ООО "Стеклоинвест", ООО "СХП "Южная губерния", ООО ТК "Экопродукт", ООО "Амбер", ООО "Лазурь", ООО "Сундук", ООО "ЮА "Содействие" совместно контролирующими ООО "Гелиос" лицами, о привлечении контролирующих должника лиц - Онуфриевой Марины Николаевны, Онуфриевой Евгении Ивановны, Прилепы Владимира Николаевича, Яшкунова Алексея Алексеевича, ООО "Стеклоинвест", ООО СХП "Южная губерния", ООО ТК "Экопродукт", ООО "Амбер", ООО "Лазурь", ООО "Сундук", ООО "ЮА "Содействие" солидарно к субсидиарной ответственности, о взыскании с Онуфриевой Марины Николаевны, Онуфриевой Евгении Ивановны, Прилепы Владимира Николаевича, Яшкунова Алексея Алексеевича, ООО "Стеклоинвест", ООО СХП "Южная губерния", ООО ТК "Экопродукт", ООО "Амбер", ООО "Лазурь", ООО "Сундук", ООО "ЮА "Содействие" солидарно 1 784 173 224,45 рублей.

В рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником Кермас Д.С. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства в пределах 1 784 173 224,45 рублей, находящиеся на всех счетах Онуфриевой Марины Николаевны (20.05.1969 г.р.), Яшкунова Алексея Алексеевича (31.01.1986 г.р.), Прилепы Владимира Николаевича (18.04.1984 г.р.), ООО ТК "Экопродукт" (ОГРН 1162651071241), ООО "Амбер" (ОГРН 1162651051397),

ООО "Лазурь" (ОГРН 1152651001645), ООО "Сундук" (ОГРН 1082635015330), ООО "ЮА "Содействие" (ОГРН 11102651001353),

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, 355000 г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58, совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего Онуфриевой Марине Николаевне (20.05.1969 г.р.), Яшкунову Алексею Алексеевичу (31.01.1986 г.р.), Прилепе Владимиру Николаевичу (18.04.1984 г.р.), ООО ТК "Экопродукт" (ОГРН 1162651071241), ООО "Стеклоинвест" (ОГРН 1132651027300), ООО "Амбер" (ОГРН 1162651051397), ООО "Лазурь" (ОГРН 1152651001645), ООО "Сундук" (ОГРН 1082635015330), ООО "ЮА "Содействие" (ОГРН 11102651001353) недвижимого имущества.

Определением от 10.03.2023 суд заявление конкурсного управляющего ООО "Гелиос" о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЮА "Содействие", ООО "Сундук", ООО "Лазурь", Онуфриева М.Н. и Яшкунов А.А. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Апеллянты ссылаются на чрезмерность принятых обеспечительных мер, указывают, что ими не предпринимались действия по размещению объявления по продаже имущества; ссылаются на то, что не являлись контролирующими должника лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не согласен с доводами жалоб, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

До судебного заседания от ООО "Сундук", ООО "Лазурь" и Онуфриевой М.Н. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего, одновременно указав на то, что отзыв указанными лицами не получен.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ООО "Сундук", ООО "Лазурь" и Онуфриевой М.Н. обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Исходя из изложенного, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом указанные заявителями обстоятельство неполучения отзыва на апелляционную жалобу не являются по смыслу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву приложены квитанции о направлении данного отзыва участникам обособленного спора. То есть ООО "Сундук", ООО "Лазурь" и Онуфриева М.Н. не были лишены права ознакомиться с возражениями конкурсного управляющего, в том числе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами делами, посредством онлайн-ознакомления.

Из отзыва управляющего не следует, что он ссылается на стадии апелляционного обжалования на новые факты или доказательства, не известные участникам процесса. Из материалов дела следует, что вопрос принятия обеспечительных мер судом первой инстанции разрешен при проведении судебного заседания, в котором принимали участие представители лиц, в том числе представитель Ефанова Н.И. от имени ООО "Сундук", ООО "Лазурь" и Онуфриева М.Н.

Ввиду изложенного, апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства дела и правовая позиция управляющего апеллянтам известна, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания отклоняет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт" высказал позицию относительно апелляционных жалоб, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 10.03.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

При системном толковании вышеназванных норм и разъяснений следует, что оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующих мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Конкурсный управляющий ООО "Гелиос" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Онуфриевой М.Н., Онуфриевой Е.И., Прилепы В.Н., Яшкунова А.А., ООО "Стеклоинвест", ООО "СХП "Южная губерния", ООО ТК "Экопродукт", ООО "Амбер", ООО "Лазурь", ООО "Сундук", ООО "ЮА "Содействие" совместно контролирующими должника лицами, о привлечении контролирующих должника лиц - Онуфриевой М.Н., Онуфриевой Е.И., Прилепы В.Н., Яшкунова А.А., ООО "Стеклоинвест", ООО СХП "Южная губерния", ООО ТК "Экопродукт", ООО "Амбер", ООО "Лазурь", ООО "Сундук", ООО "ЮА "Содействие" солидарно к субсидиарной ответственности, о взыскании с Онуфриевой М.Н., Онуфриевой Е.И., Прилепы В.Н., Яшкунова А.А., ООО "Стеклоинвест", ООО СХП "Южная губерния", ООО ТК "Экопродукт", ООО "Амбер", ООО "Лазурь", ООО "Сундук", ООО "ЮА "Содействие" солидарно 1 784 173 224,45 руб.

Определением от 27.06.2022 суд принял заявление конкурсного управляющего ООО "Гелиос" к производству и на дату вынесения обжалуемого судебного акта (10.03.2023), данный спор не рассмотрен оп существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что ответчики по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не представили доказательств того, что начали принимать меры, способствующие удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем существует высокая вероятность того, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в дальнейшем, без принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника, суд первой инстанции верно счел необходимым принять по делу обеспечительные меры для обеспечения возможности пополнения конкурсной массы должника за счет средств указанных лиц и реализации целей процедуры конкурсного производства.

При этом доводы апеллянтов о том, что ими не предпринимались действия по размещению объявлений по продаже имущества, а также об отсутствии документального подтверждения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры - это оперативные меры реагирования суда, направленные на обеспечение возможности в дальнейшем исполнения судебного акта, вопрос о принятии которых решается в упрощенной процедуре.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиками в настоящее время действий по отчуждению принадлежащего им имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер. Отсутствие у заявителя на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают активные меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Апелляционный суд руководствуется позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, о том, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Учитывая вышеизложенные разъяснения ВС РФ, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер документально не подтверждено. Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется вероятность вывода имущества, в связи с чем судом первой инстанции не обоснованно не приняты обеспечительные меры, а также не принято во внимание, что доказательственной базы в полном объеме для принятия мер не требуется.

Применение по делу обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных прав кредиторов должника, выражающихся в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов как за счет должника, так и за счет иных лиц, на которых Законом о банкротстве возлагается дополнительная ответственность по его долгам.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу, что на период рассмотрения требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Гелиос", необходимым и целесообразным является применение заявленных обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют целям и задачам процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника, и направлены на обеспечение сохранности имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц до разрешения по существу предъявленных конкурсным управляющим требований.

В тоже время принимаемые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы Онуфриевой М.Н., Яшкунова А.А., Прилепы В.Н., ООО "Амбер", ООО "Лазурь", ООО "Сундук", ООО "ЮА "Содействие", поскольку не ограничивают их право на владение и пользование имуществом и не создают какие-либо препятствия в ведении ими хозяйственной деятельности с использованием этого имущества либо в пользовании им в личных целях.

Таким образом, сохранение существующего имущественного состояния лиц, к которым заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Гелиос", на период до разрешения спора обеспечит сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Обеспечительные меры, о применении которых заявил конкурсный управляющий, непосредственно связаны с предметом требования о привлечении контролирующих должника лиц - Онуфриевой М.Н., Яшкунова А.А., Прилепы В.Н., ООО "Амбер", ООО "Лазурь", ООО "Сундук", ООО "ЮА "Содействие" к субсидиарной ответственности и соразмерны ему.

Вместе с тем, ответчиками в период рассмотрения настоящего ходатайства не представлены доказательства того, что им принадлежит имущество, стоимостью более 1 784 841 349,41 руб.

При этом в случае, если такой факт имеет место ответчики вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры в отношении имущества, стоимость которого превышает указанную сумму.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам апеллянтов, заявленные обеспечительные меры с учетом предмета требования не являются чрезмерными.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в определении от 16.01.2020 N А40-168999/2015, Верховный Суд РФ указал, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В рассматриваемом случае, приняв обеспечительные меры, суд первой инстанции, по сути, предотвратил факт совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Доводы о том, что ответчики не являются контролирующими должника лицами, представляют собой возражения по существу спора, оценка которым должна быть дана судом при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 по делу N А63-8818/2019.

Суд первой инстанции применил обеспечительную меру в виде ареста денежных средств, принадлежащих Онуфриевой М.Н., Яшкунову А.А. и Прилепе В.Н., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Онуфриевой М.Н., Яшкунова А.А., Прилепы В.Н. и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009, от 15.07.2010 N 1064 -О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).

При этом сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума может изменяться в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, учтя прожиточный минимум Онуфриевой М.Н., Яшкунова А.А., Прилепы В.Н. и членов их семей.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу N А63-8818/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило