Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 10АП-10236/23 по делу N А41-35215/2019

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А41-35215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лукиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "АПАБАНК" (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу N А41-35215/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИРМАРКЕТ"

при участии в судебном заседании:

от АКБ "АПАБАНК" (АО) в лице ГК АСВ - Ульвачева В.С., представитель по доверенности от 23.11.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 в отношении ООО "БИРМАРКЕТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Миронова (Кошелева) Виктория Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 ООО "БИРМАРКЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сиротинский Кирилл Александрович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 арбитражный управляющий Сиротинский К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БИРМАРКЕТ", конкурсным управляющим утвержден член СРО ААУ "ПАРИТЕТ" Конюхов Кирилл Николаевич.

02.08.2022 АКБ "АПАБАНК" (АО) обратилось арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 172 991 527,62 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "АПАБАНК" (АО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО "БИРМАРКЕТ" Конюхов К.Н. направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "АПАБАНК" (АО) ГК АСВ поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "БИРМАРКЕТ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 172 991 527,62 руб., произведенных должником в период с 31.10.2018 по 30.09.2019 в пользу АКБ "АПАБАНК" (ЗАО), на основании абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) в пользу ООО "БИРМАРКЕТ" денежных средств в размере 172 991 527,62 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А41-35215/2019 определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу NА41-35215/19 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "БИРМАРКЕТ" о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 172 991 527,62 руб. в пользу АКБ "АПАБАНК" (АО) недействительной удовлетворено. С АКБ "АПАБАНК" (АО) в пользу ООО "БИРМАРКЕТ" взыскано 172 991 526, 62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "БИРМАРКЕТ" перед АКБ "АПАБАНК" (АО) по кредитному договору от 06.03.2017 N 819/1384/КЛЗ, по кредитному договору от 16.07.2018 N 872/1384/КЛЗ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 постановление от 08.06.2022 по делу N А41-35215/2019 оставлено без изменения.

Полагая, что в связи с признанием сделок недействительными у АКБ "АПАБАНК" (АО) возникло право требования к должнику в размере 172 991 526,62 руб., АКБ "АПАБАНК" (АО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, требования АКБ "АПАБАНК" (АО) основаны на судебном акте, которым восстановлена задолженность ООО "БИРМАРКЕТ" перед АКБ "АПАБАНК" (АО) по кредитному договору от 06.03.2017 N 819/1384/КЛЗ, по кредитному договору от 16.07.2018 N 872/1384/КЛЗ.

При этом оспариваемые сделки признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в сроки, установленные пунктами 2, 3 указанного закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда требование основано на сделке, которая была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно пункту 27 Постановления N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

При этом понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Поскольку заявителем не было представлено доказательств возврата в конкурсную массу должника имущества по указанному судебному акту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на предъявление требования к ООО "БИРМАРКЕТ", а потому правомерно отказал в удовлетворении заявления АКБ "АПАБАНК" (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-234427/20 АКБ "АПАБАНК" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем объективно не имеет возможности возвратить денежные средства в конкурсную массу ООО "БИРМАРКЕТ".

Поскольку АКБ "АПАБАНК" (АО) получило денежные средства по недействительной сделке с предпочтением, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что возврат таких денежных средств приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов АКБ "АПАБАНК" (АО) основана на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

В противном случае, АКБ "АПАБАНК" (АО), не вернув полученное по недействительной сделке, будет обладать статусом кредитора ООО "БИРМАРКЕТ" на эту же сумму, что недопустимо и приведет к существенному нарушению требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу N А41-35215/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин