Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 17АП-4536/23 по делу N А71-858/2023

г. Пермь

19 июня 2023 г.

Дело N А71-858/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УДС Нефть",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 03 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-858/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "УДС Нефть" (ОГРН 1151840005690, ИНН 1840040191)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231),

третье лицо - Ахмадиев Линар Ринатович,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УДС Нефть" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ответчик) о взыскании 29843 руб. 70 коп. ущерба, 30 142 руб. 14 коп. неустойки.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахмадиев Линар Ринатович.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть вынесена 22.03.2023, мотивированное решение изготовлено 03.04.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что решение мирового судьи судебного участка N 1 г.Сарапула от 18.06.2021 не исполнено, с виновника ДТП (Ахмадиева Л.Р.) не взыскан ущерб. Ссылается на п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда был вправе потребовать возмещения убытков у страховщика потерпевшего при условии оплаты ущерба им самим. Полагает, что суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о недобросовестности действий истца.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.06.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2019 на 2 км автодороги Ижевск-Сарапул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota государственный регистрационный номер Р871КС/18 под управлением Габитова Ф.Р. и транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер Р172ХЕ/18 под управлением Ахмадиева Л.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 Габитов Ф.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 5 000 руб. за выезд в нарушение п. 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04.02.2020 по делу N 12-2/2020 жалоба Габитова Ф.Р. удовлетворена, постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ "Сарапульский" по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 N 18810018190000097972 о привлечении Габитова Ф.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, отменено.

Транспортное средство Toyota государственный регистрационный номер Р871КС/18 принадлежит истцу на праве собственности, ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ N 0089596944.

Поскольку гражданская ответственность страхователя застрахована, 06.03.2020 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 27.02.2020, калькуляции от 28.02.2020 N 0476 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 53 750 руб. (50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), что подтверждается представленными в материалы дела актом о страховом случае от 10.03.2020, платежным поручением от 16.03.2020 N 2163 на сумму 53 750 руб.

Впоследствии истцом понесены расходы на ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 83 953 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом от 01.08.2020 N 0000005410, платежным поручением от 09.10.2020 N 9607 (за вычетом не связанных с дорожно-транспортным происшествием замены масла, замены лобового стекла и п. 19, 20 перечня материалов).

Полагая, что ущерб в связи с повреждением транспортного средства в части, превышающей страховую выплату в размере 29 843 руб. 70 коп., должен быть возмещен истцу причинителем вреда - Ахмадиевым Л.Р., истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 г. Сарапула Удмуртской Республики с иском о взыскании 29 843 руб. 70 коп. ущерба.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 18.06.2021 по делу N 2-1045/2021 исковые требования удовлетворены, с Ахмадиева Л.Р. в пользу ООО "УДС Нефть" взыскано в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 29 843 руб. 70 коп.

12.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о полном возмещении ущерба и доплате страховой выплаты в размере 29 843 руб. 70 коп.

Письмами от 21.09.2022 N 50/06-2001 и от 18.10.2022 N 50/06-2114 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что ООО "УДС Нефть" взыскало сумму возмещения непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия - Ахмадиева Л.Р.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом вступившего в законную силу решения мирового судьи по делу N 2-1045/2021, а также предъявления истцом соответствующего исполнительного листа в ОСП по городу Сарапулу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании Закона об ОСАГО (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового события подтверждается материалами и сторонами не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В соответствии пунктом 22 статьи Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Из материалов дела следует, что ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 27.02.2020, калькуляции от 28.02.2020 N 0476 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 53 750 руб. (50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), что подтверждается представленными в материалы дела актом о страховом случае от 10.03.2020, платежным поручением от 16.03.2020 N 2163 на сумму 53 750 руб.

Понесенные истцом дополнительные расходы на ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 83 953 руб. 70 коп. подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядом от 01.08.2020 N 0000005410, платежным поручением от 09.10.2020 N 9607 (за вычетом не связанных с дорожно-транспортным происшествием замены масла, замены лобового стекла и п. 19, 20 перечня материалов).

Полагая, что ущерб в связи с повреждением транспортного средства в части, превышающей страховую выплату в размере 29 843 руб. 70 коп., должен быть возмещен причинителем вреда - Ахмадиевым Л.Р., истец обращался в суд с соответствующим иском. Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 18.06.2021 по делу N 2-1045/2021 исковые требования удовлетворены. Согласно официальной информации, размещенной на сайте ФССП, по решению мирового судьи от 18.06.2021 выдан исполнительный лист серии ВС N 099997963 от 17.11.2021, который предъявлен истцом в ОСП по г. Сарапулу.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении на то, что истцом право на обращение с требованием о взыскании с ущерба по спорному страховому случаю реализовано, имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение мирового судьи от 18.06.2021 по делу N 2-1045/2021) о взыскании денежных средств с причинителя вреда Ахмадиева Л.Р., ввиду чего оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств с ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапула от 18.06.2021 не исполнено, с Ахмадиева Л.Р. не взыскан ущерб, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в рамках настоящего дела.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 не противоречит содержанию решения, вынесенному по настоящему делу.

Приведенные истцом доводы о том, что при рассмотрении дела следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о недобросовестности либо добросовестности действий истца, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, а также принимая во внимание то обстоятельство, что суд вправе самостоятельно разрешить указанный вопрос.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.И. Гуляева