Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-22/23 по делу N А26-5119/2022

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А26-5119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Рудько И.Ю.,

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карлис-Вяртсиля" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2022 по делу N А26-5119/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карлис-Вяртсиля", адрес: 186757, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Строителей, д. 9, ОГРН 1151001010170, ИНН 1007023810 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН: 1105190003049, ИНН: 5190915348 (далее - МТУ ФАУГИ), и обязании последнего в течение пяти дней с даты принятия судебного акта по настоящему делу заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору аренды от 21.11.2006 N 367 земельного участка площадью 65 000 кв. м с кадастровым номером 10:07:020127:017, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п.г.т. Вяртсиля, в северо-западной части кадастрового квартала 10:07:020127, о продлении срока действия названного договора на три года.

Решением от 09.12.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), согласно которым к бездействию относится, в том числе нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме; Общество как арендатор земельного участка обратилось в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ) с заявлением о продлении срока действия договора, вместе с тем арендодателем в установленный пунктом 5 статьи 8 Закона срок решение по заявлению не принято, дополнительное соглашение не заключено; уклонение заинтересованного лица от принятия какого-либо решения нарушает права Общества, так как лишает его возможности защиты своих прав в судебном порядке путем оспаривания соответствующего решения, тем самым создает правовую неопределенность; суд, несмотря на нерассмотрение обращения Общества в установленный срок, бездействия МТУ ФАУГИ не установил, не указал, в какой срок должно быть рассмотрено заявление Общества, какие действия предстоит выполнить уполномоченному органу для рассмотрения заявления; судом также не учтено, что Законом N 58-ФЗ установлен пресекательный срок на подачу арендатором обращения - до 01 марта 2023 года, при этом бездействие МТУ ФАУГИ продолжается более шести месяцев; поскольку требование Общества не связано с приобретением им права собственности на объекты недвижимости, ссылка суда на установление Указом Президента РФ от 01.03.2022 N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации" (далее - Указ Президента РФ N 81) специального порядка совершения таких сделок необоснованна.

В отзыве на жалобу МТУ ФАУГИ полагало, что доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение суда просило оставить без изменения; указало, что увеличение срока действия договора является преждевременным; исходя из буквального толкования пункта 5 Постановления N 21 бездействием признается нерассмотрение обращения заявителя, между тем действия МТУ ФАУГИ были направлены на рассмотрение обращения, уполномоченным органом были предприняты неотложные меры, направленные на разрешение спорного вопроса (заявление Общества направлено на рассмотрение в Центральный аппарат Росимущества), о чем заявитель был уведомлен; кроме того, пунктом 1 Указа Президента РФ от 01.03.2022 N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации" с 02.03.2022 установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами сделок (операций) с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), и с лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности; указанный порядок осуществляется в отношении сделок, влекущих за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, осуществляемые (исполняемые) с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия; податель жалобы полагает, что требование Общества не связано с приобретением права собственности на объект недвижимости, вместе с тем граждане и юридические лица в порядке, установленном ГК РФ и ЗК РФ, обладают правом выкупа земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; таким образом, сделка по продлению действия договора аренды может повлечь за собой возникновение у Общества права собственности на спорный участок, если арендатор воспользуется предоставленным ему правом, при этом вопреки вышеприведенным положениям Указа Президента РФ такая сделка будет совершена между государственным органом и лицом иностранного государства, совершающего недружественные действия (согласно выписке из ЕГРЮЛ 100% участником Общества является КАРЬЯЛАН ЛИСЕНССИСАХА ИНВЕСТ (KARJALAN LISENSSISAHA INVEST OY) (Финляндия)); вышеназванные сделки могут осуществляться на основании разрешений, выдаваемых Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ; в связи с изложенным МТУ ФАУГИ письмом от 27.04.2022 N 51-ДЕ-08/3784 был направлен запрос в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о разъяснении возможности продления договора аренды; в процессе рассмотрения настоящего дела от Центрального аппарата Росимущества поступил ответ от 24.11.2022 N 10/51290, в котором вышеуказанные доводы МТУ ФАУГИ были подтверждены, а нормативные правовые акты, разъясняющие порядок взаимодействия органов государственной власти с юридическим лицами, являющимися арендаторами государственного имущества, учредителями которых являются иностранные компании, зарегистрированные на территории иностранных государств, совершающих недружественные действия, в настоящее время не изданы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное лесозаготовительное объединение" (правопредшественник Общества) (арендатор) 21.11.2006 заключен договор N 367 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 10:07:020127:017 площадью 65 000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, пгт Вяртсиля, в северо-западной части кадастрового квартала 10:07:020127, под производственную зону.

Дополнительным соглашением от 24.10.2007 N 1 срок действия договора установлен до 31.12.2031.

Дополнительным соглашением от 21.04.2016 в договор от 21.11.2006 внесены изменения, а именно уточнен предмет аренды: арендатору предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 10:07:0020127:17 площадью 68 803 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, пгт Вяртсиля, северо-западная часть кадастрового квартала 10:07:020127 под производственную зону.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, Общество письмом от 13.04.2022 N 134-ПО обратилось в МТУ ФАУГИ с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока его действия на три года.

В ответ на указанное обращение МТУ ФАУГИ письмом от 29.04.2022 N 51-ДЕ-08/3862 сообщило, что заявление направлено на рассмотрение в центральный аппарат Росимущества, а информация о принятом решении будет доведена до Общества дополнительно.

Ссылаясь на бездействие уполномоченного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что бездействие МТУ ФАУГИ, выразившееся в нерассмотрении обращения о продлении срока действия договора в установленный пунктом 5 статьи 8 Закона N 58-ФЗ срок, лишает его права обжаловать решение государственного органа в установленном порядке, принимая во внимание пресекательный срок на предъявление требования о продлении срока действия договора аренды, установленный пунктом 3 названной статьи Закона.

МТУ ФАУГИ, возражая против заявленных требований, привело доводы, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу; письмом от 27.04.2022 N 51/ДЕ-08/3784 МТУ ФАУГИ направило обращение на имя начальника Управления земельных отношений Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в котором, ссылаясь на содержащиеся в отношении Общества в ЕГРЮЛ сведения о том, что 100% участником последнего является Карьялан Лисенссисаха Инвест, зарегистрированное на территории Финляндии, внесенной в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р перечень недружественных государств, просит в возможно короткий срок направить разъяснения о возможности увеличения срока действия договора аренды земельного участка.

В процессе рассмотрения дела письмом от 24.11.2022 N 10/51290 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в ответ на вышеназванное обращение сообщило, что с учетом положений подпункта "а" пункта 1 Указа Президента РФ N 81 нормативные правовые акты, разъясняющие порядок взаимодействия органов государственной власти с юридическими лицами, являющимися арендаторами государственного имущества, учредителями которого являются иностранные юридические лица, зарегистрированные на территории иностранных государств и территории, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, в настоящее время не изданы.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав, что Закон N 58-ФЗ принят в рамках реализации мер по обеспечению устойчивости экономики и поддержке граждан в условиях внешнего санкционного давления; нормативные правовые акты, разъясняющие порядок взаимодействия органов государственной власти с юридическими лицами, являющимися арендаторами государственного имущества, учредителями которых являются иностранные юридические лица, зарегистрированные на территории иностранных государств, внесенных в перечень недружественных государств, не изданы. Также суд сослался на письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом то 24.11.2022 N 10/51290, согласно которому уполномоченный орган разъяснил, что увеличение срока действия договора является преждевременным. С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что основания для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными отсутствуют, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из просительной части заявления Общества, последнее просит суд признать незаконным бездействие МТУ ФАУГИ, выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения заявления Общества о продлении срока действия договора аренды, а также обязать МТУ ФАУГИ в течение пяти дней с даты принятия судебного акта по настоящему делу заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Пунктом 5 названной статьи Закона предусмотрено, что арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Из материалов дела усматривается, что Общество, будучи арендатором земельного участка, 13.04.2022обратилось с соответствующим заявлением о продлении срока действия договора.

Требования, указанные в пункте 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, заявителем соблюдены. Так, арендатор обратился в срок до 01.03.2023, срок действия договора аренды на дату обращения не истек, информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка отсутствует. Доказательств обратного МТУ ФАУГИ не представлено.

Вместе с тем в установленный положениями пункта 5 статьи 8 Закона N 58-ФЗ пятидневный срок дополнительное соглашение к договору заключено не было.

Мотивированный отказ в продлении срока действия договора аренды уполномоченным органом заявителю также представлен не был.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, непринятие МТУ ФАУГИ решения по результатам рассмотрения обращения заявителя является бездействием, которое Обществом в рамках настоящего дела оспорено.

МТУ ФАУГИ является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в связи с чем ссылка заинтересованного лица на внутреннюю переписку с центральным аппаратом Росимущества о даче разъяснений не может свидетельствовать о принятии им какого-либо решения по заявлению, а равно совершении уполномоченным органом предусмотренных законом действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что разъяснения Росимущества о преждевременности заявления о продлении срока действия договора противоречат положениям статьи 8 Закона N 58-ФЗ, которые не содержат в качестве основания для отказа в продлении срока действия договора участие в органах управления арендатора лиц, инкорпорированных в государствах, внесенных в перечень недружественных.

Ссылка ТУ ФАУГИ на положения пункта 1 Указа Президента РФ от 01.03.2022 N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации", подлежит отклонению, поскольку установленный указанным нормативным-правовым актом особый порядок совершения сделок не касается продления договоров аренды. Оснований считать, что такое продление может являться предпосылкой для последующего выкупа участка, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2022 доли Общества находятся в доверительном управлении ООО "Карел Тимбер" на основании договора от 01.09.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие МТУ ФАУГИ решения по заявлению Общества о продлении срока действия договора, принимая во внимание установленный Законом N 58-ФЗ пресекательный срок на подачу соответствующего заявления до 01.03.2023, нарушает предоставленное упомянутым Законом право заявителя на продление срока действия договора, и, соответственно, является незаконным. При таких обстоятельства требование Общества о признании бездействия незаконным подлежит удовлетворению, а на ТУ ФАУГИ должна быть возложена обязанность по направлению в адрес заявителя дополнительного соглашения о продлении договора.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2023 по делу N А26-5119/2022 отменить.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в течение двадцати дней с даты принятия постановления по настоящему делу направить обществу с ограниченной ответственностью "Карлис-Вяртсиля" для подписания дополнительное соглашение о продлении на три года срока действия договора аренды от 21.11.2006 N 367 земельного участка площадью 65 000 кв. м с кадастровым номером 10:07:020127:017, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п.г.т. Вяртсиля, в северо-западной части кадастрового квартала 10:07:020127.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карлис-Вяртсиля" 6000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова О.С. Пономарева