Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 15АП-7936/23 по делу N А32-7261/2011

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 г.

дело N А32-7261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фролова Вячеслава Валериевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-7261/2011 о взыскании судебных расходов

по иску ИП Фролова Вячеслава Валериевича

к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков им. Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны

при участии третьего лица Министерства обороны Российской Федерации

об обязании заключить договор аренды в редакции соответствующей условиям аукциона,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Армавирской квартирно-эксплуатационной части и Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о возложении на указанных лиц обязанности заключить договор аренды помещений в редакции, соответствующей условиям аукциона от 14.01.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 заявленные требования удовлетворены, на Армавирскую квартирно- эксплуатационную часть возложена обязанность заключить с Фроловой Т.Г. договор аренды по итогам аукциона от 14.01.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 (с учетом исправительного определения от 30.06.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2015, произведена замена истца индивидуального предпринимателя Фроловой Т.Г. на индивидуального предпринимателя Фролова В.В. (далее - предприниматель), а также в порядке правопреемства - ответчика Армавирской квартирно-эксплуатационной части на ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений".

Определением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением кассационного суда от 15.10.2021, произведена процессуальная замена ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков им. Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны (далее - учреждение).

На основании исполнительного листа серии АС N 005377305, выданного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-7261/2011, возбуждено исполнительное производство N 702/15/61027-ИП.

06.04.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление судебного пристава - исполнителя Кухтина А.С. о прекращении исполнительного производства N 702/15/61027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А32-7261/2011.

Определением суда от 01.08.2022 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

11.01.2023 (через систему "Мой Арбитр" 10.01.2023) в материалы дела поступило заявление ИП Фролова В.В. о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления судебного пристава - исполнителя Кухтина А.С. о прекращении исполнительного производства N 702/15/61027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А32-7261/2011, в сумме 62 141 руб.

В процессе рассмотрения заявления истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд дополнительно взыскать почтовые расходы в размере 228 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 ходатайство об уточнении требований удовлетворено, с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ИП Фролова В.В. взыскано 42 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 369 рублей возмещения почтовых расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт в данной части, которым взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что понесенные расходы на оплату услуг представителя носят разумный характер, не являются чрезмерными, а их размер менее среднего размера гонорара адвоката, взыскиваемого за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции. Судебный пристав - исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Кухтин А.С. и ГУФССП по Краснодарскому краю не заявляли возражений и не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, ФГКВОУВО "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны РФ, возражая относительно размера понесенных судебных расходов, не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Судом не приведены мотивы снижения взыскиваемых судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 19.05.2023 от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От предпринимателя также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель указал, что им понесены судебные расходы, связанные с участием в рассмотрении заявления службы о прекращении исполнительного производства в размере 50 000 рублей, настоящего заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также возмещения почтовых расходов в сумме 369 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы признан судом первой инстанции доказанным и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что судом неправомерно снижена сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не приведены мотивы такого снижения.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требований закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В рассматриваемом случае, независимо от способа определения предпринимателем размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов определяется судом с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий и понесенных представителем фактически подтвержденных документально расходов.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения заявления, а также учитывая, что ранее уже было рассмотрено заявление о прекращении данного исполнительного производства по аналогичным доводам, поданного иным заявителем, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 30 000 рублей за участие в рассмотрении заявления о прекращении производства по делу и 12 000 рублей за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом непосредственной явки представителя в судебные заседания, составления процессуальных документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Доводы подателя апелляционной жалобы в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При этом, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом предпринимателя, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 ГК РФ) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

В части взыскания почтовых расходов на сумму 369 руб. судебный акт не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-7261/2011 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин