Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 08АП-4158/23 по делу N А75-562/2018

город Омск

19 июня 2023 г.

Дело N А75-562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4158/2023) Теслиной Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2023 по делу N А75-562/2018 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению финансового управляющего о пересмотре судебного акта от 05.02.2020 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ширшовой Нины Михайловны,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Идрисов Альберт Анварович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ширшовой Нины Михайловны (далее - Ширшова Н.М., должник) и включении задолженности в размере 7 903 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 в отношении Ширшовой Н.М. введена процедура банкротства реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Соколова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 в отношении Ширшовой Н.М. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соколова Елена Александровна.

Теслина Ирина Петровна (далее - Теслина И.П.) 27.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 318 754,44 руб. в реестр требований кредиторов Ширшовой Н.М.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 учтено требование Теслиной И.П. в сумме 318 754,44 руб. как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Ширшовой Н.М.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 05.02.2020 по новым обстоятельствам, просил в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2023 по делу N А75-562/2018 заявление финансового управляющего удовлетворено. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 по делу N А75-562/2018 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования Теслиной И.П. в размере 318 754,44 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Теслина И.П. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 о признании договоров займа недействительными не может быть расценено как основание для пересмотра определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2020 по новым обстоятельствам, так как признанные недействительными сделки должника повлекли за собой принятие иного судебного акта - решения Мегионского городского суда от 21.08.2013 N 2-880/13, а не определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020.

Как указывает податель апелляционной жалобы, решение Мегионского городского суда от 21.08.2013 N 2-880/13 не отменено.

Определением от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От финансового управляющего 15.05.2023 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым определением Мегионского городского суда ХМАО-Югры по делу N 13-5/2023 от 13.03.2023 отменено решение Мегионского городского суда от 21.08.2013 N 2-880/13.

От Теслиной И.П. 18.05.2023 поступил отзыв на возражения финансового управляющего, в которых кредитор указала на подачу частной жалобы на определение Мегионского городского суда ХМАО-Югры по делу N 13-5/2023 от 13.03.2023 об отмене решения от 21.08.2013 N 2-880/13.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.06.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 финансовый управляющий указал, что пересматриваемый судебный акт основан на договорах, которые признаны недействительными.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 установлено, что требование Теслиной И.П. основано на договорах займа от 14.09.2011 и от 19.04.2013, судебных актах о взыскании задолженности по указанным договорам, а также на судебных актах об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 договоры займа от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 рублей и от 19.04.2013 на сумму 49 000 рублей признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 указанное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения (вступило в законную силу).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 13-5/2023 от 13.03.2023 отменено решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2013 по делу N 2-880/2013 по исковому заявлению Теслиной И.П. к Ширшовой Н.М. о взыскании долга по договорам займа.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 13-6/2023 от 13.03.2023 отменено определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2019 по заявлению Теслиной И.П. об индексации присужденных денежных средств.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 13-7/2023 от 13.03.2023 отменено решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2015 по делу 2-1618/2015 по заявлению Теслиной И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 13-8/2023 от 15.03.2023 отменено определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2020 по делу N 2-880/2013 по заявлению Теслиной И.П. об индексации присужденных денежных средств.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 13-9/2023 от 15.03.2023 отменено определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 по делу N 2-880/2013 по заявлению Теслиной И.П. об индексации присужденных денежных средств.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 13-11/2023 от 02.03.2023 отменено определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2020 по заявлению Теслиной И.П. об индексации присужденных денежных средств.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 13-10/2023 от 15.03.2023 отменено решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 по делу N 2-1298/2014 по заявлению Теслиной И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ввиду признания договоров займа от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 руб. и от 19.04.2013 на сумму 49 000 руб. недействительными, отмены решения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2013 по делу N 2-880/2013, а также определений об индексации присужденных денежных средств безусловно, является новым обстоятельством и влечет пересмотр судебного акта о включении в реестр требований кредиторов соответствующего требования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, признание договоров займа от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 руб. и от 19.04.2013 на сумму 49 000 руб. недействительными, отмену ранее состоявшихся судебных актов суда общей юрисдикции, в том числе на основании которых установлены требования кредитора, судебная коллегия не усматривает оснований отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2023 по делу N А75-562/2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2023 по делу N А75-562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов