Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-28427/23 по делу N А40-293899/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-293899/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ИНФРАСТРУКТУРЫ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2023 года по делу N А40-293899/22,

по иску МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ИНФРАСТРУКТУРЫ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 7451208332, ОГРН 1047423521386)

к АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА И СВОБОДНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА "СТОЛИЦА", САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ (ИНН 7743088784, ОГРН 1087799035840)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ляховский Д.В. по доверенности от 31.01.2023, Кононкова А.А. по доверенности от 31.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИНФРАСТРУКТУРЫ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА И СВОБОДНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА "СТОЛИЦА", САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 454 709 руб. 50 коп. и неустойку в размере 4 084 153 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.04.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (Министерство, Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (ООО "ПремиумСтрой", Общество, генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 07 мая 2018 года N 140/ЗП (ИКЗ 182745120833274510100111830034120414).

Контракт был заключен по результатам запроса предложений (протокол N 0169200001118000023 от 24.04.2018 г.).

В соответствии с п. 1.1 контракта, генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Детский сад на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша Ашинского муниципального района

Челябинской области (модульного типа)", предусмотренные проектной документацией "Строительство детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Танкистов, 5", являющейся приложением N 1 к контракту.

Согласно п. 1.2 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией "Строительство детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Танкистов, 5", являющейся приложением N  1 к контракту (проектная документация), в сроки, указанные в контракте и сдать государственному заказчику результат выполненных работ, указанный в п. 1.5 контракта.

В пункте 1.5 контракта указано, что результатом выполненных работ являются построенный в соответствии с проектной документацией Детский сад на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша Ашинского муниципального района Челябинской области (модульного типа) (Детский сад; объект), в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Детского сада требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Детского сада приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 13.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05 февраля 2019 года к контракту) установлено: контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе подписанного государственным заказчиком контракта и действует до 31.12.2019 года, что не освобождает генерального подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05 февраля 2019 года к контракту) цена контракта составляет 216 364 730 руб., включая НДС, в том числе:

2018 год - 111 364 730 руб.;

2019 год - 105 000 000 руб.

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на приобретение материалов и оборудования, выполнение работ, перевозку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.3 контракта).

В соответствии с п. 2.4 контракта государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа генеральному подрядчику в размере 15 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта. Авансовые платежи перечисляются генеральному подрядчику на основании счета на оплату, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления такого счета.

Во исполнение указанных обязательств по контракту Министерство перечислило Обществу денежные средства в сумме 32 454 709 руб. 50 коп., в т.ч.

- авансовый платеж в размере 21 708 108 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 18 %

(платежное поручение N 550289 от 24.05.2018 г.);

- авансовый платеж в размере 10 746 600 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 18 %

(платежное поручение N 568418 от 29.05.2018 г.).

Согласно п. 2.5 контракта погашение авансового платежа производится на момент завершения работ.

ООО "ПремиумСтрой" выполнило работы, предусмотренные контрактом, а Министерство оплатило принятые работы в сумме 141 213 645 руб. 63 коп., что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N 1 от 25.06.2018 г., N 2 от 25.07.2018 г., N 3 от 16.08.2018 г., N 4 от 31.08.2018 г., N 5 от 15.09.2018 г., N 6 от 30.09.2018 г., N 7 от 15.10.2018 г., N 8 от 31.10.2018 г., N 9 от 15.11.2018 г., N 10 от 30.11.2018 г., N 11 от 17.12.2018 г., N 12 от 06.02.2019 г., N 13 от 20.02.2019 г., N 14 от 14.03.2019 г., N 15 от 29.03.2019 г., N 16 от 22.04.2019 г., N 17 от 31.05.2019 г., N 18 от 15.07.2019 г., N 19 от 20.08.2019 г., N 20 от 30.09.2019 г., N 21 от 20.12.2019 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что генеральный подрядчик не завершил работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, проектной документацией (приложение N 1 к контракту) и графиком выполнения работ по объекту (приложение N 2 к контракту).

В графике выполнения работ по объекту (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 05 февраля 2019 года к контракту) период выполнения в 2019 году следующих видов работ:

- работ по устройству кровли (N 6);

- работ по устройству фасадов (N 7);

- внутренних инженерных сетей выше 0,00 (N 8);

- благоустройства территории (N 10), составляет - с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года.

Таким образом, срок окончания выполнения работ по контракту, до истечения которого государственным заказчиком должен быть получен результат выполненных работ - 31 марта 2019 года.

Само по себе истечение срока действия контракта не прекращает его действие и не исключает возможность выполнения работ за пределами установленных сроков. Поскольку результат выполненных работ по контракту государственным заказчиком не был получен, контракт считался действующим.

ООО "ПремиумСтрой" существенно нарушило срок окончания выполнения работ, предусмотренный п. 3.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05 февраля 2019 года к контракту), на 423 дня в период с 01.04.2019 г. по 27.05.2020 г., что повлекло невозможность получения государственным заказчиком результата выполненных работ по контракту.

Согласно п. 12.3 контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. 12.4 контракта государственный заказчик вправе принять решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта при существенном нарушении обязательств по контракту генеральным подрядчиком.

Под существенным нарушением генеральным подрядчиком обязательств по контракту понимается, в том числе, нарушение генеральным подрядчиком срока окончания работ, установленного пунктом 3.3 контракта, более чем на 20 календарных дней.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом государственного заказчика от исполнения обязательств по контракту по причине существенного нарушения обязательств по контракту генеральным подрядчиком государственный заказчик оплачивает генеральному подрядчику только работы, выполненные и принятые государственным заказчиком до расторжения настоящего контракта, без возмещения убытков.

Расторжение контракта в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту, осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ (п. 12.7 контракта).

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 9, 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктов 12.3, 12.4, 12.5 контракта, 27 мая 2020 года государственным заказчиком было принято решение N 140/ЗП об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение N 140/ЗП вступило в силу, и контракт считается расторгнутым со следующего дня после истечения предусмотренного ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ десятидневного срока, а именно с 09.07.2020 г.

Обществом решение N 140/ЗП было обжаловано в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением АС ЧО от 23 декабря 2020 года по делу N А76-23634/2020, по итогам апелляционного и кассационного рассмотрения оставленным без изменения, в удовлетворении исковых требований ООО "ПремиумСтрой" к Министерству о признании недействительным Решения N 140/ЗП было отказано.

Министерство обратилось в АС ЧО с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПремиумСтрой" неосновательного обогащения в сумме неотработанного авансового платежа по контракту и неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением АС ЧО от 27 сентября 2021 года по делу N А76-31618/20 (с учетом определения АС ЧО от 11.11.2021 г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) установлен факт неисполнения ООО "ПремиумСтрой" обязательств по контракту, исковые требования Министерства удовлетворены: в пользу Министерства с Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 32 454 709 руб. 50 коп., неустойка в сумме 4 084 153 руб. 92 коп., всего 36 538 863 руб. 42 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП - 16309/2021 от 13.12.2021 г. по делу N А76-31618/2020 Решение АС ЧО было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПремиумСтрой" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1341/22 от 24 марта 2022 года по делу N А76-31618/2020 Решение АС ЧО и Постановление 18ААС были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ПремиумСтрой" - без удовлетворения.

На основании Решения АС ЧО был выдан исполнительный лист Серии ФС N 036702631 от 22.12.2021 г. по делу N А76-31618/2020 о взыскании с ООО "ПремиумСтрой" в пользу Министерства неосновательного обогащения в сумме 32 454 709 руб. 50 коп., неустойка в сумме 4 084 153 руб. 92 коп., всего 36 538 863 руб. 42 коп.

Министерством в адрес Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (ОСП по СЗАО) (пр. Маршала Жукова, д. 35, корп. 1, г. Москва, Россия, 123308) для исполнения был направлен оригинал исполнительного листа с соответствующим заявление о возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 47941/22/77057-ИП от 22.02.2022 г.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 24.05.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО (код по КУСП: 77057) Османов Мурад Камилович исполнительное производство N 47941/22/77057-ИП окончил, исполнительный лист возвратил в Министерство, отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для ООО "ПремиумСтрой" ограничения.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В течение этого времени в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело N А40-20618/22-73-57 "Б" по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПремиумСтрой" (ОГРН: 1077763340104, ИНН 7733633141). Определениями АС г. Москвы по делу N А40-20618/22-73-57 "Б" от 23.05.2022 г., 24.10.2022 г. производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПремиумСтрой" прекращено, в связи с тем, что АС г. Москвы считает, что у должника (ООО "ПремиумСтрой") отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, у Министерства отсутствует возможность в установленном порядке осуществить взыскание с Общества задолженности по исполнительному листу, поскольку у ООО "ПремиумСтрой" отсутствует имущество, в том числе денежные средства.

Согласно Определению АС Москвы от 30.11.2022 г. по делу N А40-20618/22-73- 51 "Б", заявление ООО "Оптстройкомплект" к ООО "ПремиумСтрой" признано обоснованным, в отношении ООО "ПремиумСтрой" введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате -и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Национального объединения строителей "НОСТРОЙ" (nostroy.ru) в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, в период с 10.11.2016 г. по 30.09.2022 г., в том числе в период действия Контракта, ООО "ПремиумСтрой" являлось членом Ассоциация содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства "Столица", саморегулируемая организация строителей (далее - Ассоциация "Столица").

Таким образом, согласно доводам истца, Общество осуществляло внесение взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации "Столица", именно Ассоциация "Столица" в соответствии с частью 2 статьи 55.16, со статьей 60.1 ГрК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "ПремиумСтр ой".

03.11.2022 г. Министерство направило Ассоциации "Столица" письмо о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения членом СРО (ООО "ПремиумСтрой") обязательств по контракту, а также неустойки по контракту от 02.11.2022 г. N 12260, в котором требовало в срок до 15.12.2022 г. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПремиумСтрой" осуществить возмещение реального ущерба вследствие неисполнения членом Ассоциации "Столица" (ООО "ПремиумСтрой") обязательств по контракту, заключенному с использованием конкурентного способа заключения контракта (запроса предложений), в виде неосновательного обогащения (сумма неотработанного авансового платежа, перечисленного по контракту) в размере 32 454 709 руб. 50 коп., а также неустойку по контракту в размере 4 084 153 руб. 92 коп. по реквизитам указанным в письме Министерства N 12260.

Ассоциация "Столица" письмом от 23.11.2022 г. N С-792 сообщила Министерству, что 01.12.2022 г. состоится заседание Контрольного комитета Ассоциации "Столица", в ходе которого будет рассматриваться отчет Отдела контроля по проверке фактов, изложенных в Письме Министерства N12260 на предмет их достоверности.

Согласно выписке из протокола N 12/С-22 заседания Контрольного комитета Ассоциации "Столица" СРОС от 01.12.2022 г.:

1. Обращение соответствует разделу 4 Положения о процедуре рассмотрения жалоб на действие (бездействие) членов Ассоциации "Столица" и иных обращений, поступивших в Ассоциацию "Столица";

2. факты, изложенные в Обращении, подтверждаются информацией из открытых источников;

3. материалы проверки отдела контроля Ассоциации "Столица" передаются в Совет Ассоциации "Столица" для принятия решения по существу поставленных в Обращении вопросов;

4. выписку из протокола заседании Контрольного комитета необходимо направить в адрес Министерства.

Таким образом, Контрольный комитет Ассоциации "Столица" признал, что сведения, изложенные Министерством в Обращении являются достоверными.

Ассоциация "Столица" письмом от 01.12.2022 г. N С-851 сообщила Министерству, что 06.12.2022 г. состоится заседание Совета Ассоциации "Столица" по вопросу рассмотрения Обращения и результатов проверки изложенных фактов Отделом контроля Ассоциации "Столица".

Совет Ассоциации "Столица", согласно Протоколу N 476 заседания Совета Ассоциации "Столица", постановил: принимая во внимание положение части 5 статьи 60.1 ГрК РФ, а равно отсутствие возможности достоверно и однозначно определить правомерность применения субсидиарной ответственности Ассоциации "Столица" по требованию Министерства о компенсации суммы неосновательного обогащения и неустойки, в удовлетворении требований Министерства следует отказать до момента вынесения Решения суда о взыскании с Ассоциации "Столица" в пользу Министерства в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения в сумме неотработанного авансового платежа в размере 32 454 709 руб. 50 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 084 153 руб. 92 коп., всего в сумме 36 538 863 руб. 42 коп.

Таким образом, требования Министерства указанные в Обращении в досудебном порядке Ассоциацией "Столица" удовлетворены не были, что послужило основанием обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Истец указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Вопреки позиции Истца, судом исследованы обстоятельства дела, в частности установлено, что требования Истца основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Премиум Строй" на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Детский сад на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша Ашинского муниципального района по Контракту N 140/ЗП (ИКЗ 182745120833274510100111830034120414), которое в период с 10.11.2016 г. по 30.09.2022 г., в том числе в период действия Контракта, являлось членом Ассоциация содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства "Столица", саморегулируемая организация строителей (далее - Ассоциация "Столица").

Судом установлено, что Истцом в рамках исполнения Контракта N 140/ЗП перечислен ООО "Премиум Строй" аванс в сумме 32 454 709 руб. 50 коп., возврат которого не осуществлен ООО "Премиум Строй". Решением суда А76-31618/2020 (с учетом определения суда от 11.11.2021 года) в пользу Министерства присуждены сумма неосновательного обогащения в размере 32 454 709 руб. 50 коп., а так же неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 084 153 руб. 92 коп., всего в сумме 36 538 863 руб. 42 коп.

ООО "Премиум Строй" в период с 10.11.2016 г. по 30.09.2022 г., в том числе в период действия Контракта, являлось членом, саморегулируемой организации строителей Ассоциация "Столица".

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что контракт прекратил действие (пункт 3 статьи 450 и статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции так же исследованы обстоятельства, что Истец обратился в территориальный отдел Федеральной службы судебных приставов в целях принудительного исполнения решения суда, ООО "ПремиумСтрой. Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа, исполнительное производство N 47941/22/77057- ИП прекращено в связи с отсутствием у ООО "ПремиумСтрой" имущества, на которое можно обратить взыскание, а именно отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашен ия обязательств по исполнительному производству N 47941/22/77057-ИП.

На момент рассмотрения настоящего спора, в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-20618/22-73-57 "Б" по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПремиумСтрой" (ОГРН: 1077763340104, ИНН 7733633141).

ООО "ПремиумСтрой" (ОГРН 1077763340104), являющийся основным должником по обязательству не ликвидирован и находится в стадии банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 года в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра кредиторов должника ООО "ПремиумСтрой" включены требования Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в размере 32 454 709,50 руб. - основного долга, 4 084 153,92 руб. - неустойки (пени).

Судом правомерно установлено, что такие обстоятельства не дают признать утраченным право истца взыскания денежных средств с третьего лица. Истец не исчерпал все возможности по взысканию долга и не подтвердил отказ должника от удовлетворения требований истца, как это предусмотрено ст. 399 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст.ст. 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса РФ, возмещению со стороны саморегулируемой организации подлежат: реальный ущерб (убытки) от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, а также неустойка (штраф).

Из содержания предъявленного требования и доводов истца следует, что предъявленное требование возникло из обязательства вследствие неосновательного обогащения. В исковом заявлении Истец так же обращается с требованиями к Ассоциации о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала (не предоставила встречное удовлетворение) и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут.

Из Определения Верховного Суда РФ от 24.08.2017 г. по делу N 302-ЭС17-945 также следует, что возврат неотработанного аванса квалифицируется как возвращение неосновательного обогащения.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ устанавливаются основания возникновения гражданских прав и обязанностей, которой разграничиваются гражданские обязанности, возникшие из договоров (пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ) и из неосновательного обогащение (пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ), как гражданские обязанности имеющие различные основания возникновения.

Правовая позиция судов вышестоящих инстанций рассматривая вопросы субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций в сфере строительства за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, определяет, что нормы о неосновательном обогащении не применяются к положениям о применении субсидиарной ответственности, в соответствии с ч. 5 ст. 60.1. ГрК РФ вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами и прямого указания на это. (Определение Верховного суда от 21 марта 2022 г. N 307-ЭС22-1418 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 по делу N А56-20897/2020; Определение Верховного суда 305- ЭС22-23710 от 19.12.2022 года на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу А41-95533/2021; Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-37091/2022 от 18.04.2023 г.)

Аналогичные выводы изложены в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-24341/2021 на Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-147609/20.

Следует отметить, что суды отказывают в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в соответствие с ст. 60.1 ГрК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 1103 данного Кодекса названные правила подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закона N 315-ФЗ) одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организации, является формирование компенсационного фонда.

На основании частей 12, 13 статьи 13 Закона N 315-ФЗ СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом Саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В случае перечисления заказчиком аванса, на сумму которого не получено встречное исполнение, на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса.

Таким образом, неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ), в связи с чем к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.

Возврат неосновательного обогащения не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ, вследствие отсутствия прямого регулирования и указания на это.

В силу части 4 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемые организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам члена саморегулируемой организации в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки.

Выбранный способ защиты права Истцом при взыскании неосновательного обогащения с ООО "ПремиумСтрой" не подпадает под регулирование части 4 статьи 60.1 ГрК РФ. Специальные нормы части 4 статьи 60.1 ГрК РФ не предусматривают применения заказчиком мер ответственности в виде неосновательного обогащения ( ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В случае перечисления заказчиком аванса, на сумму которого не получено встречное исполнение, на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса.

Материалами дела установлено, что 20.05.2020 года между ООО "ПремиумСтрой" и Министерством расторгнут Контракт N 140/ЗП, на основании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. По истечению указанного срока, на основании Решения суда N А76-31618/2020 от 20.09.2021 года в пользу Министерства присуждены сумма неосновательного обогащения в размере 32 454 709 руб. 50 коп., а так же неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 084 153 руб. 92 коп., всего в сумме 36 538 863 руб. 42 коп., в следствии чего обязательства ООО "ПремиумСтрой" по возврату суммы неосновательного обогащения возникли по истечению срока действия договора и на основании Решения суда N А76-31618/2020 от 20.09.2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования, возникшие из неосновательного обогащения, не могут быть удовлетворены, поскольку положениями статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ отсутствуют специальные нормы, регулирующие компенсационные выплаты по обязательствам возникших из неосновательного обогащения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Относительно требования Истца о взыскании неустойки в размере 4 084 153 рублей за счет требования компенсационного фонда Ассоциации, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству Ответчика.

Истцом указано, что снижение размера неустойки судом в соответствии с размером ежемесячных членских взносов Ассоциации не может быть принято судом как обстоятельство для ее снижения, поскольку суммарный взнос ООО "Премиум Строй" в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составил 4 500 000 рублей, следовательно неустойка подлежащая взысканию с ООО "Премиум Строй" по решению суда А76-31618/2020 в размере 4 084 153 рубля 92 копейки может быть полностью покрыта из средств указанного фонда.

Вместе с тем, при рассмотрения спора принимая правила снижения неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из определения размера убытков Истца, которые возникли вследствие нарушения обязательства ООО "Премиум Строй" и размер которых значительно ниже начисленной неустойки, в частности уже покрыт ранее взысканной неустойкой с ООО "Премиум Строй".

По данным, имеющимся в Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), проведен анализ 85 размещенных Контрактов, заключенных Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области за период с 31.12.2019 - 27.02.2023 г. г. (статусы контрактов: Исполнение; Исполнение завершено; Исполнение прекращено; Аннулировано).

Выявлен только один Контракт N 152/ЕД (ИКЗ:

1) 2745120833274510100100240244399414) от 10.07.2020, предметом которого является "Выполнение работ по устройству кровли объекта по адресу ул. Танкистов, д. 5, г. Аша Ашинского муниципального района Челябинской области (модульного типа)":

- Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя);

- стоимость Контракта 6 536 246,40 рублей;

- дата окончания выполнения работ 31.12.2020;

- Контракт переведен на статус "Исполнение завершено" 23.11.2020

Иных Контрактов, заключенных Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области в отношении объекта капитального строительства, который был предметом исполнения N 140/ЗП (ИКЗ 182745120833274510100111830034120414) ООО "Премиум Строй" за указанный период не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждают, что убытки Министерства здравоохранения Челябинской области, в связи с нарушением договорных обязательств ООО "ПремиумСтрой" составили 6 536 246,40 рублей.

Одновременно, на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) по адресу размещены сведения об исполнении Контракта N 140/ЗП (ИКЗ 182745120833274510100111830034120414).

Размер обеспечения исполнения контракта составил 41 236 412,85 руб. (безотзывная Банковская гарантия на 64 909 419,00 руб. АО "Нокссбанк" N 045-Г/2018-001 от 3 мая 2018 года, действующая до 31 января 2019 года; Банковская гарантия на 41 236 412,85 руб. ПАО "Промсвязьбанк" от 04.02.2019 г., действующая до 01 февраля 2020 г.).

29 января 2020 года, в ходе исполнения Контракта N 140/ЗП, ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворило требование Министерства об уплате неустойки по Контракту за период с 01.04.2019 года по 24.01.2020 года в общей сумме 6 770 691 рублей 96 копеек, путем обращения взыскания по Банковской гарантии N 47731 от 04.02.2019 года, которой был обеспечен Контракт.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждают, что размер убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства ООО "ПремиумСтрой" составил 6 536 246,40 рублей, которые определяются в сумме контракта N 152/ЕД от 10.07.2020, а сумма неустойки в размере 6 770 691 рублей 96 копеек, которая выплачена Банком по заявлению Министерства покрывает размер понесенного убытка.

Таким образом, возможный размер убытков Истца, которые возникли вследствие нарушения обязательства ООО "ПремиумСтрой", значительно ниже начисленной Министерством неустойки в размере 4 084 153 руб. 92 коп рублей, в связи с чем, неустойка подлежит снижению.

Пунктом 5.2. Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Ассоциации, а также пунктом 1 части 2 ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено внесение дополнительных взносов Членами Ассоциации в случае снижения размера компенсационного фонда договорных обязательств в течении 3 (трех) месяцев со дня осуществления указанных выплат.

Таким образом обязательства по компенсации неустойки Министерства будет возложена на Членов Ассоциации, которые несут обязательства по внесению взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Обязанность по оплате должна быть исполнена в течении трех месяцев, с даты соответствующей выплаты из компенсационного фонда.

Компенсационный фонд является гарантом обеспечения имущественной ответственности членов любой саморегулируемой организации, что обусловливает возложение на них обязанности сохранения средств этого фонда. Поэтому средства, израсходованные из компенсационного фонда, подлежат восстановлению, то есть, когда за счет средств компенсационного фонда осуществляются выплаты, его пополнение производится за счет средств как самого виновного члена саморегулируемой организации, так и других членов саморегулируемой организации. При этом законодательно установлено невозможность предъявления Саморегулируемой организации регрессных требований к члену Саморегулируемой организации, не исполнившему свои обязательства.

В настоящее время согласно Реестру членов Ассоциации числиться 60 действующих членов, которые входят в состав членов, имеющих обязанность по внесению взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Размер ежемесячных членских взносов для каждого члена установлен Положением о размере, порядке уплаты вступительных, членских и целевых взносов в Ассоциации "Столица" СРОС (утверждено решением Общего собрания членов Ассоциации "Столица" СРОС от 28 марта 2018 года, Протокол N 20) и составляет:

- 12 000 (двенадцать тысяч) рублей - для членов Ассоциации, имеющих право осуществлять строительство, реконструкцию (кроме уникальных, особо опасных, технически сложных объектов)

- 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей - для членов Ассоциации, имеющих право осуществлять строительство, реконструкцию, технически сложных объектов капитального строительства.

Таким образом Члены ассоциацию несут ежемесячную финансово нагрузку. Внесение дополнительных взносов Членами Ассоциации в сумме компенсации неустойки Министерства в размере 4 084 153 руб. 92 коп. повлечет дополнительную финансовую нагрузку на членов ассоциации в размере 68 069 рублей 29 копеек с каждого члена единоразово.

Снижение размера неустойки до 720 000 рублей в соответствии с размером ежемесячного членского взноса Ассоциации, подлежащего уплате каждым из членов, судом первой инстанции принято в качестве механизма расчета снижения неустойки и не противоречит нормам материального права. (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.04.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40- 293899/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев