Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 14АП-4297/23 по делу N А13-12965/2022

г. Вологда

19 июня 2023 г.

Дело N А13-12965/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года по делу N А13-12965/2022,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Евгений Григорьевич (далее - должник) 21.09.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Данилова Е.Г.

Решением суда от 27.12.2022 Данилов Е.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гладилин Алексей Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2023 N 6.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (далее - ООО "СФО Титан", Общество) 27.02.2023 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 38 418 руб., в том числе 15 000 руб. - основной долг, 22 932 руб. - проценты за пользование займом, 486 руб.- пени.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фьюжн Капитал", общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Кредиттер" (далее - ООО МКК "Кредиттер"), общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория").

Определением суда от 11.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с определением суда от 11.05.2023 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. По мнению апеллянта, уступка прав (требования) ООО "СФО Титан" допускается законом, согласие на такую уступку должника содержится в договоре займа, а вся деятельность по возврату просроченной задолженности осуществляется ООО "Югория" - коллекторским агентством, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационная запись N 2/17/66000-КЛ).

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Указанный срок Обществом не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией "Смартмани.ру" (далее - ООО МКК "Смартмани.ру", заимодавец) и Даниловым Е.Г. (заемщик) 19.10.2018 заключен договор потребительского займа N 181569, по условиям которого должнику предоставляется займ в сумме 15 000 руб. сроком на 15 дней (с начала действия договора), под 591,3 % годовых.

Размер пени определен в пункте 12 договора потребительского займа и составляет 20 % годовых.

Впоследствии по договорам уступки от 05.09.2019 N СМ59/09-2019, от 30.06.2020 N 30062020ц2 право требования к Данилову Е.Г. перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Финансовый знак качества" (в настоящее время - ООО МКК "Кредиттер"), ООО "Югория".

ООО "Югория" (цедент) и ООО "СФО Титан" (цессионарий) 15.10.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1610/2020, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить денежные права требования к физическим и юридическим лицам, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа (включая договоры потребительского займа и договоры микрозайма), заключенных между должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями. Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним, реквизиты договоров цессии, на основании которых цедент приобрел права требования у первоначальных кредиторов, содержатся в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора уступки).

Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент заключения договора (пункт 1.2 договора уступки).

В реестр должников к договору уступки от 15.10.2020 N 1610/2020 включен должник - Данилов Е.Г. с суммой задолженности 38 418 руб., в том числе 15 000 руб. - основной долг, 22 932 руб. - проценты за пользование займом, 486 руб. - пени.

Поскольку требование не погашено, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на невозможность уступки права требования по потребительскому кредиту в пользу ООО "СФО Титан".

Апелляционный суд не может не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, условия договора уступки должны соответствовать закону, действующему в указанный момент.

Общество не опровергло вывод суда о том, что заключенный должником и ООО МКК "Смартмани.ру" кредитный договор является договором потребительского кредита.

Следовательно, уступка прав (требований) по такому договору подчиняется специальным правилам, установленным статьей 12 Закона о потребительском кредите.

Договор уступки, заключенный ООО "Югория" и ООО "СФО Титан", является самостоятельной сделкой, при этом должник не является стороной по договору уступки от 15.10.2020.

При таких обстоятельствах уступка прав (требований) по договору потребительского кредита могла быть осуществлена только лицу, соответствующему требованиям, указанным в пункте 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите в редакции, действующей на дату заключения договора уступки.

Судом в результате исследования сведений из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что основным видом деятельности Общества является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 64.99).

Таким образом, вывод о том, что Общество не относится к числу лиц, которым может быть уступлено право (требование) по договору потребительского кредита, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на верном применении пункта 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор уступки права требования, заключенный между ООО "Югория" и ООО "СФО Титан", является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, в том числе не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора от 19.10.2018 N 181569.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022 по делу N А21-11140/2021, от 10.03.2023 по делу N А56-116258/2021. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 N 307-ЭС22-23695 отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А21-11140/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ООО "СФО "Титан" в реестр требований кредиторов должника.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года по делу N А13-12965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова