Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 18АП-7117/23 по делу N А47-494/2023

г. Челябинск

19 июня 2023 г.

Дело N А47-494/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипиловой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2023 по делу N А47-494/2023.

Участника общества с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост" (ОГРН: 1025601809859, ИНН: 5612029140) Шипилова Ольга Владимировна (далее - Шипилова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (ОГРН: 1045605473297, ИНН: 5610084498, далее - Управление Росреестра по Оренбургской области, Управление):

- о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 0045622 от 21.12.2022,

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Шипиловой О.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Завод силовой электроники "Энергомост" Ворона Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий Ворона А.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Шипилова О.В. (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсный управляющий не извещал надлежащим образом представителя участков должника о проведении собрания кредиторов, что является нарушением ст. 12, 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что Шипилова О.В. является единственным участником должника. Письменными доказательствами подтверждается, что представителем участников должника на период с 27.08.2019 по 07.07.2022 избран Овчинников Н.С. Таким образом, при наличии представителя участника должника, нормы закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего осуществлять надлежащее извещение о собраниях кредиторов посредством направления почтовой корреспонденции. Протокол собрания участников неоднократно направлялся в адрес суда, Овчинников Н.С. неоднократно участвовал в судебных заседаниях судах различных инстанций, о чем не могло быть неизвестно конкурсному управляющему. По мнению подателя жалобы, у Управления отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Управление и арбитражный управляющий просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы приобщены к материалам дела.

13.06.2023 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и как следствие невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, также указано на неполучение отзывов арбитражного управляющего и Управления.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Сама по себе неявка апеллянта в судебное заседание препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является. Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что к отзывам на апелляционную жалобу арбитражным управляющим и Управлением приложены доказательства направления указанных отзывов в адрес Шипиловой О.В. посредством электронной почты, а также заказным письмом (почтовый идентификатор: 80081285191115).

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 в адрес Управления Росреестра по Оренбургской области поступила жалоба Шипиловой О.В. на действия конкурсного управляющего Вороны А.А., в которой заявитель ссылалась на не уведомление представителя участников и ее как участника общества с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост" о проведенных собраниях кредиторов должника, не направлении отчетов конкурсного управляющего, в связи чем, по мнению Шипиловой О.В., арбитражным управляющим нарушены требования статей 12, 13 Закона о банкротстве (л.д. 37).

Определением от 06.12.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего Вороны А.А. возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от 06.12.2022 Управлением истребованы у арбитражного управляющего сведения необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 21.12.2022 Управлением ввиду отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением по результатам административного расследования обоснованно прекращено производство в связи с отсутствием административного правонарушения в отношении арбитражного управляющего Вороны А.А.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра по Оренбургской области в пределах его компетенции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В статье 26.1 КоАП РФ указано, что выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ, так и повторного.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса (статья 28.9 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан был вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом при вынесении постановления о прекращении производства от 21.12.2022 N 00495622 по делу не установлено события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, административный орган указал, что по результатам административного расследования факта несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено.

В апелляционной жалобе Шипилова О.В. указывает на неполноту исследования административным органом всех обстоятельств дела, поддерживает свои доводы, изложенные также и в заявлении о не извещении представителя участников и ее как единственного участника общества о проведенных собраниях кредиторов, отмечая, что соответствующие протоколы собрания участников были представлены в материалы дела о банкротстве, с которыми знакомился арбитражный управляющий, следовательно, не мог не знать об избранном представителе участников и о его адресе.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего уведомлять о проведении собраний кредиторов участников должника.

Как установлено пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Результаты всех собраний кредиторов с приложением протоколов и отчетов по процедуре банкротства своевременно включены арбитражным управляющим на сайт ЕФРСБ.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять, корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п. данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Как установлено административным органом, заявитель не направлял в адрес арбитражного управляющего протокол внеочередного собрания участников ООО "ЗСЭ "Энергомост" об избрании Шипиловой О.В. в качестве представителя участников должника, тем самым не подтвердил свои полномочия как представитель участников общества, а также не сообщил свой почтовый (электронный адрес) для направления корреспонденции.

Таким образом, статус представителя участников должника им не подтвержден.

Доводы Шипиловой О.В. со ссылкой на имеющиеся в материалах дела о банкротстве протоколы об избрании Овчинникова Н.С. представителем должника выводы административного органа не опровергают, поскольку как следует из содержания поданной в Управление жалобы на действия арбитражного управляющего, следует, что апеллянтом указывалось на нарушение арбитражным управляющим именно прав Шипиловой О.В., а не Овчинникова Н.С. Самостоятельно Овчинников Н.С. с жалобой на действия арбитражного управляющего не обращался. Кроме того, представление в материалы банкротного дела протоколов об избрании Овчинникова Н.С. представителем участников общества не является подтверждением извещения указанным лицом арбитражного управляющего о почтовом адресе, по которому необходимо направлять уведомления.

Относительно не направления в адрес Шипиловой О.В. отчетов конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием, кредиторов не установлено иное.

Вместе с тем, при проведении процедуре банкротства в отношении юридических лиц Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по направлению отчетности в адрес участников должника.

Учитывая отсутствие доказательств подтверждения наличия статуса представителя участников должника у заявителя, отсутствие у арбитражного управляющего обязанности по направлению уведомлений о проведении собраний кредиторов и отчетов о своей деятельности в адрес участника должника, а также исполнение арбитражным управляющим требований по опубликованию сведений о дате и времени проведения собраний кредиторов в ЕФРСБ, ввиду чего указанная информация являлась общедоступной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа, поддержанными судом первой инстанции, об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и соответственно наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2023 по делу N А47-494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипиловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина