Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 04АП-2124/23 по делу N А19-3298/2022

г. Чита

19 июня 2023 г.

дело N А19-3298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего Максимовой Валерии Сергеевны Уфимцевой Людмилы Викторовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года по делу N А19-3298/2022

по заявлению финансового управляющего Максимовой Валерии Сергеевны Уфимцевой Людмилы Викторовны к Шевелеву Роману Сергеевичу о признании сделки недействительной,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Максимовой Валерии Сергеевны (ранее - Шульгина, дата рождения: 01.09.1977; место рождения: г. Иркутск, адрес регистрации: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д.241, кв.22; СНИЛС: 104-455-382 32; ИНН: 381101766106),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Валерия Сергеевна (ранее - Шульгина, дата рождения: 01.09.1977; место рождения: г. Иркутск, адрес регистрации: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д.241, кв.22; СНИЛС: 104-455-382 32; ИНН: 381101766106) 21.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2022 (резолютивная часть определения от 07.062022) в отношении Максимовой Валерии Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Уфимцева Людмила Викторовна (далее - Уфимцева Л.В.).

Финансовый управляющий Уфимцева Л.В. 29.11.2022 г. ("Мой арбитр" 28.11.2022 г.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит:

-признать договор купли-продажи от 29.03.2021 г., заключенный на транспортное средство Audi Q5 гос. рег. знак К071ЕС138 между Максимовой Валерией Сергеевной и Шевелевым Романом Сергеевичем, недействительным;

-применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Шевелева Романа Сергеевича возвратить в конкурсную массу Максимовой Валерии Сергеевны транспортное Audi Q5 гос. рег. знак К071ЕС138.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2023 заявление удовлетворено частично, сделка признана недействительной, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2023 в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в результате признания сделки недействительной автомобиль перестал быть предметом залога в силу требований закона и подлежит замене в порядке ст. 345 ГК РФ. Банк вправе потребовать от Шевелева Р.С. предоставления иного предмета залога либо досрочного исполнения обязательств.

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Шевелев Р.С. в отзыве на апелляционную жалобу также считает, что определение суда первой инстанции принято в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права на основе всестороннего и полного исследования доказательств, просит в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

29.03.2021 между Максимовой Валерией Сергеевной (продавец) и Шевелевым Романом Сергеевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого продавец передает принадлежавшие ему на праве собственности автомобиль AUDI Q5, 2011 г.в., а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2 договора.

Цена продажи автомобиля согласно договору, составляет 240 000 руб. (п.2 договора).

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 29.03.2021 заключенный между Максимовой В.С. (продавец), Шевелевым Р.С. (покупатель) и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (банк) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство автомобиль AUDI Q5, 2011 г.в.

Стоимость автомобиля составляет 1 050 000 руб. (п.2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата автомобиля осуществляется в следующем порядке: в дату подписания договора покупатель оплачивает за счет собственных средств первоначальный взнос в размере 500 000 руб. наличными денежными средствами с оформлением расписки. Окончательная оплата за автомобиль в сумме 550 000 руб. производится в безналичном порядке за счет целевого потребительского кредита, предоставленного банком покупателю.

Автомобиль находится в залоге у банка до полного возврата целевого потребительского кредита покупателем банку, предоставленного для оплаты за приобретаемый автомобиль (п.10 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору представлен оригинал расписки от 29.03.2021, согласно которой Максимова В.С. получила от Шевелева Р.С. 500 000 руб. в качестве первоначального взноса в счет оплаты за автотранспортное средство AUDI Q5, 2011 г.в.

Также представлено заявление на перевод от 29.03.2021, согласно которому банк перечислил Максимовой В.С. 550 000 руб.

Согласно отчету об оценке от 14.02.2023 N 17/23, выполненному ООО "Межрегиональная компания "Союз", стоимость автомобиля Audi Q5 2011 г.в. по состоянию на 29.03.2021 составила 1 000 000 руб.

Таким образом, Максимова B.C. получила полную оплату по рыночной стоимости автомобиля Audi Q5 гос. per. знак К071ЕС138 в объеме - 1 050 000 руб. в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения в части признания сделки недействительной и отсутствия основания для применения последствий недействительности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Договор купли-продажи от 29.03.2021 г., представленный на регистрацию в органы ГИБДД, заключенный на транспортное средство Audi Q5, 2011 г.в., гос. рег. знак К071ЕС138 между Максимовой В.С. и Шевелевым Р.С., цена продажи автомобиля согласно договору, составляет 240 000 руб., как установлено судом первой инстанции, является притворным по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывает собой сделку, заключённую для прикрытия договора купли-продажи от 29.03.2021 автомобиля AUDI Q5, 2011 г.в. заключенного между Максимовой В.С. (продавец), Шевелевым Р.С. (покупатель) и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (банк).

Поскольку у сторон при заключении упомянутого договора купли-продажи не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, этот договор в силу статьи 170 Гражданского кодекса является ничтожной сделкой.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у должника имелась задолженность перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Как усматривается из решения Кировского районного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N 2-441/2022 согласно представленного банком расчёта по состоянию на 26.02.2021 задолженность Максимовой В.С. по договору N 3269608-ДОМПЦ-19 от 12.12.2019 составляет 2 505 610,90 руб., в том числе: 2 320 624,75 руб. - основной долг, 151 336,33 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 33 649,82 руб. - пени.

В этой связи, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд, пришёл к верному выводу о недействительности договора купли-продажи 29.03.2021 г., заключенного на транспортное средство Audi Q5 гос. рег. знак К071ЕС138 между Максимовой Валерией Сергеевной и Шевелевым Романом Сергеевичем по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ (притворная сделка).

В таком случае, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Апелляционный суд считает верным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае последствия признания сделки недействительной не могут быть применены, так как ответчик является добросовестным приобретателем, уплатившим должнику рыночную стоимость автомобиля.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается реальное исполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате автомобиля по договору от 29.03.2021.

Финансовый управляющий вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неравноценного встречного исполнения другой стороной сделки - Шевелевым Р.С.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость проданного транспортного средства, уже находившегося в эксплуатации должником, неравноценна его рыночной стоимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года по делу N А19-3298/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко