Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 15АП-8038/23 по делу N А53-30902/2022

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 г.

дело N А53-30902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Мищенко Т.А. по доверенности от 15.05.2022,

от ответчика: представитель Щербо Л.В. по доверенности от 25.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пономарева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу N А53-30902/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания инженер строй" (ИНН 6154158768, ОГРН 1206100032522) к ответчику - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пономареву Юрию Николаевичу (ИНН 340501682069, ОГРНИП 314344315300191) о взыскании задолженности, обязании осуществить приемку товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания инженер строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пономареву Юрию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 4/4 от 04.04.2022 в размере 1 487 500 рублей, а также об обязании главу крестьянского (фермерского) хозяйства Пономарева Юрия Николаевича (ИНН 340501682069, ОГРНИП 314344315300191) осуществить приемку товара, изготовленного по договору N 4/4 от 04.04.2022, а именно: колонн в количестве 32 штук, изготовленных их круглой трубы 159 ммх4,5 мм, длина 6 метров; фермы в количестве 11 штук, изготовленных из профильной трубы 80х80х4 мм с распорками 60х60х2мм, длиною 20 метров (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 487 500 рублей и 27 875 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ответчика осуществить приемку товара, изготовленного по договору N 4/4 от 04.04.2022, а именно: колонн в количестве 32 штук, изготовленных их круглой трубы 159 ммх4,5 мм, длина 6 метров; фермы в количестве 11 штук, изготовленных из профильной трубы 80х80х4 мм с распорками 60х60х2мм, длиною 20 метров. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт расторжения договора сторонами не оспаривается, истец не вправе требовать от ответчика осуществить приемку товара, изготовленного по договору N 4/4 от 04.04.2022, а именно: колонн в количестве 32 штук, изготовленной круглой тубы 159 х 4,5 мм, длина 6 метров; фермы в количестве 11 штук, изготовленных из профильной трубы 80х80х4 мм с распорками 60х60х2 мм, длиной 20 метров. Спецификация N 1 к договору N 4/4 от 04.04.2022 не содержит количество колонн и ферм, необходимых для возведения ангара. Истец произвольно и необоснованно указал количество колонн, при этом фермы с распорками не указаны в спецификации. Довод истца об уникальности товара является несостоятельным, поскольку исходя из поименованных в заявлении изделий, по своей природе являются обычным металлопрокатом, размеры и профиль которого соответствует ГОСТу для данного вида изделий. Обращаясь с претензией к ответчику, а в последующем с исковым заявлением истец требовал возмещения расходов, которые он на тот момент не понес.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между ООО "Компания инженер строй" (поставщик) и ИП Главой КФХ Пономаревым Юрием Николаевичем (покупатель) заключен договор N 4/4.

Согласно п. 1.1. договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу конструкций ангаров в соответствии со Спецификацией, а заказчик - обязуется принять и оплатить товар и монтажные работы в соответствии со Спецификацией к договору.

Цена договора - 5 500 000 рублей согласно пункту 4.1 договора и спецификации.

Оплата производится после окончания оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что во исполнение настоящего договора общество 06.04.2022 заключило договор N 6/4, согласно которому, закупило металл у ООО "СТРОЙПРОЕКТ" на сумму 970 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 13 от 06.04.2022.

Также, 07.04.2022 общество заключило договор N 7/4 с ИП Буцу А.Ч. на изготовление металлоконструкций, согласно спецификации, стоимость составляет 517 500 руб., что подтверждается УПД N 1 от 07.04.2022.

26.04.2022 поставщик направил в адрес покупателя уведомление о готовности товара к поставке и установке.

29.04.2022 предприниматель направил в адрес общества уведомление исх.

N 6 о расторжении договора N 4/4 от 04.04.2022 в одностороннем порядке, мотивированное тяжелым материальным положением.

16.05.2022 общество направило покупателю претензию, в которой просило оплатить фактически понесенные расходы по спорному договору в размере 1 487 500 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда, исполнение которого регулируется нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что после заключения договора поставки у предпринимателя существенно изменилось финансовое положение в связи с отказом банка в предоставлении кредита, в связи с чем, расходы на оплату цены спорного договора могли привести к невозможности осуществления текущей деятельности. В адрес истца направлено уведомление о расторжении спорного договора, который считается расторгнутым с 29.04.2022. Так как поставка не состоялась, договор расторгнут до его исполнения сторонами, продавец фактически расторжение не отрицает, у покупателя отсутствует обязанность принять и оплатить товар.

Таким образом, расторжение договора со стороны ответчика не связано с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с расторжением договора возникли убытки в сумме 1 487 500 руб. в размере закупленного материала.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спецификация N 1 к договору N 4/4 от 04.04.2022 не содержит количество колонн и ферм, необходимых для возведения ангара. Истец произвольно и необоснованно указал количество колонн, при этом фермы с распорками не указаны в спецификации.

Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Предметом договора N 4/4 от 04.04.2022 является поставка и монтаж конструкции ангаров в количестве 1 штука.

Общая стоимость товара указывается в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью и оформляется в письменной форме и включает в себя затраты на расходные материалы, доставку до места поставки, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1.1 поставщик обязан осуществить поставку металлоконструкций (ангары-холодное помещение в количестве 1 шт.) размером: длинна - 50 м., ширина - 20 м, высота - 6 м. и общей площадью 1000 м.кв. и ее монтаж в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Проанализировав условия договора в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что из его содержания не следует, что поставщик предварительно обязан согласовать количество расходных материалов, указанных в спецификации N 1 к договору от 04.04.2022.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что количество необходимых металлоконструкций определялось в последующем истцом самостоятельно, исходя из характеристик (площади, высоты, ширины) ангара.

Доказательств того, что закупка (изготовление) необходимых материалов осуществлена истцом в большем размере, чем это необходимо исходя из характеристик предмета договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие в спецификации полного наименования и характеристик расходных материалов само по себе не опровергает то обстоятельство, что они были закуплены истцом с целью исполнения обязательств по договору и достижения конечного результата.

О назначении экспертизы заявителем в установленном порядке не заявлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что заключая договор с истцом, Глава КФХ Пономарев Ю.Н. рассчитывал на возведение объекта недвижимого имущества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спецификация N 1 к договору от 04.04.2022 содержит указание на то, что конструкция ангара не является объектом капитального строительства, а также содержит печать и подпись ответчика (т.д.1, л.д. 9).

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец не доказал, что в иске указанно количество металлоизделий, которое требуется для изготовления ангара, а также, что товар, изготовленный по спорному договору не является уникальным и может быть использован истцом в своей деятельности в силу следующего.

Истец вызывал ответчика для проведения совместного осмотра изготовленного товара. Ответчик от участия в совместном осмотре уклонился. По итогам проведенного осмотра составлен акт осмотра металлоконструкций от 22.02.2023.

В акте отражено, что фермы изготовлены для строительства ангара с конкретными характеристиками его размера, согласованного сторонами в пункте 2 договора, также колонны имеют закладные для бетонирования и заглушки, товар покрашен, в связи с чем невозможно их использование в обычной деятельности.

Суд отметил, что истцом доказан факт того, что товар по спорному договору изготовлен и готов к приемке.

По доводу ответчика о том, что истец должен доказать несение расходов по договору N 4/04 от 04.04.2022 г. до момента отказа ответчика от исполнения договора (29.04.2022 г.) судом отмечено следующее.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, а именно договор от 06.04.2022 N 6/4, товарная накладная N 13 от 06.04.2022, платежное поручение N 140 от 29.12.2022 на сумму 970 000 руб., подтверждающее оплату по договору, договор от 07.04.2022 N 7/4, универсальный передаточный документ (УПД) N 1 от 07.04.2022, платежное поручение N 143 от 12.01.2023 на сумму 487 500 рублей, платежное поручение N 9 от 17.05.2022 на сумму 30 000 руб., подтверждающее оплату по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации указанных выше документов, которое впоследствии было отозвано.

Учитывая изложенное, представленные стороной истца документы о приобретении материалов для исполнения договора ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей в иных целях, не связанных с интересами заказчика, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Противоправность поведения покупателя выражается в отказе принять товар и квалифицируется судом как ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истцом в качестве убытков указаны расходы в сумме 1 487 500 рублей, связанные с заключенным для исполнения спорного договора договорами от 06.04.2022 N 6/4 и от 07.04.2022 N 7/4.

Факт несения данных убытков подтверждается представленным в материалы дела договором от 06.04.2022 N 6/4, товарной накладной N 13 от 06.04.2022, платежное поручение N 140 от 29.12.2022 на сумму 970 000 руб., подтверждающее оплату, договор от 07.04.2022 N 7/4, универсальный передаточный документ (УПД) N 1 от 07.04.2022, платежное поручение N 143 от 12.01.2023 на сумму 487 500 рублей, платежное поручение N 9 от 17.05.2022 на сумму 30 000 руб., подтверждающее оплату.

Довод заявителя о том, что на момент обращения истцом с претензией и иском им еще не были понесены заявленные убытки в полном объеме, не имеет правового значения, данное обстоятельство обусловлено лишь договоренностью истца со своими контрагентами относительно сроков исполнения обязательств по оплате товара.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что часть платежей произвел не истец, а ООО "Мир металла" не опровергает факт несения убытков истцом на 1 457 500 руб., поскольку платежные поручения N 140, N 143 содержат в назначении платежа указание на то, что оплаты произведены ООО "Мир металла" в счет исполнения обязательств за ООО "Компания инженер строй".

Суд пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между противоправностью действий ответчика и убытками подтверждается материалами дела, заявленные расходы непосредственно связаны с исполнением договора истцом, как поставщиком, добросовестно исполнявшим обязанности по договору.

Факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела.

Прекращение договорных обязательств сторонами не оспаривается.

Расходы истца, вызванные исполнением договора, признаны судом подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, вследствие чего заявленные убытки в сумме 1 487 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Суд учел устные и письменные пояснения истца об уникальности приобретенных материалов и невозможности их реализации и удовлетворил требование об обязании главу крестьянского (фермерского) хозяйства Пономарева Юрия Николаевича осуществить приемку товара, изготовленного по договору N 4/4 от 04.04.2022, а именно: колонн в количестве 32 штук, изготовленных их круглой трубы 159 ммх4,5 мм, длина 6 метров; фермы в количестве 11 штук, изготовленных из профильной трубы 80х80х4 мм с распорками 60х60х2мм, длиною 20 метров.

Довод о том, что по своей природе указанные материалы являются обычным металлопрокатом, размеры и профиль которого соответствует ГОСТу для данного вида изделий, отклоняется.

Из вышеизложенного и представленных материалов дела (л.д. 90) следует, что спорные конструкции, действительно по своей сути созданные из изделий массового производства (металлопрокат), подверглись переработке с учетом индивидуальных размеров объекта, в том числе подверглись покраске, дополнены деталями (закладные, опорные элементы) путем неразъемных соединений (сваркой) для фиксации элементов конструкции. То есть спорные элементы носят уникальный характер, изготовлены путем переработки металлопроката для возведения индивидуально определенного объекта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 96 от 02.05.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу N А53-30902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин