Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 21АП-2303/23 по делу N А84-6346/2022

19 июня 2023 г.

Дело N А84-6346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К. И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРИДАН" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2023 г. по делу N А84-6346/2022 (судья Минько О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРИЙ" (ОГРН 1219100016354, ИНН 9104030951)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИДАН" (ОГРН 1149204046595, ИНН 9201015564)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта ООО "Эридан" - Стасюк А.С., представитель по доверенности; от ООО "Ирий" - Кулинич Н.Н., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ирий" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО "Эридан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 г. по 26.07.2022 г. в размере 5 059 руб. 18 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 4.04.2023 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Эридан" в пользу ООО "Ирий" взыскано неосновательное обогащение в размере 280 000 руб., а также 5 059 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 4.04.2023 г., ООО "Эридан" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции. Жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что истец, не соблюдая условия договора о самовывозе товара, отказался от получения товара в связи, с чем условия неосновательного обогащения отсутствуют.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва

на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция о согласии с обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно счету на оплату 140 от 22.10.2021 г. ООО Эридан обязался поставить покупателю (покупателю) - ООО Ирий гидровращатель-Delta RD 7(с) 1 с РВД _Ш х Г в кол. - 1 шт.; Шнекобур S5, D - 150 мм, L - 1450 мм. Скальный грунт (RD6RD8) 580.08.005-16.00 в кол. - 1 шт.; Зуб шнека SH4/SH5/SH6 - усиленный 33-9107 в кол. - 1 шт.; на общую сумму 280 000 руб., а покупатель ООО ИРИЙ оплатить указанный счет.

ООО "Ирий" осуществило оплату за оборудование для экскаватора согласно счету на оплату N 140 от 22.10.2021 г. в размере 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 22.10.2021 г.

Товар на сумму 280 000 руб., несмотря на оплату оборудования, не был передан истцу.

Истцом в адрес ответчика 18.05.2022 г. направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что оплаченный товар не поставлен, денежные средства, перечисленные ответчику, не возвращены, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств на основании выставленного ответчиком счета в сумме 280 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

Между тем, указанные денежные средства не возвращены на расчетный счет ООО "Ирий". Поставка товара не осуществлена.

По правилу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции установил, что выставленный ответчиком счет на оплату 140 от 22.10.2021 является офертой в силу п. 1, ст. 435 ГК РФ, т.е. подтверждением соглашения со стороны ООО Эридан о поставке покупателю ООО Ирий товара: гидровращатель-Delta RD 7(с) 1 с РВД _Ш х Г в кол. - 1 шт.; Шнекобур S5, D - 150 мм, L - 1450 мм. Скальный грунт (RD6RD8) 580.08.005-16.00 в кол. - 1 шт.; Зуб шнека SH4/SH5/SH6 - усиленный 33-9107 в кол. - 1 шт., а оплата ООО Ирий по указанному счету платежным поручением 2 от 22.10.2021 г. в размере 280 000 руб. является акцептом в силу п.1,3 ст. 438 ГК РФ.

Между тем, надлежащих доказательств передачи товара истцу на сумму 280 000 руб. в материалы дела не представлено. Так же как, и не представлено доказательств возврата перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 280 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 г. по 26.07.2022 г. в размере 5 059 руб. 18 коп., продолжив взыскание процентов по день фактической уплаты суммы этих средств.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу второму пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца за период с 23.05.2022 г. по 26.07.2022 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 059 руб. 18 коп.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а также отсутствие документально подтвержденных и нормативно обоснованных возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 г. по 26.07.2022 г. (по день оплаты неосновательного обогащения) в размере 5 059 руб. 18 коп. правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами имелась договоренность о самовывозе товара, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку договор между сторонами не заключен, счет на оплату не содержит условия о самовывозе товара, ответчик не представил документы, свидетельствующие о готовности к самовывозу товара, и иные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о необоснованности требований истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Эридан" возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 г. между ООО "Ирий" (заказчик) и Юзбашниевой Эдие Марленовной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 4, в соответствии с которым исполнитель обязан по поручению заказчика подготовить исковое заявление в Арбитражный суд города Севастополя, представлять интересы в Арбитражном суд г. Севастополя по иску ООО "Ирий" к ООО "Эридан" о взыскании неосновательного обогащения, подготовки письменных процессуальных документов по указанному делу.

Согласно пункту 4.1 договора оказания юридических услуг N 4 от 20.07.2022 г. стороны пришли к соглашению, что цена услуг исполнителя составляет 10 000 руб. - подготовка искового заявления, указанного в п.1.1.1 договора и др.

Сторонами по договору оказания юридических услуг N 4 от 20.07.2022 г. подписан акт от 26.07.2022 г. об оказании услуг N 1 на сумму 10 000 руб.

Несение истцом расходов подтверждается платежными поручениями N 196 от 26.07.2022 г. и N 212 от 03.08.2022 г. на сумму 10 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо обстоятельств дела, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 4.04.2023 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 4.04.2023 г. по делу N А84-6346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эридан" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова К. Г. Калашникова