Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 15АП-7974/23 по делу N А32-13564/2020

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 г.

дело N А32-13564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего должника Фурсовой М.В.;

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от Гриценко Ю.Г.: представитель Смирнов Г.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриценко Юлии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу N А32-13564/2020 о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и кредитором Гриценко Юлией Геннадьевной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малахова Владимира Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малахова Владимира Михайловича (далее - должник, Малахов В.М.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Гриценко Юлия Геннадьевна (далее - Гриценко Ю.Г.) с заявлением о разрешении разногласий относительно выплаты должнику из конкурсной массы денежных средств в размере 5 864 540,38 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу N А32-13564/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу N А32-13564/2020, Гриценко Ю.Г. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие назначение врачом применения соответствующего лекарственного препарата за счет средств должника, не представил сведения о платном предоставлении лекарственного препарата в условиях стационара. Необходимый должнику лекарственный препарат предоставляется бесплатно в соответствии с Законом Краснодарского края от 17.12.2019 N 4191-ФЗ. Апеллянт указал, что представленные должником кассовые чеки о приобретении лекарственного препарата в г. Москве и в г. Белорецк, Республика Башкортостан являются недостоверными доказательствами; в кассовых чеках указаны лекарственные средства, не относящиеся к рекомендованным к применению в истории болезни должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Фурсова М.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Гриценко Ю.Г. и финансовый управляющий должника Фурсова М.В. поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу N А32-13564/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Фурсова М.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146, в ЕФРСБ - 07.08.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Гриценко Ю.Г. с заявлением о разрешении разногласий относительно выплаты должнику из конкурсной массы денежных средств в размере 5 864 540,38 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Гриценко Ю.Г. в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, кредитор указал, что согласно пункту 16 Отчета финансового управляющего о своей деятельности от 09.02.2022 расходы на проведение процедуры банкротства за период с 03.08.2020 по 09.02.2022 составили 7 538 949,99 руб., из которых: 1 476 375 руб. перечисление денежных средств Малаховой И.В. - супруге должника; 5 864 540,38 руб. - выдача денежных средств Малахову В.М., 94 688,36 руб. - судебные расходы, 103 346,35 руб. - проценты по вознаграждению финансового управляющего.

Кредитор указал, что денежные средства выданы Малахову В.М. за счет имущества гражданина, составляющего конкурсную массу, что не соответствует определению Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020. В связи с этим выплата должнику денежных средств в размере 5 864 540,38 руб. является неправомерной; актуальные документы, подтверждающие правомерность указанных выплат, должник не предоставил.

На основании изложенного Гриценко Ю.Г. просит разрешить разногласия, возникшие между Гриценко Ю.Г. и финансовым управляющим должника Фурсовой М.В. о выдаче Малахову В.М. 5 864 540,38 руб., установить, что пенсия по инвалидности и 465 463 руб. на лечение должны выплачиваться должнику исключительно за счет сумм дохода самого должника и перечисляться (выплачиваться) со счета при наличии в текущем месяце денежных средств на счете должника; установить, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу Малахова В.М. от залогового кредитора Манаева Э.Ю., не подлежат выплате должнику Малахову В.М. в сумме 5 864 540,38 руб.

Возражая против удовлетворения заявления о разрешении разногласий, финансовый управляющий должника указал, что согласно справке от 25.01.2018 N 0711916 о первой группе инвалидности, удостоверению, выписному эпикризу из истории болезни, врачебных заключений онкологов, представленных должником в рамках банкротного дела, у должника имеется смертельное заболевание, требующее пожизненного принятия определенной категории дорогостоящих лекарственных препаратов для возможности продления жизни. С учетом соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2022 из конкурсной массы ежемесячно, начиная с даты признания должника банкротом, исключена пенсия по инвалидности и 465 463 руб. на лечение.

В данном случае Малахов В.М. не имеет дохода ввиду не трудоспособности по причине тяжелого смертельного заболевания, что подтверждается наличием первой группы инвалидности и многолетней историей болезни.

Давая правовую оценку доводам кредитора и финансового управляющего, суд исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-13564/2020 ежемесячно, начиная с даты признания Малахова В.М. банкротом, из конкурсной массы должника из поступающих доходов должника исключается пенсия по инвалидности и 465 463 руб. на лечение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-13564/2020 финансовый управляющий за счет средств, полученных от залогового кредитора Манаев Э.Ю., а также за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества, свободного от залога, перечислил должнику денежные средства в размере 5 864 540,38 руб. в период с 27.05.2021 по 20.01.2022.

Должник представил финансовому управляющему отчетные документы о покупке лекарственных средств, а также об оказании платных медицинских услуг на общую сумму 6 777 837 руб.

Финансовый управляющий должника осуществлял выплаты должнику денежных средств, руководствуясь вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-13564/2020 об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств на лечение.

Из материалов дела следует, что Гриценко Ю.Г. обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего должника Фурсовой М.В., выразившееся в не погашении полностью требований залогового кредитора; не исключении требований залогового кредитора из реестра требований кредиторов должника; не оспаривании сделок должника, заключенных в период подозрительности, а также с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Фурсовой М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу N А32-13564/2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2022 определение от 25.05.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий финансового управляющего должника, выразившихся в непогашении полностью требований залогового кредитора Манаева Э.Ю., в указанной части требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2022 по делу N А32-13564/2020 отменено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по данному делу оставлено в силе.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что кредитор Гриценко Ю.Г. посредством подачи в суд заявления о разрешении разногласий фактически просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, которыми из конкурсной массы ежемесячно исключены денежные средства на лечение, а также отказано в признании незаконными действий финансового управляющего должника по выплате должнику денежных средств на лечение, что не соответствует статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Гриценко Ю.Г. о том, что представленными в материалы дела чеками оплачены лекарства, которые не рекомендованы в истории болезни, а также товары не являющиеся лекарственными; расходы должника на приобретение лекарственных препаратов и медицинские услуги должны оплачиваться за счет доходов супругов или предоставляться бесплатно по ОМС в связи с инвалидностью должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, установлен вступившим в законную силу судебным актом; кредитором не учтены длительность и серьезность заболевания должника, побочные эффекты от лечения, а также имеющиеся хронические заболевания у должника.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Суд установил, что должник является инвалидом первой группы (справка от 23.01.2018 N 0711916), болен тяжелым онкологическим заболеванием. Должник представил финансовому управляющему чеки и иные документы, подтверждающие приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг.

Оснований для признания чеков и иных оправдательных документов недостоверными доказательствами не имеется.

На основании изложенного, суд разрешил разногласия, возникшие между кредитором и финансовым управляющим должника, путем отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу N А32-13564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев