Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-14982/23 по делу N А56-116434/2021

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А56-116434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колыбановой Л.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14982/2023) конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРЕСТ N 27-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по обособленному спору N А56-116434/2021/сд.8 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРЕСТ N27-2" к ООО "Спецтрест 27" об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦТРЕСТ N 27-2",

третье лицо: ООО "Газпромбанк Автолизинг",

УСТАНОВИЛ:

15.12.2021 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - заявитель, кредитор, ООО "СК "НАВИС") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРЕСТ N 27-2" (далее - должник, ООО "СПЕЦТРЕСТ N 27-2") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022.

07.04.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича поступило заявление о признании недействительным соглашение от 01.06.2021 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-23459- 20 от 05.10.2020, заключенный между должником и ООО "Спецтрест 27", о применении последствий недействительности сделки.

11.04.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по всем субъектам совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля VOLVO S90, 2020 года выпуска, VIN LVYPSALADLP086101.

Определением от 12.04.2023 суд в удовлетворении заявления об обеспечении заявления конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРЕСТ N 27-2" Зимину Дмитрию Павловичу отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что фактического отсутствия встречного предоставления для должника (указанные действия свидетельствуют о недобросовестности ответчика) имеется риск, что после оплаты лизинговых платежей ответчиком он реализует спорный автомобиль, что соответственно приведет к невозможности восстановлению сторон в первоначальное положение - восстановлении прав должника по договору лизинга, осложнит получение встречного предоставления по оспариваемой сделке при применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Газпромбанк Автолизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 между ООО "СПЕЦТРЕСТ N 27-2", ООО "СПЕЦТРЕСТ 27", ООО "Газпромбанк Автолизинг" заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-23459- 20 от 05.10.2020.

Предметом Договора лизинга является автомобиль VOLVO S90, 2020 года выпуска, VIN LVYPSALADLP086101.

По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно статье 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Исходя из условий договоров лизинга и норм ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при заключении соглашения от 01.06.2021 у ООО "Спецтрест 27", как и ранее у должника, не возникло право собственности на арендуемое имущество.

Автомобиль может поступить к лизингополучателю, в том числе к ООО "Спецтрест 27", в собственность только при уплате всех лизинговых платежей и выкупной цены (последний лизинговый платеж) в полном объеме.

При этом, в силу Приложения N 2 к Договору лизинга, окончание оплаты лизинговых платежей приходится на сентябрь 2023.

Поскольку правообладателем спорного транспортного средства является ООО "Газпромбанк Автолизинг", ответчику как лизингополучателю принадлежало только право владения и пользования.

Таким образом, обеспечительные меры, заявленные конкурсным управляющим, относятся к имуществу, не являющегося собственностью должника, либо ответчика.

По смыслу статьи 91 АПК РФ предметом обеспечительных мер может быть лишь имущество, принадлежащее ответчику, или иным образом являющееся предметом спора. Поскольку спорное имущество должнику и ответчику не принадлежит и не является предметом спора любые ограничения в отношении него затрагивающие интересы третьих лиц и не являются обоснованными.

Более того, в соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности участников правоотношений и намерения отчуждения недвижимого имущества в пользу третьих лиц не представлено.

Сам по себе факт подачи заявления кредитором о признании спорной сделки недействительной не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества лица.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности, прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой. В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Заявителем не доказана реальная угроза неисполнения судебного акта и необходимость принятия обеспечительных мер с учетом предмета оспаривания - соглашения о перемене лица в обязательстве в Договоре лизинга.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу N А56-116434/2021сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков