Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-31680/23 по делу N А40-289455/2019

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-289455/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Патекстройарсенал МГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-289455/19,

принятое по иску ООО "Патекстройарсенал МГ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Жаворонкова С.М. по доверенности от 22.12.2022,

ответчика: Неныч В.В. по доверенности от 08.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Водстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 38 977 479,8 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 22.06.2020 суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ОАО "Водстрой" 38 977 479,8 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 суд удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца ОАО "Водстрой" на правопреемника ООО "Патекстройарсенал". Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-289455/19-176-2290 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московского округа указал на определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2014 N ВАС-654/14 по делу N А60-21163\2012, от 26.05.2014 N ВАС-6366/14 по делу N А53-8141/2013, Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 N 305-ЭС16-16174 по делу N А40-130924/2014, от 06.02.2015 N 301-ЭС14-7888 по делу N А43-17503/2013 применительно к земельным участкам, переданным в аренду для жилищного строительства определенной очередности сформирован правовой подход о правомерности начисления арендной платы с момента государственной регистрации права собственности первого собственника многоквартирного дома лишь за ту часть земельного участка, которая необходима для дальнейшего завершения строительства. При этом не требуется формирование (выделение из общего земельного участка) самостоятельного земельного участка, необходимого для эксплуатации возведенных на земельном участке жилых зданий, а с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме автоматически не подлежит взиманию арендная плата на ту часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и которая необходима для его эксплуатации.

При повторном рассмотрении дела 01.06.2021 истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 36 349 877,4 руб. неосновательного обогащения, с учетом заключения специалистов от 27.10.2020 N 01/27/10/2020 АНО "СЭНиБ".

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.03.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 1 800 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить в части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (доверитель) и Коненковым А.А. (адвокат) был заключен договор от 17.08.2022, в рамках исполнения обязательств по которому адвокат оказал доверителю услуги на общую сумму 1 817 500 руб.

Указанная сумма выплачена истцом адвокату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 N 1343.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 1 817 500 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованной заявленную к взысканию суммы расходов 160 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что взыскиваемые судебные расходы документально подтверждены и являются разумными; при цене иска в размере 36 349 877,40 руб. судебные расходы в размере 1 817 500 руб. являются разумными и обоснованными и составляют менее 5 % от взысканной в пользу истца суммы денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, присуждая к взысканию расходы в сумме 160000 руб. не учел длительность рассмотрения спора (иск принят к производству в ноябре 2019 года, итоговый судебный акт суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении принят в декабре 2022 года, следовательно, производство по делу длилось три года), объем собранных доказательств - 5 томов - представленных истцом, а также размер заявленных и присужденных судом сумм (требования заявлены и при повторном рассмотрении удовлетворены в сумме порядка 36 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 320000 руб.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-289455/19 изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО Патекстройарсенал МГ (ОГРН 1027700256528) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 320000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина