Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 14АП-2611/23 по делу N А52-3647/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2023 г. N Ф07-11143/23 настоящее постановление отменено

г. Вологда

19 июня 2023 г.

Дело N А52-3647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЗ" Морозова Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПсковОблСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "СТК Прогресс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2023 года по делу N А52-3647/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗ" (адрес: 180024, Псковская область, город Псков, проезд Гаражный, д. 8, офис 1; ОГРН 1176027000588, ИНН 6027176958; далее - должник, ООО "АЗ", Общество).

Определением суда от 21.11.2019 в отношении ООО "АЗ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Алейников Константин Викторович.

Решением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алейников К.В.; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсант" от 21.03.2020.

Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) Алейников К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Тренклер Алексей Игоревич, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПсковОблСтрой" (далее - Фирма) и общество с ограниченной ответственностью "СТК Прогресс" (далее - Компания) обратились в суд с совместным заявлением о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "А3+" (далее - Организация) - двух договоров купли-продажи от 27.12.2018 экскаватора марки Volvo EW160C, 2007 года выпуска, и экскаватор марки Volvo EW160C, 2006 года выпуска, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В качестве основания недействительности сделок указали пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.11.2020 заявление принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий также 01.02.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с ответчиком:

договора купли-продажи от 27.12.2018 самосвала марки IVECO TRAKKER AD380T38H, идентификационный номер (VIN) WJME3TRS30C203664;

договора купли-продажи от 27.12.2018 самосвала марки IVECO TRAKKER AD380T38H, идентификационный номер (VIN) WJME3TRS30C203542;

договора купли-продажи от 27.12.2018 экскаватора марки VOLVO EW160C, заводской номер VCEW160CV00120424;

договора купли-продажи от 27.12.2018 экскаватора марки VOLVO EW160B, заводской номер EW160BV8732840;

договора купли-продажи от 28.12.2018 автомобиля марки Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) JTJHY OOW004061094,

зачета встречных однородных требований от 31.05.2019, произведенного между должником и ответчиком,

а также применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ответчика возвратить в конкурсную массу должника пять спорных автомобилей.

В качестве основания недействительности зачета от 31.05.2019 Тренклер А.И. сослался на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в части признания недействительными пяти договоров купли-продажи транспортных средств - на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Протокольным определением от 20.04.2021 заявления конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) Тренклер А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.09.2021 производство по обособленному спору приостановлено до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.11.2022 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Определением суда от 14.11.2022 производство по спору возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 06.03.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Конкурсный управляющий Морозов М.В. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что определение суда от 29.12.2020 по делу N А52-4367/2018 не касалось кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Лукигазстрой" (далее - Предприятие) в размере 27 777 777,65 руб., переданной ООО "А3" в порядке реорганизации, она осталась в ООО "А3".

В данном случае судом применены не общие последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, как ошибочно полагает ответчик, а специальные последствия Закона о банкротстве.

Поскольку в рамках разрешения спора о признании реорганизации ООО "Лукигазстрой" недействительной общие последствия недействительности сделки судом не применены, вывод суда первой инстанции о том, что реорганизация Предприятия с выделением из него должника признана недействительной сделкой с применением общих последствий недействительности сделки является ошибочным и противоречит содержанию определения суда от 29.12.2020 по делу N А52-4367/2018.

На момент совершения должником спорных сделок реорганизация ООО "Лукигазстрой" недействительной не признана, соответственно, должник мог распоряжаться переданным ему имуществом.

Оценка действительности совершенных должником сделок со спорными транспортными средствами применительно к нормам Закона о банкротстве должна быть дана судом в рамках настоящего обособленного спора о банкротстве ООО "А3".

Спорные сделки совершены ООО "А3" (продавец) и ООО "А3+" (покупатель). Соответственно, надлежащим истцом в данном случае является должник, надлежащим ответчиком ООО "А3+". Какие-либо иные сделки, совершенные между иными лицами, в рамках настоящего обособленного спора не рассматриваются.

Права и законные интересы кредиторов ООО "Лукигазстрой" уже получили надлежащую защиту в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лукигазстрой" путем признания его реорганизации недействительной и применении последствий такой недействительности, в том числе в виде взыскания с ООО "А3" в конкурсную массу ООО "Лукигазстрой" 18 996 126 руб. 09 коп.

Определением суда от 13.09.2021 по настоящему делу требования ООО "Лукигазстрой" в размере 18 996 126 руб. 09 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "А3", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "А3".

Определением суда от 20.10.2020 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Лукигазстрой" заменено на АО "А7. Капитал" в связи с реализацией ООО "Лукигазстрой" своего требования к должнику на торгах.

Предлагаемый ответчиком способ защиты прав ООО "Лукигазстрой" в виде предъявления последним виндикационного иска к ответчику не имеет значения для настоящего спора.

ООО "Лукигазстрой" реализовав право требования к ООО "А3" на открытых торгах и получив его в денежном исполнении, что означает, что произошла конвалидация ("исцеление") дефектного основания приобретения права собственности на спорную вещь.

Фирма и Компания с определением суда также не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. Полагают, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также судебный акт содержит несоответствие сделанных выводов, обстоятельствам дела. Судом неверно применены нормы материального права.

ООО "А3+" в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника Предприятия Гузевой С.В. от 05.10.2016 N 1 оно реорганизовано в форме выделения и создано новое юридическое лицо - Общество (должник), определен юридический адрес последнего: г. Псков, Гражданский проезд, д. 8, оф. 8.

Должник зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в установленном законом порядке 23.01.2017 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1176027000588.

Основным видом деятельности Общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, его директором - Асадчий Алексей Викторович (запись в ГРН от 23.01.2017).

При регистрации Общества с уставным капиталом в размере 10 000 руб. единственным участником должника являлась Гузева С.В. с долей в уставном капитале в размере 100 %.

В дальнейшем 17.02.2017 решением N 2 единственного участника Общества в учредительные документы внесены изменения - увеличено количество участников и уставной капитал, распределены доли участников, утверждена новая редакция устава должника.

Уставной капитал Общества увеличен до 20 000 руб., Асадчий Алексей Викторович и Асадчий Андрей Викторович приняты в состав участников, доля каждого определена в размере 25 % номинальной стоимостью 5 000 руб., размер доли Гузевой С.В. изменен на 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

Протоколом от 16.05.2017 N 1 внеочередного общего собрания участников должника утвержден устав Общества в новой редакции.

Указанные изменения внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с передаточным актом от 05.10.2016 должнику от Предприятия переданы, в частности, спорные транспортные средства и техника, а также кредиторская задолженность перед Асадчим Ан.В. по договору займа 28.12.2015.

Асадчим Ан.В. по договору цессии от 24.01.2017 право требования к должнику из договора займа от 28.12.2015 реализовано Бабину С.В., договор с которым затем расторгнут сторонами в добровольном порядке 06.03.2017, право требование уступлено Асадчим Ан.В. ответчику в соответствии с договором цессии от 30.05.2019.

По договорам купли-продажи от 27.12.2018 должник продал ответчику:

самосвал марки IVECO TRAKKER AD380T38H, идентификационный номер (VIN) WJME3TRS30C203664,

самосвал марки IVECO TRAKKER AD380T38H, идентификационный номер (VIN) WJME3TRS30C203542,

экскаватор марки VOLVO EW160C, заводской номер VCEW160CV00120424,

экскаватор марки VOLVO EW160B, заводской номер EW160BV8732840.

Также по договору купли-продажи от 28.12.2018 реализовал ему же автомобиль марки Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) JTJHYOOW004061094.

Организация направила 04.06.2019 в адрес должника уведомление о зачете на сумму 7 373 589 руб., сославшись на заключенный ею с Асадчим Ан.В. 30.05.2019 договор цессии и уступку ей права требования к должнику задолженности из договора займа от 28.12.2015 на аналогичную сумму.

Федеральная налоговая служба обратилась 09.08.2019 в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, сославшись на наличие неисполненных обязательств (обязанности) на сумму в общем размере 2 485 941 руб. 68 коп.

Определением суда от 16.08.2019 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 21.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена первая процедура банкротства - наблюдение.

Полагая, что договоры купли-продажи указанной выше техники и транспортных средств, а также соглашение о зачете являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, Компания, Фирма и конкурсный управляющий обратились в суд с данными заявлениями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этих заявлений.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС20-16615 (2) по делу N А41-56447/2017, если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю.

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление ВАС N 63).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах четвертом и пятом пункта 16 Постановления ВАС N 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, если только к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи уже не уплачена должнику стороной первой сделки. При наличии судебных актов и о взыскании стоимости вещи у первого приобретателя, и о ее виндикации у иного лица одновременное их исполнение недопустимо.

По указанным причинам в делах о банкротстве не подлежат применению в чистом виде положения пункта 2 статьи 166 ГК РФ, о чем, в частности, свидетельствуют ограничения в правах на оспаривание сделок, установленные положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается все принадлежащее ему имущество, а из этого вытекает, что объекты, не являющиеся имуществом должника, не могут быть включены в конкурсную массу.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.12.2020 по делу N А52-4367/2018 реорганизация ООО "Лукигазстрой" в форме выделения из него ООО "А3" с передачей выделяемому Обществу имущества должника признана недействительной и применены последствия недействительной сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу сложной правовой природы реорганизация юридического лица как сделка, порождающая права и обязанности участников гражданских правоотношений, может быть признана недействительной.

В рассматриваемом случае в деле N А52-4367/2018 о банкротстве Предприятия реорганизация оспаривалась не по корпоративным основаниям, а как сделка, что влечет за собой восстановление прав реорганизовывавшегося лица, то есть Предприятия, в отношении передававшегося им должнику имущества.

В ином случае не возможно было бы при рассмотрении в названном деле указанного спора применить последствия недействительности сделки и в порядке реституции в соответствии со статьей 167 ГК РФ обязать должника вернуть Предприятию полученное в результате реорганизации, а в отношении отсутствующего у него на момент рассмотрения спора имущества применить последствия в виде взыскания его стоимости.

Более того, в случае, если бы предметы спора на момент рассмотрения сделки по реорганизации в деле N А52-4367/2018 находились у Общества, то они должны были бы быть возвращены Предприятию в порядке применения последствий недействительности сделок, то есть они не подлежали бы включению в конкурсную массу Общества и кредиторы должника не вправе были бы рассчитывать на возможность удовлетворения своих требований за счет этого имущества.

С учетом изложенного в ходе судебного разбирательства настоящего обособленного спора судом первой инстанции верно установлено, что спорные транспортные средства не могли быть включены в конкурсную массу должника.

Так, с настоящими требованиями заявители обратились в суд 23.10.2020 и 01.02.2021, первоначальная сделка признана недействительной определением суда от 29.12.2020 по делу N А52-4367/2018, а заявление о ее оспаривании подано в названном деле 26.08.2019.

Несмотря на то, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи и зачета первая сделка хоть и не признана недействительной в деле о банкротстве Предприятия, на сегодняшний день судебный акт уже состоялся и вступил в законную силу, что влечет наступление соответствующих правовых последствий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к настоящему спору Общество не приобрело титула законного собственника спорного имущества в силу признания недействительной первой сделки, следовательно, не является лицом, право которого может быть восстановлено путем оспаривания договоров с ответчиком.

То есть применить последствия недействительности сделки в данном случае невозможно, цели конкурсного оспаривания в настоящем случае недостижимы, поскольку законных прав и притязаний на спорное имущество должник не имеет.

Вернуть спорное имущество должнику в порядке реституции для целей расчетов с Предприятием в соответствии с определением суда от 29.12.2020 по делу N А52-4367/2018, а также определением суда от 16.09.2021 по настоящему делу, либо его дальнейшей передачи Предприятию (или его правопреемнику) невозможно, поскольку в таком случае будут нарушены принципы очередности удовлетворения требований, установленные статьями 134-137 и 142 Закона о банкротстве.

Более того, эти обстоятельства не предоставляют должнику (Обществу) или его кредиторам прав претендовать на имущество, законным собственником которого должник не является, поскольку в противном случае в делах о банкротстве могли бы быть допущены и ситуации с возвратом должникам имущества, в целом полученного ими незаконным путем, который по смыслу гражданского законодательства не предполагает возникновения прав собственности у лица, такое имущество получившего.

Довод о том, что ООО "Лукигазстрой" реализовав право требования к ООО "А3" на открытых торгах и получив его в денежном исполнении, что означает, что произошла конвалидация ("исцеление") дефектного основания приобретения права собственности на спорную вещь, носит предположительный характер.

Закон о банкротстве в случае признания недействительной первой сделки не наделяет правом должника по первой сделке (ООО "А3"), последующее оспаривание цепочки сделок по возврату спорного имущества у конечного приобретателя (ООО "А3+"), переход права собственности на спорное имущество так же не возникает у должника по первой сделке.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац введен в пункт 16 постановления N 63 Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59). В данном случае стороной первой сделки является ООО "А3".

В материалах обособленного спора отсутствуют сведения о том, что надлежащий собственник воспользовался правом на подачу иска об истребовании спорных транспортных средств из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также о том, что ООО "А3" оплатило стоимость спорных транспортных средств ООО "Лукигазстрой" либо его правопреемнику ООО "А7. Капитал".

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о реорганизации ООО "Лукигазстрой" и применении последствий признания недействительным решения о реорганизации, положения пункта 2 статьи 60.1 ГК РФ не применимы, поскольку подлежат применению положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В части оспариваемого зачета суд верно отметил, что он является своеобразной формой расчетов сторонами по спорным договорам. Более того, должник фактически должен был изначально или погасить задолженность Асадчему Ал.В., учитывая, что данный долг передан Обществу вследствие выделения из Предприятия, или в дальнейшем оплатить его правопреемнику на стороне Асадчего Ал.В.

В настоящем случае оплата за имущество Предприятия, полученное должником при реорганизации, фактически также произошла за счет кредиторской задолженности Предприятия, переданной должнику вследствие названной реорганизации, то есть расчет произошел за не принадлежащее должнику имущество и не принадлежащим должнику правом требования, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Компании, Фирмы и конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Как правильно указал суд, тот факт, что определением от 16.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2022) в рамках настоящего дела основанные на определении суда от 29.12.2020 по делу N А52-4367/2018 требования Предприятия в размере 18 996 126 руб. 09 коп., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также, что в дальнейшем определением суда от 20.10.2022 Предприятие заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "А7.Капитал", не препятствует защите прав и законных интересов надлежащего собственника спорного имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателей жалоб, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2023 года по делу N А52-3647/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЗ" Морозова Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПсковОблСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "СТК Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова