Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 15АП-8178/23 по делу N А32-62848/2022

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 г.

дело N А32-62848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-62848/2022

по иску акционерного общества "Сатурн Строймаркет ЮГ" (ИНН 2312254452, ОГРН 1162375052839)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 2315224576, ОГРН 1222300012330)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сатурн Строймаркет ЮГ" (далее - истец, АО "Сатурн Строймаркет ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик, ООО "Меркурий") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 199 986,60 руб. основного долга, 53 945,60 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов по уплате госпошлины в размере 8 079 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 с ООО "Меркурий" в пользу АО "Сатурн Строймаркет Юг" взысканы основной долг в размере 199 986,60 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 53 945,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 079 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Меркурий" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего качества поставленного товара, тогда как у ответчика имелись претензии к качеству поставленного товара. Ответчик указывает на то, что суд не перешел по ходатайству ООО "Меркурий" к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, апеллянт полагает, что суд неправомерно взыскал сумму коммерческого кредита, поскольку данная деятельность подлежит лицензированию.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Сатурн Юг" (поставщик) и ООО "Меркурий" (покупатель) заключен договор поставки N 5775 от 13.05.2022, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчику в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а ответчик обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2 договора должник обязан полностью оплатить полученный товар до истечения 21 календарных дней с момента поставки товара.

За период с 05.07.2022 по 17.09.2022 ответчику был поставлен товар на сумму 199 986,60 руб.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику товар, однако ответчик, приняв товар без замечаний, уклонился от его оплаты в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.

В свою очередь, все представленные в материалы дела первичные документы подписаны сторонами без возражений, в том числе относительно качества поставленного товара

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу товара с обоснованием соответствующих причин.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что факт поставки на сумму 199 986,60 руб. ответчик не оспаривает, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, равно как и доказательств поставки ненадлежащего товара, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 53 945,60 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что условие о коммерческом кредите предусмотрено сторонами в пункте 3.3. договора, в соответствии с которым, размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3.2. отсрочки платежа составляет - 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 3.2. срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 3.2. срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты товара.

С учетом того, что обязательства, по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, истцом правомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитов за период с 27.07.2022 по 13.12.2022.

Истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (рассрочкой оплаты) в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В силу пункта 14 постановления N 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 постановления N 13/14 при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Суд, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие пункта 3.3 договора поставки, пришел к правильному выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, указанные в пункте 3.3 договора, являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Поскольку стороны свободны в заключение договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства, судом обоснованно удовлетворены требования истца.

В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженность ответчика по коммерческому кредиту составляет 53 945,60 руб. Судом проверен представленный истцом расчет и счел его арифметически и методологически верным.

Согласование сторонами условия о размере кредита (0,2% в день) и моменте, с которого подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом, не противоречит действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений.

Факт пользования денежными средствами, причитающимися истцу за переданный товар, ответчиком не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства противоречит материалами дела.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-62848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 2315224576, ОГРН 1222300012330) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев