Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 10АП-10369/23 по делу N А41-33924/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А41-33924/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:

при участии в заседании:

от ООО "ПЭЗ им. Калинина" (ОГРН 1025004700797, ИНН 5036050290) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от КИЗО Администрации городского округа Подольск (ОГРН 1155074010288, ИНН 5036154780)- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (ОГРН: 1155074010288, ИНН: 5036154780) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу N А41-33924/22

по иску ООО "ПЭЗ им. Калинина" к КИЗО Администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод им. Калинина"и(далее - ООО "ПЭЗ им. Калинина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск(далее - Комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору аренды земельного участка от 07.02.200 N 140 в размере 31908,01 руб за период с 10.11.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.(л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу N А41-33924/22заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитетобратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителейсторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между КИЗО Администрации городского округа Подольск (арендодатель) и ООО "ПЭЗ им. Калинина" (арендатор) заключен договор от 07.02.2008 N 140 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:86 площадью 3070 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для промышленных целей, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.

Как указывает истец, по делу N А41-72985/2021 Арбитражным судом Московской области вынесено решение, Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение, которым установлен факт переплаты обществом по спорному Договору в адрес ответчика арендных платежей в размере 751867,32 руб..

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено КИЗО Администрации городского округа Подольск без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной комитетуказывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Зачет переплаты по договору аренды КИЗО Администрации городского округа Подольск добровольном порядке по настоящее время не произведен, излишне уплаченные денежные средства арендатору не возвращены.

В этой связи суд приходит обоснованному выводу, что требования ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу N А41-33924/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова