Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-24367/23 по делу N А40-283206/2021

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-283206/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бражникова Александра Павловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40- 283206/21 о включении в реестр требований кредиторов Матюшенко И.И. в размере 2 772 969,22 рублей в рамках дела о банкротстве Бражникова Александра Павловича (дата рождения 10.06.1991)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по настоящему делу в отношении Бражникова А.П. введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Сторожук Михаил Владимирович, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202(7403) от 29.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2022 года (в электронном виде) поступило заявление Матюшенко И.И. о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 772 969 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Матюшенко И.И. в размере 2 772 969,22 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами учитывать в реестре отдельно с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бражников А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 отменить полностью, отказав во включении в реестр требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на вступившем в законную силу Решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. по делу N 2-311/18.

По вышеуказанному решению с Должника в пользу Кредитора взыскано 13 244 038, 16 рублей, в том числе: 12 000 000 рублей основного долга, 1 244 038 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 21.12.2016 г. по 26.03.2017 г. и с 27.09.2017 г. по 03.10.2018 г.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по настоящему делу.

Вместе с тем, заявитель обращается с дополнительным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному решению.

По мнению заявителя, Должник до настоящего времени не исполнил решение Кузьминского районного суда г. Москвы, в связи с чем, на взысканную судом сумму основного долга (12 000 000 рублей) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период, непокрытый данным судебным актом, а именно: с 04.10.2018 г. по 31.03.2022 г. (дата введения судом процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Должника).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе судебными актами (Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. по делу N 2-311/18 и определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по настоящему делу) и расчётом задолженности с 04.10.2018 г. по 31.03.2022 г. Возражений относительно заявленных требований от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено.

До настоящего времени задолженность должника перед кредитором не погашена.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно включено требование Матюшенко И.И. в размере 2 772 969,22 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно решению Кузьминского районного суда г.Москвы от 01.11.2018 г. с Должника в пользу Кредитора взыскано 12 000 000 рублей основного долга. Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения отклоняется апелляционным судом.

Так, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2023 г. назначено судебное заседание на 14.03.2023 в 11 час. 00 мин. по рассмотрению заявления Матюшенко И.И. о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 772 969,22 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебное извещение было направлено по адресу регистрации Бражникова А.П. г.Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д.11, корп.1, кВ.164, что подтверждается реестром почтовых отправлений (1153779363820), а следовательно, считается доставленным, независимо от уклонения Бражникова А.П. от получения корреспонденции.

Так, 31.01.2023 г. в адрес Бражникова А.П. направлена копия определения от 25.01.2023 г. (14579171706682).

Согласно официальному сайту Почта России (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (1153779363820) 02.02.2023 г. была произведена неудачная попытка вручения.

09.02.2023 заказное письмо возвращено отправителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная позиция закреплена в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно не направление заявления о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 772 969,22 руб. судебная коллегия указывает следующее.

Согласно квитанции (РПО 80515979859352), указанное заявление было направлено Бражникову А.П. 15.12.2022 г.

Согласно официальному сайту Почта России (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (РПО 80515979859352) 20.12.2022 г. была также произведена неудачная попытка вручения.

20.01.2023 срок хранения истек, заказное письмо возвращено отправителю.

Следовательно, извещения направленные по адресу регистрации Бражникова А.П. являются надлежащими.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40- 283206/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бражникова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев