Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-26931/23 по делу N А40-220669/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-220669/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года по делу N А40-220669/22, принятое судьёй Эльдеевым А.А., по иску Унитарной некоммерческой организации - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" к ПАО "Промсвязьбанк"", третье лицо: ООО "КУБ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шарманова В.П. по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Мальцев О.А. по доверенности от 10.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Унитарной некоммерческой организации - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Московский Индустриальный банк" о взыскании неисполненных обязательств по банковской гарантии от 03.06.2022 г. N 831611-ГВБЦ/22 с Изменениями N 1 от 14.06.2022 г. в сумме 10 767 767 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Унитарная некоммерческая организация - фонд "Фонд защиты прав граждан -участников долевого строительства Пермского края" (сокращенное наименование -Фонд защиты прав граждан - участников строительства ПК, далее также Фонд ПК, Истец) является Фондом субъекта Российской Федерации, созданным в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края N 175-п от 02.04.2020 "О создании унитарной некоммерческой организации - фонда "Фонд по защите прав граждан -участников строительства Пермского края".

Целью деятельности Фонда ПК является урегулирование обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду ПК имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан - участников долевого строительства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

гл. IX ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

07.10.2020 Наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ранее - публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства") принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства застройщика ООО "Солдес строй": 22-этажный жилой дом с офисными помещениями и автостоянкой, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, Декабристов пр-кт, 97. Идентификатор Объекта: р-5403 (далее "Объект").

Фонд ПК обратился в Арбитражный суд Пермского края в порядке ст. 201.15-1, 201.15-2 Закона N 127-ФЗ с заявлением о намерении стать приобретателем имущества ООО "Солдес Строй" и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства по передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров.

19.02.2021 определением Арбитражного суда Пермского края заявление Фонда ПК удовлетворено, Фонду ПК переданы права застройщика.

В целях заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Объекта был объявлен открытый конкурс в электронной форме. На момент окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подано две заявки от следующих участников: ООО "СФ Основание" и ООО "КУБ".

Акционерным обществом "Московский Индустриальный Банк" (сокращенное наименование АО "МИнБанк", Ответчик, Банк, Гарант) выдана Банковская гарантия от 03.06.2022 N 831611-ГВБЦ/22 (далее Гарантия) гарантирующая исполнение обществом с ограниченной ответственностью "КУБ" (Принципал) обязательств по не уклонению или отказу от заключения с Фондом ПК контракта (договора) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Объекта.

14.06.2022 Банком в условия Гарантии было внесено Изменение N 1 (далее Изменение), которым срок действия Гарантии был изменен с "по 06 августа 2022 года включительно" на "по 15 августа 2022 года включительно".

В соответствии с Протоколом от 17.06.2022 N 54/22-3 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, предметом которого являлось заключение Контракта (номер закупки в ЕИС: 32211378660), ООО "КУБ" было признано победителем.

15.07.2022 организатором закупки, ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий", ООО "КУБ" было признано уклонившимся от заключения Контракта, о чем был составлен Протокол N 70/22.

Таким образом, у Фонда ПК в соответствии с п. 2 Гарантии возникло право требования по уплате денежной суммы по Гарантии.

29.07.2022 в адрес Ответчика на бумажном носителе направлено Требование исх. N 1034 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

10.08.2022 письмом N 03-2-3-2-02/253 Банк отказал Фонду ПК (Истец, Бенефициар) в выплате денежных средств по Гарантии со ссылкой на отсутствие документа о назначении и/или временном исполнении обязанности генерального директора в составе требования, несмотря на то, что доверенность от 29.06.2022 N 21 на подписанта к требованию прилагалась.

15.08.2022 в адрес Ответчика по средствам информационно-коммуникационной сети "Интернет" в форме электронного документа повторно было направлено Требование исх. N 1103 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

22.08.2022 письмом N 03-2-3-2-02/265 Банк отказал Фонду ПК в выплате денежных средств по Гарантии со ссылкой на просрочку предъявления соответствующего требованиям.

Принимая во внимание факт продления Изменением срока действия Гарантии по 15.08.2022 включительно и подтверждения Ответчиком того обстоятельства, что Требование было получено 15.08.2022, что следует из письма Ответчика от 22.08.2022, Ответчиком допущено неисполнение обязательства по Гарантии.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 10 767 767,80 руб. основного долга по Банковской гарантии от 03.06.2022 N 831611-ГВБЦ/22.

02.09.2022 в порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия, установлен срок для исполнения 7 дней (почтовый реестр от 02.09.2022). Претензия получена Ответчиком 06.09.2022, но не исполнена.

В связи с невыплатой Гарантом суммы по спорной Гарантии в установленные сроки, Истцом (Бенефициаром) заявлены исковые требования.

Банковская гарантия, в соответствии со статьей 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении Бенефициаром письменного требования ее уплаты.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом искового требования является конкретное обстоятельство - неисполнение Ответчиком самих условий Банковской гарантии от 03.06.2022 г. N 831611-ГВБЦ/22 (далее - Гарантия). Право требования по уплате денежной суммы возникло у истца на основании п 2. Гарантии.

В соответствии с правовыми нормами гражданского законодательства Гарант обязан произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия. Основанием к отказу в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Суд первой инстанции оценил позицию третьего лица ООО "КУБ", указав в судебном акте, что ссылка третьего лица на невозможность исполнить обязательства по вине Бенефициара (по мнению третьего лица) не может быть принята во внимание при рассмотрении требования Бенефициара к Гаранту.

Такие возражения выходят за рамки предмета и основания иска.

Каких-либо доводов, которые могут служить основанием к отказу в удовлетворении искового требования ни третьим лицом, ни ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном акте арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

01.05.2023 АО "МИнБанк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" (Генеральная лицензия Банка России N 3251 от 17.12.2014, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК).

Таким образом, с 01.05.2023 все права и обязанности АО "МИнБанк" перешли к ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить АО "Московский Индустриальный банк" его правопреемником ПАО "Промсвязьбанк"" (ИНН7744000912).

Взыскать с ООО "КУБ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года по делу N А40-220669/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина