Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 08АП-4109/23 по делу N А46-7121/2021

город Омск

19 июня 2023 г.

Дело N А46-7121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4109/2023) индивидуального предпринимателя Краснок Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А46-7121/2021 (судья Пермяков В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Шаронова Артема Владимировича (ОГРНИП 315554300080381, ИНН 550410281400) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 5507260213, ОГРН 1185543005097) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Краснок Галины Анатольевны (ИНН 550501758320, ОГРНИП 305550518100014),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Крещановского А.М. по доверенности от 04.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаронов Артем Владимирович (далее - ИП Шаронов А.В., предприниматель, истец) обратился в Кировский районный суд города Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. убытков.

Определением Кировского районного суда города Омска от 18.01.2021 по делу N 2-119/2021 дело по иску ИП Шаронова А.В. передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 иск принят к производству. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Краснок Галина Анатольевна (далее - ИП Краснок Г.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе взыскании: с истца судебных расходов в сумме 460 738 руб.; с ИП Краснок Г.А. судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 указанное заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в общей сумме 184 438 руб.; с третьего лица в пользу ответчика взыскано 19 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Краснок Г.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с третьего лица, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Краснок Г.А. заявляет о том, что поскольку не являлась стороной спора и не предпринимала действий, направленных на оспаривание принятого по делу судебного акта, равно как и иных активных действий в споре, постольку на неё не могу быть отнесены судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, оспаривая законность принятого по делу определения, ИП Краснок Г.А. ссылается лишь на то, что была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, то есть не являлась стороной спора и не предпринимала действий, направленных на оспаривание принятого по делу судебного акта, равно как и иных активных действий в споре, в связи с чем на неё не могут быть отнесены судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Признавая доводы подателя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Указанная позиция не ограничивает возможность взыскания таких судебных расходов только в рамках действий третьего лица, связанных с обжалованием судебных актов, основной критерий взыскания судебных расходов с третьего лица - возникновение или увеличение размера судебных расходов должно порождаться действиями третьего лица.

Процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

В рассматриваемом случае, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения настоящего спора по иску ИП Шаронова А.В. к ООО "Базис" о взыскании 20 000 000 руб. убытков, ИП Краснок Г.А. занимала активную процессуальную позицию. В частности, представитель третьего лица принимал активное участие в судебных заседаниях, представлял доказательства, готовил объемные процессуальные позиции по делу.

Так, из протокола судебного заседания от 17.08.2021 (т.5 л.д. 21) следует, что от третьего лица в материалы дела поступили дополнительные документы (т.5 л.д. 32-46), что, в свою очередь, привело к необходимости отложения судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Также третьим лицом были направлены возражения (т.5 л.д. 22), в тексте которых изложены обстоятельства заключения сделки (признанной в последствие мнимой судом апелляционной инстанции), а также подтверждение заявленных истцом обстоятельствах передачи денежных средств, дальнейшем движении денежных средств (представлены документы о приобретении объектов недвижимости, т.5 л.д. 22-45), изложена позиция о необходимости удовлетворения иска.

Как следует из пояснений ответчика, указанные активные действия третьего лица повлекли за собой необходимость доказывания со стороны ООО "Базис" факта взаимосвязанности истца и третьего лица, в целях чего было заявлено ходатайство об истребовании доказательств (т.5 л.д. 46). Однако представитель третьего лица возражал против удовлетворения указанного ходатайства (протокол судебного заседания от 07.09.2021, т. 5 л.л. 48), что привело к отказу в его удовлетворении (протокол судебного заседания от 05.10.2021, т.5 л.д. 49).

В последующем указанные доказательства истребованы судом апелляционной инстанции при повторном заявлении ходатайства ответчиком.

Отказ суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, повлек необходимость подготовки и заявления со стороны ООО "Базис" дополнительного ходатайства об истребовании доказательств по делу (т.5 л.д. 50), изложения дополнений к отзыву на исковое заявление (с анализом представленных Краснок Г.А. документов, т.5 л.д. 52-59).

В дополнение к указанному, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции третье лицо представило в материалы дела оригиналы документов (т.7 л.д. 2), в отношении которых было проведено экспертное исследование давности документов и установлены признаки их составления в одни даты (экспертное исследование N 57-05/22, т.8 л.д. 44).

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что третье лицо совершало все возможные действия, направленные на доказывание иска и удовлетворение исковых требований, что повлекло за собой дополнительные действия для ООО "Базис" по исследованию и анализу доказательств, экспертных исследований, оплате экспертизы, подготовки дополнительных доводов в суд апелляционной инстанции.

Совокупность изложенного опровергает доводы подателя жалобы о том, что ИП Краснок Г.А. не предпринимала каких-либо активных действий в ходе рассмотрения спора.

Изложенные выше обстоятельства указывают на то, что участие третьего лица являлось существенным и во многом определяло движение производства по делу, требовало от ООО "Базис" своевременного и качественного формирования и представления в суды первой и апелляционной инстанций мотивированной, подтвержденной доказательствами правовой позиции.

Оснований полагать, что таковое требовалось бы от ответчика (в соответствующем существенном объеме), если бы ИП Краснок Г.А. при рассмотрении спора не занимала столь активной процессуальной позиции и не представляла в дело многочисленные процессуальные документы, в настоящем случае не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что активное процессуальное поведение ИП Краснок Г.А. при рассмотрении дела по иску ИП Шаронова А.В. к ООО "Базис" о взыскании 20 000 000 руб. убытков повлекло за собой возникновение у ООО "Базис" дополнительных судебных расходов, что по смыслу приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации возлагает на третье лицо обязанность возместить ответчику понесенные им судебные расходы наряду с истцом.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А46-7121/2021 оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Судья

Д.Г. Рожков