Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-13132/23 по делу N А56-114112/2022

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А56-114112/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13132/2023) общества с ограниченной ответственностью "Рейнбоу Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу N А56-114112/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску:

истец: акционерное общество "Гипрометиз"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рейнбоу Энерджи"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гипрометиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рейнбоу энерджи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 07.03.2022 N 11/2022 в размере 194 251 руб. 35 коп., неустойки в размере 92 849 руб. 91 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 18.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 27.03.2020 в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе в общий порядок рассмотрения дела отказано; с ответчика в пользу истца взыскано задолженности в размере 194 251 руб. 35 коп., неустойки в размере 92 849 руб. 91 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 050 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

11.04.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть вопрос по существу, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что помещение, находящееся по адресу г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 15, литер А, офис 510, фактически не использовалось, не принималось и не занималось ответчиком, что по мнению апеллянта, подтверждается общедоступными сведениями картографической компании "2ГИС". Апеллянт указывает на то, что спорное помещение занимает ООО "Стрейт вэй". Податель жалобы полагает, что договор аренды N 11/2022 от 07.03.2022 можно квалифицировать как мнимую сделку.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 07.03.2022 заключен договор аренды N 11/2022-АР (далее - договор) нежилого помещения N 510 общей площадью 24,72 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003056:1286, находящегося на 5-ом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., дом 15, пом. 6-Н, для использования его под офисные цели. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 07.03.2022.

Как указывает истец, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта, в результате чего образовалась задолженность за период с 06.05.2022 по 19.10.2022 в размере 194 251 руб. 35 коп.

За просрочку перечисления арендной платы истец на основании пункта 5.1.1. договора начислил пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 19.10.2022 сумма пеней составляет 92 849 руб. 91 коп.

Истцом ответчику 27.09.2022 направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 7.3.2, 7.3.3.1 договора, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно положениям части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлен факт передачи истцом имущества ответчику в пользование, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, однако доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора, либо возврата переданного имущества арендодателю, в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о не предоставлении помещения в аренду и то, что аренда помещения ответчиком была заключена с целью регистрации юридического адреса, отклоняются.

Основным видом деятельности истца является эксплуатация объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 15, со сдачей помещений этого здания в аренду третьим лицам.

Из содержания договора следует, что истцом предоставлено ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение N 510 общей площадью 24,72 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 15; на срок с 07.03.2022 по 31.01.2023Помещение передано в аренду по акту приема-передачи.

Условиями договора согласованы размер арендной платы, порядок ее внесения и иные существенные условия, необходимые для заключения договора аренды.

По просьбе арендатора истец предоставил возможность регистрации по месту нахождения арендованного объекта в качестве адреса местонахождения ответчика.

Документов и иных доказательств, опровергающих вышеизложенное, в том числе о непредставлении истцом помещения в аренду, договоренностей о невнесении арендной платы, фиктивного заключения договора с целью государственной регистрации юридического лица ответчиком не предоставлено. Доводы ответчика о незнании норм действующего законодательства и обычаев делового оборота, введения его в заблуждение также не состоятельны, не подтверждаются материалами дела.

Ответчик помещение в аренду принял, что подтверждается Актом приема-передачи от 07.03.2022, подписанного сторонами; внес арендную плату за первый месяц пользования помещением и часть обеспечительного платежа в соответствии с условиями договора. О своих намерениях использовать помещение только для регистрации юридического лица, отказе от договора аренды либо его досрочном расторжении, намерении не использовать помещение ответчик арендодателю не сообщал.

Более того, на момент обращения с иском в суд (10.11.2022) адрес арендуемого помещения был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве адреса местонахождения ответчика. Ответчик изменил юридический адрес 24.11.2022, что подтверждается сведениями (выпиской из ЕГРЮЛ) с сайта ФНС России.

Доводы ответчика о размещении по спорному адресу иного юридического лица, подтвержденные им в частности сведениями картографической компании 2ГИС не состоятельны, не могут быть приняты в качестве доказательства неиспользования ответчиком помещения в период с 07.03.2023 по 20.10.2022.

Таким образом, доводы ответчика о мнимости следки не принимаются. Кроме того, ответчик не обращался в суд с иском о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Истцом, на основании статьи 330 ГК РФ, заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В соответствии с пунктом 5.1.1 договора за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0.5% от суммы задолженности. По состоянию на 19.10.2022 сумма пеней составляет 92 849 руб. 91 коп.

Поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым нежилым помещением, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование истца в части взыскания неустойки также удовлетворено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, суд первой инстанции правильно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 (решение в виде резолютивной части принято 14.02.2023) по делу N А56-114112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина