г. Владивосток |
|
19 июня 2023 г. |
Дело N А51-10655/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Истоминой Аллы Анатольевны,
апелляционное производство N 05АП-2278/2023
на решение от 16.03.2023 судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-10655/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Истоминой Аллы Анатольевны
(ИНН 253717751660, ОГРНИП 320253600006763)
к индивидуальному предпринимателю Галдиной Александре Николаевне
(ИНН 253605220117, ОГРНИП 312254317200108),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Косьяненко Владимир Леонидович,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца: адвокат Аванесянц А.С. по доверенности от 10.04.2023;
от ответчика: адвокат Костюченко А.С. по доверенности от 04.08.2022;
от третьего лица: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Истомина Алла Анатольевна (далее - истец, ИП Истомина А.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галдиной Александре Николаевне (далее - ответчик, ИП Галдина А.Н.) о взыскании 219 500 рублей неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору субаренды, 3 036,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.04.2022 по 07.06.2022.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Косьяненко Владимир Леонидович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик не представил доказательств надлежащего направления и вручения истцу дополнительного соглашения к договору субаренды N 02/01 от 01.01.2021. Считает, что к свидетельским показаниям Бурлаченко И.Н. следует относиться критически, так как последняя является работником ответчика. Полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно пользования истцом помещением площадью 60 кв.м.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2023.
Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 13.06.2023.
К судебному заседанию 13.06.2023 через канцелярию суда от ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил суду на обозрение документы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено, что к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложено платежное поручение от 06.06.2023, которое ответчик просил приобщить к материалам дела.
Представитель истца не возражал против приобщения данного документа.
В свою очередь, к возражениям на отзыв ответчика истцом были приложены копии чеков по операции Сбербанка России от 18.05.2022, 30.03.2022, 20.12.2021, которые последний также просил приобщить к материалам дела.
Представитель ответчика не возражал против приобщения данных документов.
Рассмотрев указанные ходатайства с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанные документы к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора, устраняющие неполноту материалов дела, признав причины невозможности представления их в суд первой инстанции уважительными.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ИП Галдиной А.Н. (арендодатель) и ИП Истоминой А.А. (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 02/01, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором, торговое место площадью 38,8 кв.м, 1 этаж, расположенное в помещении по адресу: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ватутина, 4 "в".
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата взимается за арендуемое по настоящему договору торговое место и состоит из постоянной составляющей (далее - постоянная арендной платы) и переменной составляющей (далее - переменная арендной платы). Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи торгового места.
Размер ежемесячной Постоянной арендной платы за арендуемое по настоящему договору торговое место определен приложением N 3 к настоящему договору - 31 000 рублей (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 2.4 договора оплата по настоящему договору производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в следующем порядке: Арендатор вносит Постоянную арендную плату за пользование имуществом в сумме, указанной в Приложении N 3 к настоящему договору, с 20-го по 25-е число текущего месяца за оплачиваемый следующий месяц, начиная с первого месяца аренды путем перечисления оплачиваемой суммы на расчетный счет, указанный арендодателем в настоящем договоре.
В соответствии с пунктом 4.1 договор считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи и действует по 30.11.2021 включительно.
По взаимному согласию сторон настоящий договор может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 4.2 договора).
По акту приема-передачи от 01.01.2021 спорное помещение было передано в пользование арендатору.
Уведомлением N 3 от 30.04.2022 ИП Галдина А.Н. сообщила ИП Истоминой А.А. о необходимости освобождения помещения в срок до 31.05.2022.
Как следует из содержания иска, между сторонами была достигнута устная договоренность о возобновлении договора на неопределенный срок, в связи с чем истица вносила арендную плату в большем размере в качестве предоплаты за будущие месяцы аренды.
07.06.2022 истица обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о необходимости возвратить сумму переплаты по договору субаренды, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Ответным письмом от 16.06.2022 ответчик сообщил в период с 16.06.2021 по 31.05.2022 арендатором занималось помещение площадью большей, чем указано в договоре субаренды, а именно: 60 кв.м, вследствие чего сумма ежемесячной арендной платы была увеличена до 48 000 рублей.
Неисполнение требований, указанных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 1103 ГК РФ предусмотрены правила о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, согласно которому положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.
Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;
- размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из содержания искового заявления, истребуемая истцом сумма в размере 219 500 рублей представляет собой переплату по постоянной арендной плате, внесенной им в пользу ответчика в рамках договора субаренды нежилого помещения N 02/01 от 01.01.2021.
В свою очередь, ответчик возразил относительно указанного довода истца, сославшись на то, что внесение арендатором постоянной ежемесячной арендной платы в период с 16.06.2021 по 31.05.2022 в размере, превышающем установленную договором сумму (48 000 рублей вместо 31 000 рублей), обусловлено увеличение площади арендуемого помещения (до 60 кв.м).
Повторно проанализировав вышеуказанные доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Фактически между сторонами возникли обязательственные правоотношения из договора субаренды помещения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.11.2020, заключенного с ИП Косьяненко В.Л. в лице Калунзига А.В., ИП Галдина А.Н. в период с 01.11.2020 по 31.05.2022 являлась арендатором нежилого помещения общей площадью 224,6 кв.м, расположенного на цокольном втором этаже здания, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ватутина, 4 "в"
Ссылка на указанный факт содержится в пункте 1.2 договора субаренды нежилого помещения N 02/01 от 01.01.2021.
По тексту спорного договора субаренды, действительно, определено, что ИП Истомина А.А. арендует у ИП Галдиной А.Н. помещение (торговое место) в данном здании общей площадью 38,8 кв.м с ежемесячной постоянной арендной платой в размере 31 000 рублей.
В то же время, ответчиком в материалы дела был представлен экземпляр дополнительного соглашения от 15.06.2021 к договору субаренды, по условиям которого постоянная арендная плата по договору за торговое место общей площадью 60 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании торгового ряда "Продуктовая галерея" по адресу: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ватутина, 4 "в", устанавливается в размере 48 000 рублей в месяц.
Указанный экземпляр дополнительного соглашения подписан только со стороны арендодателя (ИП Галдиной А.Н.), доказательств направления указанного дополнительного соглашения арендатору в материалах дела не имеется.
В то же время, в силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Несмотря на то, что дополнительное соглашение от 15.06.2021 к договору субаренды истцом подписано не было, факт занятия ею с 16.06.2021 дополнительной торгового места в здании торгового ряда "Продуктовая галерея" по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ватутина, 4 "в", подтверждается свидетельскими показаниями иных арендаторов в указанном здании.
В частности, ответчиком в материалы дела были представлены протоколы опросов свидетелей Некрасовой С.Е. (старший консультант магазина спиртных напитков ООО "Дилан-Маркет"), Бурлаченко И.В. (продавец в кондитерском отделе ИП Галдиной А.Н.), Мирсановой (Полевой) Е.А. (директор магазина спиртных напитков ООО "Дилан-Маркет").
Все вышеуказанные свидетели указали, что в середине 2021 года ИП Истомина А.А. взяла в аренду у ИП Галдиной А.Н. еще одно торговое место, расположенное вдоль стены справа от входа в "Продуктовую галерею". До мая 2021 года данное место арендовали другие арендаторы и занимались продажей овощей. В указанном месте ИП Истоминой А.А. были расположены торговые стеллажи с овощами и фруктами, а также установлены холодильники с напитками.
Аналогичные показания свидетели Некрасова С.Е., Бурлаченко И.В. дали и в судебном заседании суда первой инстанции от 08.12.2022, предварительно дав подписку о том, что предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 19.01.2023 была допрошена свидетель Калунзига А.В. (представитель арендодателя торговых помещений в здании "Продуктовой галереи"), которая подтвердила все вышеуказанные обстоятельства. Указанный свидетель также дал подписку, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ.
Оснований относиться к указанным свидетельствам показаниям критически у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.
Имеющимися в материалах дела платежными поручениями, представленным как истцом, так и ответчиком, подтверждается, что с июня 2021 года ИП Истомина А.А. стала производить ежемесячную плату в размере 48 000 рублей, что соответствует условиям дополнительного соглашения от 15.06.2021 к договору субаренды. При этом в своих назначениях платежей истица указывала "аренда за соответствующий месяц", без ссылок на какую-либо предоплату за следующий арендный период.
Кроме того, согласно назначению платежа платежного поручения N 557 от 17.07.2021 истец внес 8 500 рублей в качестве "аренды за овощи", что соответствует половине размера ежемесячной арендной платы за дополнительное торговое место за половину июня 2021 года (со слов свидетелей, место под торговлю овощами) - 17 000 рублей.
Доказательств того, что ежемесячно перечисляемые с июня 2021 года истцом ответчику денежные средства в размере большем, чем предусмотрено договором субаренды (48 000 рублей вместо 31 000 рублей), имели какой-либо иной (не арендный) характер, в частности, наличия между сторонами иных обязательственных отношений, в материалах дела отсутствуют.
Оснований считать дополнительно вносимые каждый месяц денежные средства в размере 17 000 рублей в качестве предоплаты по спорному договору субаренды и суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку подобные условия внесения арендной платы договором не предусмотрены и фактически сторонами до июня 2021 года не применялись. Доказательств в обоснование своих доводов о том, что между сторонами была договоренность о внесении арендатором предоплаты в указанной сумме за каждый будущий месяц, истицей в материалы дела представлено не было.
Кроме того, заинтересованность истца в аренде дополнительной торговой площади в спорном здании подтверждается также нотариально удостоверенной перепиской между сторонами в мессенджере "Whats Up", которая не была оспорена истцом.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что арендная плата за июнь 2022 года в размере 24 000 рублей, внесенная истцом платежным поручением N 731 от 31.05.2022 (то есть за период, когда арендные отношения между сторонами прекратились), была зачтена арендодателем в сумму непогашенной платы за электроэнергию в размере 21 961,30 рубль. При этом излишне уплаченная сумма в размере 2 038,70 рублей была возвращена истцу платежным поручением N 26 от 06.06.2023.
Представленные истцом копии чеков по операции Сбербанка России от 18.05.2022, 30.03.2022, 20.12.2021, не содержат в себе информации о назначении данных платежей, что не позволяет суду апелляционной инстанции оценивать их в качестве доказательств отсутствия на ее стороне задолженности по оплате за электроэнергию.
При совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не было доказано, что уплаченные ответчику денежные средства в общей сумме 219 500 рублей представляют собой переплату по спорному договору аренды, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем деле не имеется.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 по делу N А51-10655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
С.М. Синицына |
Судьи |
Е.А. Грызыхина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-10655/2022
Истец: ИП Истомина Алла Анатольевна
Ответчик: ИП Галдина Александра Николаевна
Третье лицо: ИП Косьяненко Владимир Леонидович, ОТДЕЛ АДРЕСНО-СПРАВОЧНОЙ РАБОТЫ УМВД РОССИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ