Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 11АП-7715/23 по делу N А55-12162/2015

г. Самара

19 июня 2023 г.

Дело N А55-12162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС" Вякулиной (Бехтиной) Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (25.01.2023 вх.N 26346) по делу N А55-12162/2015 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС", ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000757,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС" (далее - должник, ЖСК).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 (резолютивная часть оглашена 30.03.2017) по заявлению Ильюшина Владимира Александровича в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лазарев Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Анна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 арбитражный управляющий Сухова А.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Бехтина Ольга Евгеньевна.

Конкурсный управляющий Вякулина (Бехтина) О.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-12162/2015 от 20 октября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 июня 2023 г. на 12 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 15 июня 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений данных в п.п. 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что днём открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 г. принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 г. было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Ветеран Плюс" Бехтиной Ольги Евгеньевны (вх. 138139 от 22.07.2019) к Карасеву Алексею Федоровичу о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности на новом рассмотрении по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС".

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на факт вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 по делу N А55-5537/2022 о привлечении Степанова А.И. как бывшего руководителя ООО "Росис" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед ЖСК "Ветеран Плюс" в размере 5 027 832,00 руб. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 20 декабря 2022 года.

Рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд заявителем 20.01.2023, что, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствует, что срок на подачу заявления не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 по настоящему делу было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Карасева А.Ф. по основанию не передачи конкурсному управляющему документации должника.

В процессе рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности судом установлено, что в балансе должника по строке 1230 "Финансовые и другие оборотные активы" Бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2017 г., подписанного председателем кооператива Карасевым А.Ф. указана сумма 30 548 тыс. руб.

Возражая по требованиям в части финансовых и других оборотных активов в размере 30 548 тыс. руб., ответчик пояснил, что в бухгалтерском балансе отображена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.

В обоснование своих возражений ответчик представил сохранившуюся у него копию Отчета ревизионной комиссии ЖСК "Ветеран Плюс" за 2016 год, перечень дебиторов должника, выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с указанным отчетом, у должника имелась дебиторская задолженность перед контрагентами:

Контрагенты	Задолженность контрагента перед ЖСК
ООО "ВисС-строй"	4 174 558,00
ООО "Тольяттиэлектропромсервис"	1 096 102,00
ООО "Вертикаль"	750 638,00
ООО "Россис"	5 027 832,00
ООО "Машстроймеханизация"	16 963 284,00
ООО "Стройстиль"	263 441,00
ООО ПСК "Декор"	850 132,00
ООО "ПСК"	960 013,00
ИТОГО:	30 086 000

Также, судом установлено, что организации - контрагенты должника были ликвидированы, возможность взыскания дебиторской задолженности утрачена.

По мнению конкурсного управляющего привлечение бывшего руководителя ООО "Росис" Степанова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед ЖСК "Ветеран Плюс" в размере 5 027 832,00 руб., в рассматриваемом случае, является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим, что возможность взыскания с контрагентов денежных средств не утрачена. Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Факт взыскания денежных средств в рамках привлечения к субсидиарной ответственности не свидетельствует о возможности взыскания дебиторской задолженности именно с ООО "Росис" в пользу должника, а соответственно не опровергает обстоятельств, установленных при вынесении спорного судебного акта которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Более того, судебным актом установлена физическая невозможность передачи Карасевым А.Ф. отсутствующих у него документов, что не опровергнуто заявителем.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда (от 17.11.2022 г. по делу N А55-5537/2022) на которое ссылается конкурсный управляющий должника свидетельствует как раз о том, что даже в отсутствие документации должника возможно пополнение конкурсной массы и отсутствие документации должника в данном случае ни каким образом не воспрепятствовало обращение в суд.

Исходя из вышеизложенного следует, что по настоящему заявлению не были представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 по делу N А55-5537/2022 о привлечении Степанова А.И. как бывшего руководителя ООО "Росис" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед ЖСК "Ветеран Плюс" в размере 5 027 832,00 руб. вынесено после смерти ответчика без привлечения его наследников к участию в деле. Какое-либо пополнение конкурсной массы должника при указанных обстоятельствах маловероятно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЖСК "Ветеран Плюс" Вякулиной (Бехтиной) Ольги Евгеньевны о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС".

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2023 года по делу N А55-12162/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2023 года по делу N А55-12162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова