Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 15АП-8000/23 по делу N А32-42682/2022

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 г.

дело N А32-42682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нужный сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-42682/2022

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к ООО "Нужный сервис"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Нужный сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 647 685,27 руб., пени за период с 17.05.2022 по 19.07.2022 в размере 10 734,95 руб., пени за период с 20.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 180 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ресурсоснабжения от 11.04.2017 N 1162904.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 485 412,87 руб., пени за период с 17.05.2022 по 19.07.2022 в размере 8 200,19 руб., пени за период с 20.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 180 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в адрес истца неоднократно направлялись гарантийные письма, заявления с просьбой рассрочки задолженности на более поздний срок, а так же о вычитании из общего договора коммерческих помещений, расположенных в МКД, но положительный ответ так и не поступил. По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку сторонами не был представлен детальный расчет задолженности, судом не было рассмотрено предложение ответчика о заключении мирового соглашения. Кроме того, в спорный период осуществлены оплаты на общую сумму 250 000 рублей, которые не учтены истцом; акты, подписанные в одностороннем порядке, необоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 11.04.2017 N 1162904, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.04.2022 по 31.05.2022 ПАО "ТНС энерго Кубань" в адрес ответчика отпущена электроэнергия на сумму 647 685,27 руб., что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, в результате чего, с учетом частично произведенной оплаты, за ООО "Нужный сервис" образовалась задолженность в размере суммы, предъявленной ко взысканию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, ведомости электропотребления, которые оценены судом первой инстанции с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика о том, что в адрес истца неоднократно направлялись гарантийные письма, заявления с просьбой рассрочки задолженности на более поздний срок, а так же о вычитании из общего договора коммерческих помещений, расположенных в МКД, но положительный ответ так и не поступил, не принимаются апелляционным судом к рассмотрении, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от оплаты имеющейся задолженности.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об утверждении мирового соглашения сторонами не заявлено, проект мирового соглашения в материалах дела отсутствует, из правовой позиции истца не усматривается волеизъявление на заключение мирового соглашения.

Ссылки ответчика на оплату задолженности в спорный период на сумму 250 000 руб. также не подтверждены документально, при этом истцом представлен уточненный расчет задолженности, из которого следует, что ответчиком погашена предъявленная задолженность на сумму 200 000 руб. (л.д. 43).

Акты приема-передачи электроэнергии действительно подписаны только со стороны истца, однако ответчик не ссылается на отсутствие поставки ресурса в спорный период, не заявляет возражений по объемам поставки и качеству, что не может служить основанием для непринятия данных актов в качестве доказательств по делу.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 485 412,87 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 17.05.2022 по 19.07.2022 в размере 8 200,19 руб.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом правомерно учтено, что ответчик требования истца в указанной части не оспорил, контррасчет пени не представил. Кроме того, судом установлено, что ответчиком не было представлено ходатайств об уменьшении взыскиваемой пени и применении ст. 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет пени с учетом положений ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Каких-либо возражений в данной части ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы пени, начисленные на сумму задолженности в размере 485 412,87 руб., исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", за период с 20.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 180 руб., которое удовлетворено судом как документально подтвержденное.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-42682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нужный сервис" (ОГРН 1152311016131, ИНН 2311200013) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко