Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 08АП-4225/23 по делу N А70-27321/2022

город Омск

19 июня 2023 г.

Дело N А70-27321/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4225/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтрубопровод" на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-27321/2022 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтрубопровод" (ОГРН 1057200628671) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПромЭкспертиза" (ОГРН 1107232003526) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьтрубопровод" (далее - ООО "ТТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПромЭкспертиза" (далее - ООО "ТюменьПромЭкспертиза", ответчик) о взыскании 370 000 руб. долга по договору строительного подряда от 02.08.2021 N 814, 140 140 руб. неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на иск в соответствии с частью 2 стать 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-27321/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТюменьПромЭкспертиза" в пользу ООО "ТТП" взыскано 308 900 руб. долга по договору строительного подряда от 02.08.2021 N 81. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, полагаясь на только лишь представленный ответчиком отзыв, в котором ответчик голословно заявил, что датой начала работ по договору является дата переноса и установки существующего котла Ferroli в пределах котельной и установка двух новых котлов REХ-40 - 17.09.2021, пришел к выводу о нарушении истцом срока выполнения работ. Суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что отзыв на исковое заявление был направлен ответчиком в последний момент, то есть лишил истца возможности воспользоваться своим процессуальным правом и подготовить возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 ООО "ТюменьПромЭкспертиза" (заказчик) и ООО "ТТП" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 81, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по техническому перевооружению крышной котельной ТСЖ "На Грибоедова", расположенной по адресу: ул. Грибоедова, д. 13 в г. Тюмени. Стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после приемки заказчиком объекта и подписания актов ЗСО.

Как следует из пункта 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в следующие сроки: начальный срок - предоставление заказчиком проектной документации, строительной площадки и устанавливаемого оборудования и материалов; конечный срок - 45 календарных дней после начала работ.

Пунктом 10.2 договора N 81 предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 10.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По результатам выполнения истцом работ по договору, ответчиком предъявлен ряд претензий по качеству выполненных работ (письма от 24.02.2022 N 029, от 03.03.2022 N 046, от 10.03.2022 N 047). Предъявленные заказчиком замечания частично приняты подрядчиком, цена работ скорректирована по всем согласованным недостаткам, в связи с чем, сторонами подписаны акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2022 на сумму 930 000 руб.

По платежному поручению от 27.04.2022 N 38 заказчиком произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ в сумме 560 000 руб.

В письме от 27.04.2022 N 058 ответчик сообщил истцу, что поскольку ТСЖ "На Грибоедова" перед ответчиком произвело не полный расчет за выполненные работы, ответчик испытывает трудности по оплате работ по договору от 02.08.2021 N 81 перед ООО "ТТП". С учетом указанных обстоятельств, ответчик гарантировал истцу произвести полный расчет по договору в течение 2 месяцев, до 26.06.2022.

Поскольку работы выполненные истцом ответчиком в полном объеме не были оплачены, ООО "ТТП" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило причиной подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Сторонами подписаны акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2022 на сумму 930 000 руб.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно сформированному в судебной практике правовому подходу сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду принятия судом первой инстанции отзыва ответчика на исковое заявление за пределами установленного процессуального срока, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, доказательства и документы, поступившие в суд по истечении установленного судом срока, не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по не зависящим от них причинам (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Между тем необходимо учитывать, что процессуальный срок для предоставления документов является законодательно предусмотренным инструментом для установления временных границ, в пределах которых участвующие в деле лица представляют суду процессуальную позицию, представляют доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, по истечении которого суд оценивает поступившие документы с целью правильного разрешения спора (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, соблюдение срока для предоставления документов по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, служит промежуточной цели упорядочивания процесса предоставления документов тяжущимися лицами для достижения главной цели - защиты нарушенных прав и законных интересов субъектов экономической деятельности, основываясь, среди прочего, на принципе доступности правосудия (статья 2 АПК РФ).

Так, для достижения указанной цели суд может устанавливать дополнительные процессуальные сроки для предоставления документов, а если документы представлены с нарушением такого срока - принять их для цели последующего исследования с учетом конкретных обстоятельств дела, обеспечив возможность ознакомления сторон с представленными доказательствами и судоговорения по обстоятельствам, в подтверждение или опровержение которых они представлены (пункты 26 - 28 Постановления N 10).

В настоящем деле определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 при принятии к производству искового заявления ООО "ТТП" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, ответчику предложено в срок 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения (до 26.01.2023) представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. В этом же судебном акте указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения (до 16.02.2023)..

Исходя информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", ответчик представил отзыв на исковое заявление посредством сервиса "Мой Арбитр" 16.02.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением установленных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом как указывает сам апеллянт, ООО "ТТП" ознакомилось с отзывом ООО "ТюменьПромЭкспертиза" 22.02.2023, то есть до внесения судом первой инстанции 02.03.2023 резолютивной части обжалуемого решения, истец имел возможность представить возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на нарушение истцом срока выполнения работ по договору на 123 дня. При этом, датой начала работ по договору является дата переноса и установки существующего котла Ferroli в пределах котельной и установка двух новых котлов REХ-40 - 17.09.2021 и с учетом положений пункта 3.1 договора, работы по договору должны быть выполнены 01.11.2021.

Иная дата начала выполнения работ по спорному договору подрядчиком допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждена.

Поскольку ответчиком расчет неустойки с указанием периодов просрочки не был представлен, суд первой инстанции правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, произвел расчет неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ, размер которой, за период с 02.11.2021 по 18.02.2022, составил 119 900 руб.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд к выводу, что, удовлетворив требования иска ООО "ТТП" о взыскании долга по оплате выполненных работ частично, в размере 250 100 руб. за минусом неустойки начисленной заказчиком за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки и частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-27321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин