Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-21479/23 по делу N А40-263464/2022

город Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-263464/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Весёлый купец"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 февраля 2023 года по делу N А40-263464/22

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Весёлый купец"

(ОГРН 1154703002860)

к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"

(ОГРН 1027700166636)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Весёлый купец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании 39 991 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-263464/22, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, ПАО "ВымпелКом" (далее также - Оператор/Ответчик) и ООО "Веселый купец" (далее также - Абонент/Истец) 10.03.2017 заключен договор об оказании услуг связи "Билайн" N 643229128 (далее - Договор), по которому Оператор оказывает услуги связи, в том числе местной, внутризонной, междугородной и международной телефонной связи, подвижной радиотелефонной связи, услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, телематические услуги связи, услуги связи по предоставлению в пользование каналов связи.

Пользуясь правом, предоставленным вышеуказанным пунктом договора, ООО "Веселый купец" 21.10.2022 в адрес Оператора было направлено уведомление о расторжении договора (уведомление также было направлено 20.10.2022 по электронной почте Оператора). В направленном уведомлении ООО "Веселый купец" также просил осуществить возврат неиспользованного остатка денежных средств в размере 38 991 руб. 84 коп. по указанным в уведомлении реквизитам Абонента. Наличие переплаты в указанном размере подтверждается направленным 09.09.2022 Оператором на электронный адрес Абонента актом сверки расчетов за период: 01.01.2019 - 07.09.2022.

В тот же день, 20.10.2022 от Оператора по электронной почте поступило сообщение, согласно которому договор был признан расторгнутым, активных номеров не фиксируется. При этом, для осуществления возврата указанной в уведомлении суммы денежных средств Оператор требовал предоставления Абонентом данных о бенефициарных владельцах последнего.

В целях досудебного урегулирования спора 25.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 38 991 руб. 84 коп., что подтверждается выданным уполномоченной организацией квитанцией об отправке. Указанная претензия была 21.10.2022 также направлена и по адресу электронной почты Оператора.

В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При этом доводы истца являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В целях совершения ПАО "ВымпелКом" запрошенной истцом операции по возврату суммы неиспользованного остатка денежных средств в размере 38 991 руб. 84 коп. по расторгнутому договору ПАО "ВымпелКом" обязан был запросить, а истец предоставить в ПАО "ВымпелКом" сведения, необходимые в целях исполнения Оператором связи обязательств, предусмотренных действующим законодательством, о чем истцу и было сообщено в ответах на его претензию (копии ответов прилагаем).

При этом, ссылка истца в претензии и исковом заявлении на обязанность ответчика вернуть суммы неиспользованного остатка денежных средств без каких-либо дополнительных требований и отсутствия у него обязанности предоставить оператору связи информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах основана на неверной трактовке истцом норм законодательства.

Согласно п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора. При этом в указанном постановлении действительно не указано на обязанность абонента предоставлять какие-либо данные для возврата денежных средств.

В то же время обязательство выявлять и идентифицировать бенефициарных владельцев относится к отдельной норме Закона N 115-ФЗ, касающейся идентификации клиента, его представителей, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев (подпункт 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ). Данное обязательство не содержит каких-либо исключений в части суммы операции.

Истец в исковом заявлении неверно трактует нормы Закона N 115-ФЗ, и не учитывает обязательства, которые действуют в отношении как оператора связи, в части необходимости наличия идентификационной информации о клиенте, его бенефициарных владельцах и пр., так и самого истца в части ее предоставления оператору.

Ссылка истца на норму Закона N 115-ФЗ в обоснование отсутствия у него обязанности предоставить требуемую информацию, относится к процессу выявления операций, подлежащих обязательному контролю (ст. 3 Закона N 115-ФЗ) - это меры, принимаемые Федеральной службой по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), по контролю операций, о которых им сообщают поднадзорные организации), и последующего репортинга в Росфинмониторинг (п. 4 ст. 6 Закона N 115-ФЗ), и Истец не учитывает иные указанные выше требования.

Таким образом, действительно у оператора связи есть обязательство вернуть неиспользованный остаток, при этом операция возврата должна проводиться в полном соответствии с требованиями законодательства. В данном случае истец не предоставил сведений, необходимых для возврата средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-263464/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина