Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-33567/23 по делу N А40-222962/2022

20 июня 2023 г.

дело N А40-222962/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 г. (резолютивная часть от 14.03.2023 г.) по делу N А40-222962/22

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД "ОКТЯБРЬ" (ОГРН: 1056882340173) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА" (ОГРН: 1027739646164) третье лицо: Министерство обороны РФ о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пупышева Е.Н. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Могилевских К.Д. по доверенности от 28.09.2021,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД "ОКТЯБРЬ" (далее - истец, поставщик) предъявило ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании долга по договору поставки от 25.07.2019 N 1823187314612412259201951/20/156 в размере 6 159 560 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.03.2023 г., изготовленным в полном объеме 12.04.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 110).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что в целях выполнения государственного оборонного заказа между ФГУП "ВНИИА" (Заказчик) и АО "ТЗ "Октябрь" (Поставщик) был заключен контракт от 25.07.2019 N 1823187314612412259201951/20/156, в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. которого Поставщик обязался в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику два комплекта изделия Р-166, а Заказчик обязался принять и оплатить изготовленный и поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Согласно пункту 4.1. Контракта цена Контракта составляет 139 623 070 рублей 90 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта цена Контракта и единицы Товара являются ориентировочными (уточняемыми), применены для заключения контракта и выплаты аванса. Ориентировочная цена единицы Товара согласовывается в протоколе согласования ориентировочной цены, с учетом заключения ВП на ориентировочную цену. Заключение ВП на ориентировочную цену и протокол на ориентировочную цену Поставщик передает Заказчику не позднее 2-х месяцев с момента заключения настоящего контракта. Ориентировочные цены подлежат переводу в фиксированные.

АО "ТЗ "Октябрь" свои обязательства по Контракту выполнило в полном объеме и поставило Товар по ориентировочной цене (Акт приема-передачи Товара от 19.10.2021 г. N 84).

Согласно пункту 4.4 Контракта фиксированная цена единицы Товара указывается в протоколе фиксированной цены на основании заключения 1958 ВП МО РФ.

Поставщик указывает, что во исполнение пункта 4.4.1 Контракта АО "ТЗ "Октябрь" письмом от 18.10.2021 N 115/8872 направило в адрес Заказчика расчетно-калькуляционные материалы, и в том числе Заключение 1958 ВП МО на установление фиксированной цены изделия, и письмом от 13.10.2021 N 119/8688 протокол N 130 фиксированной цены. Однако протокол фиксированной цены со стороны ФГУП "ВНИИА" согласован с ценой, не соответствующей заключению 1958 ВП МО РФ. Фиксированная цена на 2021 г., установленная заключением 1958 ВП МО от 26.08.2021 г. N 1958/710, определена в размере 60 742 763,06 руб. за единицу Товара, что соответствует 72 891 315,67 руб. с НДС. Таким образом, как полагает истец, общая фиксированная стоимость Товара, подлежащего поставке по Контракту, составляет 145 782 631 руб. 34 коп.

Однако, как указывает поставщик, ФГУП "ВНИИА" обязательства по оплате фиксированной цены Контракта выполнены не в полном объеме: платежным поручением N 4201 от 13.04.2020 оплачен аванс в размере 41886921,27 руб. и платежным поручением N 15426 от 15.11.2021 оплата в размере 97736149,63 руб., итого на общую сумму 139 623 070,9 руб.

Таким образом, задолженность ФГУП "ВНИИА" перед АО "ТЗ "Октябрь" по оплате фиксированной цены Контракта, составляет 6 159 560 руб. 44 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 05.08.2022 N 135/7328 с требованием об уплате долга, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, в силу следующего.

Суд первой инстанции неверно истолковал и. 4.4-4.4.1 Договора.

Пунктом 4.4.1 Договора установлено, что для согласования фиксированных цен Истец не позднее 2-х месяцев до срока окончания поставки продукции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 г. N 1465 направляет в адрес Ответчика протокол фиксированной цены, расчетно-калькуляционные материалы и заключение военного представительства (далее - ВП) на фиксированную цену. Таким образом, системное толкование указанного положения Договора предусматривает, что заключение ВП является лишь одним из документов, подлежащих учету при определении фиксированной цены.

Кроме того, в силу ст. 422 ГК РФ положения Договора в любом случае должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, то есть не могут противоречить императивным нормам закона, обладающим высшей юридической силой. Основным нормативным правовым актом, регулирующим выполнение контрактов в сфере ГОЗ является Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ), а также принятое во исполнение данного закона Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 г. N 1465 (далее - Положение), обязательное применение которых предусмотрено п. 3.2.8, п. 4.4.1 Договора.

В связи с этим, осуществляя применение договорных норм, необходимо руководствоваться положениями Закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, а также упомянутого Постановления N 1465.

Вывод суда об определении цены продукции исключительно по Заключению ВП основан на неправильном толковании Договора и норм законодательства.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Истца, суд первой инстанции руководствовался п. 8, п. 11 Положения о военных представительствах, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение о военных представительствах). Данные нормы действительно указывают, что на ВП возложена выдача заключений о цене военной продукции, а также, что руководители организаций обязаны осуществлять обоснование цены на военную продукцию и ее согласование с ВП.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение ВП не является тем документом, который императивно определяет фиксированную цену на продукцию.

Главой 25 Руководства по работе военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, утв. заместителем Министра обороны Российской Федерации от 18.12.2021, определено, что законодательством Российской Федерации в сфере ГОЗ не установлены требования, обязывающие государственного заказчика, головного исполнителя (исполнителя) формировать цену государственного контракта (контракта) на основании заключения военного представительства. Заключение о цене военной продукции, выданное военным представительством, носит рекомендательный характер, является одним из обосновывающих документов, представляемых головным исполнителем (исполнителем) в составе предложений о цене продукции государственному заказчику (заказчику), и не порождает прямых правовых последствий для участников правоотношений в части ценообразования.

Системное толкование в совокупности и взаимной связи положений Контракта с учетом норм, приведенных в Положении о военных представительствах и Федеральном законе N 275-ФЗ, позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае функция ВП сводится лишь к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фактических затрат.

Согласно Положению о головном военном представительстве, утв. Приказом заместителя Министра обороны РФ от 25.09.2013 N N 788, смежное ВП является нижестоящим по отношению к головному ВП, Департаменту аудита государственных контрактов МО РФ (далее -ДАГК МО РФ), а также Департаменту МО РФ по обеспечению ГОЗ. В связи с этим, учитывая, что цены на продукцию утверждены ДАГК РФ и Департаментом МО РФ по обеспечению ГОЗ, руководствоваться при определении цены заключением смежного ВП нельзя.

В соответствии с гл. 4 Закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, а также Положением, цены на продукцию по ГОЗ подлежат государственному регулированию, предусматривающему единое нормативно-правовое обеспечение для всех участников размещения и выполнения ГОЗ. При этом, согласно и. 46 Положения, окончательное решение об установлении фиксированной цены принимает Государственный заказчик после рассмотрения своевременно направленного обращения исполнителя с предложением о переводе соответствующего виды цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов. В соответствии с и. 33 Положения, заключение о цене на продукцию, подготовленное ВП, является лишь одним из обосновывающих документов, которые Государственный заказчик учитывает наряду с иными документами и обстоятельствами при определении фиксированной цены.

Компетентным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является ДАГК МО РФ.

Более того, фиксированная цена, установленная Государственным заказчиком, с приложением соответствующих документов была рассмотрена, проверена и зарегистрирована Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС РФ) в соответствии с п. 127 Положения.

Таким образом, руководствуясь нормами Закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, а также Положения, являющимися основополагающими нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование по заключаемым в рамках ГОЗ контрактам, фиксированная цена, установленная Государственным заказчиком и прошедшая регистрацию в ФАС России, является окончательной и не подлежит корректировке.

Кроме того, суд первой инстанции, делая выводы о том, что обязательство по Государственному контракту не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон и что согласование Ответчиком фиксированной цены по Государственному контракту не может порождать правовых последствий в отношении Истца, не учитывает специальное законодательство о ГОЗ. Так, Закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ, а также положения о формировании цены (п. 39 Положения) распространяются на всех участников кооперации головного исполнителя государственного контракта по ГОЗ. Согласно ст. ст. 7, 8, 12 Закона N 275-ФЗ, п. 154 Положения, головной исполнитель совместно с исполнителями обосновывает цены на поставку продукции в соответствии с законодательством о ГОЗ и требованиями Положения, учитывая эти цены в соответствующих контрактах, заключаемых с исполнителями. С учетом положений Закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ денежные средства на оплату работ (поставку продукции) выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Учитывая обязательное применение специального законодательства о ГОЗ к правоотношениям сторон и недопустимость осуществления экономически необоснованных взаиморасчетов по контракту без предварительной проверки указанных расходов Государственным заказчиком, а также особый правовой режим отдельного банковского счета, который ставит в прямую зависимость взаимодействие головного исполнителя и привлеченных им соисполнителей в части окончательного расчета по ценам, установленным исключительно Государственным заказчиком, -оплата за поставленную продукцию подлежит осуществлению по ценам, отличным от согласованных Государственным заказчиком.

Т.е. по настоящему делу Истец не вправе требовать оплаты сверх цены Контракта, которая равна 139 623 070,90 руб.

Установлено, что ответчик уплатил истцу за поставленный товар в полном объеме согласованную цену Договора в размере 139 623 070,90 руб., т.е. задолженности по оплате у ответчика перед истцом не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 г. (резолютивная часть от 14.03.2023 г.) по делу N А40-222962/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина