Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-14201/23 по делу N А40-286793/2022

город Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-286793/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года

по делу N А40-286793/22, в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЕДР"

(ОГРН 1023801972402)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛес"

(ОГРН 1057749722920)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кедр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрансЛес" о взыскании денежных средств с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 107 603,50 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 229, 57 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.12.2022 года по дату фактического возврата денежных средств, а также в госпошлины в размере 2 162 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТРАНСЛЕС" не согласился с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также на необоснованный отказ в объединении дел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансЛес" и ООО "Кедр" 04.08.2009 года был заключён договор N ОПР-09/0329.

Согласно условий договора, оплата услуг исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с п. 5.3.1 Договора, при превышении сумм, уплаченных Заказчиком исполнителю над стоимостью фактически оказанных услуг, при наличии письменного заявления Заказчика в течении 15 рабочих дней после подписания акта сверки взаиморасчётов возвращаются Заказчику.

На условиях предоплаты ООО "Кедр" 10.03.2022 года перечислило должнику 200 000 рублей.

16.06.2022 года заказчиком в адрес Исполнителя было направлено заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 107 603,50 рубля.

30.06.2022 года с исполнителем была произведена сверка расчётов, согласно которой задолженность исполнителя составляет 107 603,50 рубля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок возврата истёк 19.07.2022 года.

26.10.2022 года в адрес должника была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

На основании изложенного требование о взыскании денежных средств в размере 107 603,50 руб. удовлетворено правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 229, 57 руб. за период с 20.07.2022 по 07.12.2022. Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 229, 57 руб. признаны судом обоснованными.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за период с 08.12.2022 г. по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, также правомерно удовлетворены, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как было отмечено выше, 26.10.2022 года в адрес должника была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

В соответствии с п. 8.9 Договора, Сторона, получившая претензию, обязана её рассмотреть в течение 30 дней от даты её получения.

До сегодняшнего дня претензия должником не рассмотрена, денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции правильно указал, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, таким образом, действия ответчика направлены на необоснованное затягивание процесса и заявление ответчика об оставлении искового заявлении без рассмотрения свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также суд обоснованно отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, отсутствуют основания для объединения дел, отсутствует риск возникновения принятия противоречащих друг другу судебных актов, доказательств иного не представлено.

Положения части 3 статьи 130 АПК РФ направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора. Вопросы принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, и выделения требований в отдельное производство решаются судом первой инстанции исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такое объединение не приведет к эффективному судопроизводству в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-286793/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина