Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 20АП-3538/23 по делу N А68-4301/2021

г. Тула

19 июня 2023 г.

Дело N А68-4301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя - машиностроительного завода "Штамп" им Б. Л. Ванникова" (ОГРН 1127154040012, ИНН 7105517367) - Садыкова Р.Э. (доверенность от 09.01.2023 N 385/08-2023) и Шаховой Е.М. (доверенность от 20.06.2022 N 385/126-22); заинтересованного лица - прокуратуры Тульской области (ОГРН 1027100507213, ИНН 7107030843) - Калачева А.Ю. (доверенность от 15.06.2023), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) - Шевченко О.В. (доверенность от 30.09.2022 N 207/10/010/336), акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" (ИНН 7105514574, ОГРН 1117154036911) - Ольшанцева Е.Е. (доверенность от 21.06.2021 N 179-21) и Животовой Н.А. (доверенность от 17.05.2023 N 061-23), и представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентов по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229, ИНН 7709263972) - Поповой Е.В. (доверенность от 02.06.2023 N 17), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентов по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2023 по делу N А68-4301/2021 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Машиностроительный завод "Штамп" им Б. Л. Ванникова" обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Тульской области о признании недействительным представления от 30.03.2021 N 7-03-2021 в части устранения нарушений законодательства об интеллектуальной собственности, обязав заключить и оплатить лицензионные договоры

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова".

От Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентов по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - учреждение) 16.12.2022 поступило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении ходатайства учреждения отказано.

От учреждения 30.03.2023 поступило повторно ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что при рассмотрении настоящего дела по существу и вынесении судебного акта затрагиваются права Российской Федерации в лице учреждения, что является основанием для привлечения учреждения к рассмотрению судебного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

От АО "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, предметом спора является признание недействительным представления прокуратуры Тульской области от 30.03.2021 N 7-03-2021 в части устранения нарушений законодательства об интеллектуальной собственности, обязав заключить и оплатить лицензионные договоры. Требование заявлено в рамках главы 24 АПК РФ и предметом доказывания является несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству, приведшее к нарушению прав и законных интересов лица.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность принятым судебным актом повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Рассмотрев ходатайство учреждения, суд первой инстанции правомерно указал, что к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица привлечен государственный орган - Министерство обороны Российской Федерации, осуществляющее полномочия собственника в области использования объектов интеллектуальной собственности военного назначения.

В связи с этим, как верно посчитал суд первой инстанции, поскольку Министерство обороны Российской Федерации уже участвует в рассмотрении дела как раз с целью защиты интересов Российской Федерации в области интеллектуальных прав, то привлечение еще одного лица для защиты интересов Российской Федерации только усложнит и затянет процесс рассмотрения заявленных согласно главе 24 АПК РФ требований.

В апелляционной жалобе в обоснование необходимости его привлечения в качестве третьего лица, учреждение ссылается на лицензионный договор от 02.06.2011 N 1-01-11-00372.

Между тем апелляционный суд отмечает, что данным договором урегулированы отношения по поставке иной продукции, нежели продукции, фигурирующей в данном деле, а, значит, не может влиять на выводы суда в указанной части.

Кроме того, в обоснование своей позиции учреждение ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", которое, по мнению апелляционного суда, также не содержит положений, на основании которых возможно рассмотрение вопроса о привлечении учреждения к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, следует признать, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления N 12 по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2023 по делу N А68-4301/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

Е.Н. Тимашкова