Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-27750/23 по делу N А40-3306/2023

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-3306/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДВАНС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-3306/23, принятое судьёй Жежелевской О.Ю., по иску ООО "МЕТЕОР" к ООО "ЭДВАНС ПЛЮС" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартынов А.С. по доверенности от 09.11.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТЕОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭДВАНС ПЛЮС" о взыскании задолженности по договору поставки N М-ЭП-0621-01 от 01.06.2021 г. в общей сумме 4 608 268 руб. 52 коп., включая: задолженность по оплате товара по Договору в размере 2 553 605 руб. 62 коп., неустойки по Договору в сумме 2 054 662 руб. 90 коп., взыскании компенсации судебных расходов по оплате подготовки искового заявления и услуг представителя в суде в размере 65 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части размера договорной неустойки, уменьшить размер взыскиваемой договорной неустойки до 118 499 руб. 55 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки подлежит изменению.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

01 июня 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Метеор" (далее - "Продавец"/"Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭДВАН Плюс" (далее - "Покупатель"/"Ответчик") был заключен Договор поставки N М-ЭП-0621 -01 (далее - "Договор"). В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязуется передавать в собственность Ответчику компьютерную технику и комплектующие к ней (далее - Товар), а Ответчик обязуется принимать у Истца Товар и уплачивать за него определенную Договором цену. Товар по Договору поставляется партиями (п. 1.2. Договора) на основании заявок (заказов) Ответчика (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 4.4., п. 4.5. и п. 4.6. Договора Товар отгружается и принимается Покупателем согласно отгрузочным документам (товарной накладной). Отгруженный товар должен быть незамедлительно осмотрен и принят Покупателем (п. 4.3. Договора).

Согласно п. 3.5. Договора оплата Товара производится на условиях отсрочки платежа сроком на 30 (тридцать) календарных дней.

Поставка Товара по Договору Продавцом осуществлялась в строгом соответствии с условиями Договора и заявками Покупателя, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела.

Всего по Договору поставлено Товара Истцом на сумму 1 1 041 663 руб. 06 коп., товар оплачен Ответчиком частично на сумму 8 488 057,44 рублей.

В нарушение п. 1.1. и п. 3.5. Договора поставленный Товар на сумму 2 553 605 руб. 62 коп. Покупателем полностью не оплачен.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано выше, истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты товара в полном объеме в сроки, установленные договором, ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 054 662 руб. 90 коп. за период с 25.12.2021 по 22.03.2023 с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Пунктом 3.8. Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного Товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик представил возражения против расчета неустойки, просил размер неустойки снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до общей суммы 1 480 596 руб. 50 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-3306/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина