Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-12692/23 по делу N А56-1019/2023

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А56-1019/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12692/2023) ООО "Артем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу N А56-1019/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Л Дистрибьюшен"

к ООО "Артем"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ладога Дистрибьюшен" (ОГРН: 1097847193630, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13, 9, лит. А, далее - АО "Л Дистрибьюшен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артем" (ОГРН: 1187847196701, адрес: 198264, Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 181, стр. 1, пом. 8Н, далее - ООО "Артем", ответчик) о взыскании 408 029 руб. 65 коп. задолженности по оплате товара, 158 781 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 08.11.2022 и неустойки за период с 09.11.2022 по дату полного погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 070 руб., расходы по государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.04.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Артем" в пользу АО "Л Дистрибьюшен" 388 029 руб. 65 коп. задолженности по Договору поставки товара, 90 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 08.11.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 09.11.2022 в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 812 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Артем" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; непременение судом первой инстанции к неустойки, подлежащей начислению с 09.11.2022 по дату фактического погашения задолженности, положений статьи 333 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между АО "Л Дистрибьюшен" и ООО "Артем" заключен договор поставки N 731/21 (далее - Договор).

На основании Договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по десяти товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) на общую сумму 615 815 руб. 67 коп.

Согласно пункту 3.3 Договора ответчик обязался произвести оплату поставленного истцом товара в течение 40 календарных дней с даты поставки.

Истец указывает, что поставленный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем у него имеется задолженность в спорной сумме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что произвел частичное погашение задолженности на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Положением статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик каких-либо возражений против заявленных требований в части взыскания суммы задолженности в размере 388 029 руб. 65 коп. суду первой инстанции не представил, суд, руководствуясь положением пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 388 029 руб. 65 коп. задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты товара, Истец имеет право на взыскание с Ответчика неустойки при просрочке платежа до 20 дней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 20 дней - 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 40 дней - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 08.11.2022 составила 158 781 руб. 04 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, снизил неустойку, начисленную по состоянию на 08.11.2022 до 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о начислении неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.11.2022 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,5% от суммы долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное непременение судом первой инстанции к неустойки, подлежащей начислению с 09.11.2022 по дату фактического погашения задолженности, положений статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с 09.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства ниже установленного размера, исходя из 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор поставки, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций. Апелляционный суд учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,5% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлена как претензия исх.N 600 от 31.08.2022, адресованная ответчику, так и доказательство ее направления 31.08.2022 посредством заказного отправления АО "Почта России".

Судом апелляционной инстанции также учтено, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых отношений без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Судом также принято во внимание, что из действий сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2023 года по делу N А56-1019/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова