Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 14АП-3264/23 по делу N А66-9409/2022

г. Вологда

20 июня 2023 г.

Дело N А66-9409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от акционерное общество "Вагонреммаш" представителя Юдаковой Е.А., от открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" представителя Пентиной М.В.,

рассмотрев с использованием системы веб-конференции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонреммаш" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2023 года по делу N А66-9409/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонреммаш" (адрес: 105005, город Москва, набережная Академика Туполева, дом 15, корпус 2, офис 27; ОГРН 1087746618970, ИНН 7722648033; далее - АО "ВРМ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 45-Б; ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908; далее - ОАО "ТВЗ") о взыскании 2 452 239 руб. 39 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК").

Решением суда от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "ВРМ" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на доказанность со стороны истца состава убытков, в том числе вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками для истца. Считает, что требования истца являются обоснованными в силу самого факта поставки ответчиком некачественного товара.

Представитель истца в судебной заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился, отзыв не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2019 ООО "ТВЗ" (поставщик) и АО "ВРМ" (покупатель) заключен договор поставки N 311-115 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель (грузополучатель) вправе предъявить претензии по скрытым недостаткам поставленного товара в том случае, если недостатки являются технически сложными и не могли быть обнаружены в процессе приемки товара, в течение гарантийного срока, установленного на товар.

Если на товар гарантийный срок не установлен, то покупатель (грузополучатель) вправе предъявить претензии по качеству товара при условии, что недостатки товара обнаружены в процессе использования, но не позднее одного года со дня приемки товара покупателем.

При обнаружении недостатков товара при эксплуатации в течение гарантийного срока, покупатель (грузополучатель) обеспечивает сохранность товара (ответственное хранение) и незамедлительно (в течение 5 дней) вызывает телеграммой, и/или с использованием факсимильной связи, и/или сообщением по электронной почте, представителя поставщика и грузоотправителя для составления рекламационного акта.

Уведомлением поставщика о ненадлежащем исполнении настоящего договора является телеграмма, направленная покупателем в адрес поставщика и грузоотправителя.

Представитель поставщика и/или грузоотправителя должен прибыть в течение 5 рабочих дней со дня получения вызова (без учета времени, необходимого для прибытия).

В случае неприбытия представителя поставщика и/или грузоотправителя в указанный срок покупатель (грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно (пункт 5.4 договора).

Срок допоставки недостающего количества товара и/или замены товара ненадлежащего качества 45 календарных дней со дня получения претензии (пункт 5.7 договора).

Между АО "ФПС" (заказчик) и АО "ВРМ" (исполнитель) 26.12.2019 заключен договор подряда N ФПГ-19-261 (далее - договор N ФПГ-19-261).

В соответствии с разделом 1 договора N ФПГ-19-261 исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальновосстановительному ремонту вагонов АО "ФПК", а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.6 договора N ФПГ-19-261, гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные работы, определяются нормативными актами, регламентирующие выполнение соответствующего вида работ. Течение гарантийного срока на выполненные работы начинается с момента подписания акта ФПУ-26 обеими сторонами.

В силу пункта 4.11 договора N ФПГ-19-261, исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации.

При этом все расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель.

Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона (пункт 4.12 договора N ФПГ-19-261).

Согласно пункту 6.4 договора N ФПГ-19-261, в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.11 договора N ФПГ19-261, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

По товарной накладной от 16.07.2020 N 2385 ОАО "ТВЗ" передало АО "ВРМ" товар - раму без шпинтонов, черт. 875.04.000 01, которая впоследствии установлена на вагон N 092-13356.

Данный факт подтверждается приложением к техническому паспорту пассажирского вагона.

АО "ВРМ" 25.03.2021 уведомлено о наличии трещины продольной балки указанной рамы и о необходимости прибытия 30.03.2021 для составления рекламационного акта.

В подтверждение представлен акт N 2116 комплексного осмотра пассажирского вагона.

Письмом от 25.03.2021 N 877/56/27 АО "ВРМ" уведомило ОАО "ТВЗ" о необходимости прибытия для составления акта рекламации. Письмами от 26.03.2021 N 168-4/8419 и от 28.03.2021 N 371/56-27 ОАО "ТВЗ" уведомило об изготовлении новой рамы и направлении ее в Иркутск.

Вагон N 09-213356 находился в ремонте с 25.03.2021 по 06.05.2021, то есть 43 дня, что следует из электронного документа о выпуске из ремонта.

Письмом от 09.06.2021 АО "ФПК" потребовало от АО "ВРМ" уплатить неустойку в сумме 888 632 руб. 97 коп., вызванную простоем вагона N 09-213356.

Письмом от 03.08.2021 N 113/16-10П АО "ВРМ" потребовало от ОАО "ТВЗ" уплатить неустойку в сумме 888 632 руб. 97 коп, вызванную простоем вагона N 09-213356.

Письмом от 14.09.2021 N 09-4/25543 ОАО "ТВЗ" ответило отказом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу N А41-90253/2021 с АО "ВРМ" в пользу АО "ФПК" взыскано 528 900 руб. штрафной санкции по пунктам 6.4, 6.6 договора N ФПГ-19-261, 17 588 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По товарной накладной от 25.06.2020 N 23870 ОАО "ТВЗ" передало АО "ВРМ" товар - раму без шпинтонов, черт. 875.04.000 01, которая установлена на вагон N 092-13273.

Данный факт подтверждается приложением к техническому паспорту пассажирского вагона.

По товарной накладной от 27.04.2020 N 23461 ОАО "ТВЗ" передало АО "ВРМ" товар - раму без шпинтонов, черт. 875.04.000 01, которая установлена на вагон N 092-13331.

Данный факт подтверждается приложением к техническому паспорту пассажирского вагона.

По товарной накладной от 10.08.2020 N 24087 ОАО "ТВЗ" передало АО "ВРМ" товар - раму без шпинтонов, черт. 875.04.000 01, которая установлена на вагон N 092-13380.

Данный факт подтверждается приложением к техническому паспорту пассажирского вагона.

Телеграммами от 05 февраля 2021 года и от 09 февраля 2021 года АО "ВРМ" уведомлено о фактах наличия трещины сварного шва нижней горизонтальной поверхности продольной балки, изготовленной ОАО "ТВЗ", в вагонах N N 092-13380, 092-13273, 092-13331.

Этой же телеграммой истец приглашен на осмотр.

Письмами от 05.02.2021 и от 09.02.2021 АО "ВРМ" уведомило ОАО "ТВЗ" о данных фактах.

Актом комиссионного осмотра от 11.02.2021 факт наличия трещин установлен, но мнения о причинах их возникновения у членов комиссии разошлись.

Письмами от 12.02.2021 N 343/56-27 и от 17.02.2021 N 425/56-27 АО "ВРМ" запрашивало у ОАО "ТВЗ" информацию о сроках устранения дефектов.

Письмом от 20.02.2021 N 168-4/5009 ОАО "ТВЗ" уведомило АО "ВРМ" об изготовлении новых рам.

Вагон N 092-13273 находился в ремонте с 27.03.2021 по 27.03.2021, то есть 1 день, что следует из электронного документа о выпуске из ремонта.

В период с 05.02.2021 по 27.03.2021 он отставлен от движения.

Вагон N 092-13331 находился в ремонте с 26.03.2021 по 26.03.2021, то есть 1 день, что следует из электронного документа о выпуске из ремонта.

В период с 05.02.2021 по 26.03.2021 он отставлен от движения.

Вагон N 092-13380 находился в ремонте с 24.03.2021 по 24.03.2021, то есть 1 день, что следует из электронного документа о выпуске из ремонта.

В период с 05.02.2021 по 24.03.2021 он отставлен от движения.

Письмом от 12.04.2021 N 270 (вагон N 092-13273) АО "ФПК" потребовало от АО "ВРМ" уплатить 645 000 руб. убытков, вызванных простоем вагона.

Письмом от 05.05.2021 N 57/61-10П АО "ВРМ" потребовало ОАО "ТВЗ" компенсировать указанные убытки.

Письмом от 20.04.2021 N 295 (вагон N 092-13380) АО "ФПК" потребовало от АО "ВРМ" уплатить 606 300 руб. убытков, вызванных простоем вагона.

Письмом от 21.05.2021 N 75/61-10П АО "ВРМ" потребовало ОАО "ТВЗ" компенсировать указанные убытки.

Письмом от 26.08.2021 N 09-4/23639 ОАО "ТВЗ" ответило отказом.

Письмом от 20.04.2021 N 296 (вагон N 092-13331) АО "ФПК" потребовало от АО "ВРМ" уплатить 580 500 руб. убытков, вызванных простоем вагона.

Письмом от 21.05.2021 N 57/61-10П АО "ВРМ" потребовало ОАО "ТВЗ" компенсировать указанные убытки.

Письмом от 30.08.2021 N 09-4/24017 ОАО "ТВЗ" ответило отказом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 года по делу N А41-90262/2021 с АО "ВРМ" в пользу АО "ФПК" взыскано 1 831 800 руб. убытков на основании пункта 4.11 договора, заключенного между АО "ВРМ" и АО "ФПК", и 35 209 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению истца, его убытки в данном случае состоят из убытков, взысканных по решениям Арбитражного суда Московской области (включая неустойку) и 40 640 руб. 67 коп. расходов на командирование сотрудника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Гражданские права и обязанности сторон спора возникли из договора поставки N 311-115.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 477 ГК РФ).

Как было указано, пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено право покупателя предъявлять претензии в период гарантийного срока. Если на товар гарантийный срок не установлен, то покупатель (грузополучатель) вправе предъявить претензии по качеству товара при условии, что недостатки товара обнаружены в процессе использования, но не позднее одного года со дня приемки товара покупателем.

Судом установлено, что все недоставки выявлены в поставленных ответчиком товарах в течение года с момента его поставки.

Срок допоставки недостающего количества товара и/или замены товара ненадлежащего качества - 45 (сорок пять) календарных дней со дня получения претензии (пункт 5.7 договора поставки N 311-115).

Судом также установлено, что сроки, указанные в пункте 5.7 договора поставки N 311-115, ответчиком соблюдены, нарушений обязательств, предусмотренных договором поставки N 311-115, со стороны ОАО "ТВЗ" не допущено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках договорных отношений нормативное регулирование обязательств по возмещению убытков установлено часть 1 статьи 393 ГК РФ: должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом верно отмечено, что взысканная с АО "ВРМ" решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А 41-90262/2021 и N А41-90253/2021 неустойка возникла вследствие неисполнения истцом своих обязательств перед третьим лицом в рамках договора N ФПГ-19-261.

ОАО "ТВЗ" о наличии и содержании этого договора уведомлен не бы. Соответственно данный договор каких-либо обязательств на ответчика не возлагает.

При этом свои обязательства в части замены некачественного товара ОАО "ТВЗ" исполнило своевременно и надлежащим образом, в соответствии с условиями договора поставки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом того, что только АО "ВРМ" имело возможность соотнести условия договора N ФПГ-19-261 (предусматривающего пять дней на ремонт) и договора поставки N 311-115 (предусматривающего сорок пять дней на гарантийную замену товара), именно оно было обязано принять меры для исполнения своих обязательств, например, создать резерв необходимых для ремонта запасных частей или согласовать с ответчиком иные сроки устранения недостатков.

При этом, исходя из обстоятельств дела, требования истца к ответчику обусловлены не самим фактом неисправности, а сроками устранения недостатков, поскольку в качестве убытков истцом заявлена взысканная с него неустойка за нарушение условий договора подряда N ФПГ-19-261.

Договора поставки N 311-115, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия, позволяющего истцу как покупателю предъявлять ответчику требования в порядке регресса по взысканным с истца убыткам в пользу третьих лиц.

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 года по делу N А41-90262/2021 причинитель убытков определен.

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2023 года по делу N А66-9409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонреммаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина