Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 10АП-10238/23 по делу N А41-67187/2019

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А41-67187/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лукиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Клековой Ольги Михайловны Зонова Максима Валериевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-67187/19

о несостоятельности (банкротстве) Клековой Ольги Михайловны

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Клековой О.М. - Зонов М.В. лично, предъявлен паспорт;

от Клековой О.М. - Клепко М.В., представитель по доверенности от 09.02.23;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу N А41-67187/19 в отношении Клековой Ольги Михайловны (дата рождения: 15.10.1982 г., место рождения: гор. Орша Республики Беларусь, ИНН 694900032359) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Зонов Максим Валериевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-67187/2019 производство о банкротстве должника Клековой Ольги Михайловны прекращено, утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41-67187/2019 мировое соглашение, заключенное между Клековой Ольгой Михайловной и Шипулиным Андреем Петровичем по делу N А41-67187/19 о несостоятельности (банкротстве) Клековой Ольги Михайловны, утвержденное определением суда от 10.01.2022, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении Клековой Ольги Михайловны введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Зонов Максим Валериевич.

Финансовый управляющий Зонов М.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 122 422,79 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Зонов М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании арбитражный управляющий Зонов М.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Клековой О.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалоыб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора Шипулина А.П. на сумму 1 132 910,21 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

06.03.2023 Клекова О.М. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда от 26.04.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Клековой Ольги Михайловны прекращено в связи с погашением требований кредитора.

Ссылаясь на то, что включенные требования кредиторов удовлетворены в ходе процедуры банкротства, финансовому управляющему полагаются проценты по вознаграждению в размере 7% от указанной суммы, а именно 122 422,79 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), согласно которым в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве) проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исполнение финансовым управляющим своих прямых обязанностей - выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, направление запросов в регистрирующие органы, оспаривание сделок должника, проведение собраний кредиторов, согласие на полное погашение требований кредиторов ПАО Сбербанк и УФНС до утверждения мирового соглашения, возобновление процедуры реструктуризации долгов гражданина - с учетом фактических обстоятельств дела не может являться основанием для выплаты вознаграждения в виде процентов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, начисление процентов, как стимулирующей выплаты, неразрывно связано с совершаемыми управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства.

Суду не представлено доказательств, что арбитражный управляющий Зонов М.В. внес существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства должника.

Доказательств поступления в конкурсную массу должника каких-либо денежных средств в результате осуществления тех или иных действий непосредственно финансовым управляющим, в том числе в результате оспаривания сделок, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что именно действия финансового управляющего Зонова М.В. привели к погашению требований кредиторов в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Клекова О.М. добровольно погасила требования кредиторов в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что план реструктуризации долгов гражданина по делу о банкротстве Клековой О.М. не был утвержден.

В материалы дела также не представлены доказательства наличия у финансового управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие о ее особой сложности, доказательств экстраординарности выполненных им мероприятий, которые существенным образом изменили структуру активов должника, привели к росту стоимости его имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-67187/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин