Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 06АП-2810/23 по делу N А04-6166/2016

г. Хабаровск

20 июня 2023 г.

А04-6166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие: от Ивановой Юлии Викторовны: Шипков Е.Р., по доверенности от 16.09.2021; от конкурсного управляющего Кузнецовой Анастасии Вадимовны: Мартынова Е.Ю., по доверенности от 02.05.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2023 по делу N А04-6166/2016 по жалобе Ивановой Юлии Викторовны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецовой Анастасии Вадимовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785, ИНН 2801154052),

УСТАНОВИЛ:

определением от 02.08.2016 суд признал заявление ООО "Центр грузовых перевозок" обоснованным, в отношении ОАО "Облкоммунсервис" ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена Бугримова Ирина Леонидовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, объявление N 77010059014. Решением от 28.08.2017 ОАО "Облкоммунсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 22.11.2017, конкурсным управляющим утверждена Бугримова Ирина Леонидовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017, объявление N 77010110715. Определением от 03.09.2018 суд освободил Бугримову И.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Облкоммунсервис", конкурсным управляющим ОАО "Облкоммунсервис" утвердил Веселкова Вадима Васильевича. Определением от 28.06.2021 суд освободил Веселкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Облкоммунсервис", конкурсным управляющим ОАО "Облкоммунсервис" утвердил Кузнецову Анастасию Вадимовну.

В рамках настоящего дела о банкротстве Иванова Юлия Викторовна 13.09.2022 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Облкоммунсервис" Кузнецовой А.В. об отказе в возврате денежных средств в сумме 4 590 000 руб. (задаток по торгам) и обязании вернуть.

Определением суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, производство по жалобе Ивановой Ю.В. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

При новом рассмотрении жалобы определением суда от 24.04.2023 производство по жалобе Ивановой Ю.В. в части требования об обязании конкурсного управляющего ОАО "Облкоммунсервис" Кузнецовой А.В. произвести возврат денежных средств Ивановой Ю.В. в размере 4 590 000 руб. прекращено. В части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в отказе возвратить Ивановой Ю.В. 4 590 000 руб., отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Иванова Ю.В. просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить, вернуть ей излишне уплаченную по договору сумму неосновательного обогащения, действия арбитражного управляющего по отказу вернуть денежные средства - признать незаконными. В жалобе указано на исключительность настоящего случая с излишним перечислением задатка и возможность отступления в связи с этим от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

В дополнении к апелляционной жалобе заявителем приведены новые доводы, которые в суде первой инстанции не были заявлены, указано на нарушение арбитражным управляющим очередности пропорционального распределения пятой очереди текущих платежей.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ОАО "Облкоммунсервис" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Перечисленная заявителем сумма задатка включена в конкурсную массу должника и распределена в соответствии с картотекой текущих платежей пятой очереди, и, поскольку срок оплаты не наступил, действия конкурсного управляющего по невозврату излишне уплаченной суммы не могут быть признаны незаконными. Новые требования просит суд не рассматривать.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведённом 14.06.2023 путем использования системы веб-конференции, представитель Ивановой Ю.В. настаивал на доводах жалобы, представитель арбитражного управляющего просил судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ста. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 02.10.2020 признано незаконным решение организатора торгов - ООО "Агентство "Юрэксперт" об отказе в допуске Ивановой Ю.В. к участию в открытых торгах; незаконным решение организатора торгов - ООО "Агентство "Юрэксперт" о признании Романчича А.С. победителем открытых торгов; Иванову Ю.В. суд признал победителем открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Облкоммунсервис" по лоту N 1 Единый технологический комплекс (ЕТК); признал договор купли-продажи от 25.06.2020, заключенный между ОАО "Облкоммунсервис" и ООО "Энергоресурс", недействительным.

Определением суда от 05.05.2021 договор с обществом "Энергоресурс" по заявлению Ивановой Ю.В. признан недействительным, на конкурсного управляющего возложена обязанность заключить с Ивановой Ю.В. договор купли-продажи по определенной на торгах цене в размере 46 001 000 руб.

Во исполнение указанного определения конкурсным управляющим должником направлено предложение о заключении договора купли-продажи без приложения его проекта и требование о незамедлительном перечислении задатка. Поскольку задаток не был перечислен, конкурсный управляющий счел, что Иванова Ю.В. уклоняется от подписания договора, и 16.12.2020 заключил договор с обществом "Энергоресурс" по цене предложения 41 310 000 руб.

Определением суда от 05.05.2021 по заявлению Ивановой Ю.В. признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ОАО "Облкоммунсервис" и ООО "Энергоресурс", применены последствия недействительности сделки, на конкурсного управляющего возложена обязанность по заключению договора с Ивановой Ю.В.

11.05.2021 договор с Ивановой Ю.В. заключен по цене 46 001 000 руб.

Ивановой Ю.В. указанная сумма 46 001 000 руб. (включая сумму задатка 4 590 000 руб.) уплачена по чеку-ордеру от 09.06.2021.

Узнав об отчуждении 35% доли спорного имущества общества "Энергоресурс" 16.02.2021 обществу "ДМА-Восток", Иванова Ю.В. 16.08.2021 просила конкурсного управляющего Кузнецову А.В. вернуть уплаченные 46 001 000 руб.

Письмом от 18.08.2021 конкурсный управляющий ОАО "Облкоммунсервис" Кузнецова А.В. указала, что возврат денежных средств, перечисленных покупателем во исполнение договора, считается односторонним отказом покупателя от его исполнения, денежные средства готова вернуть за вычетом задатка.

После обращения Ивановой Ю.В. в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего и о возврате 46 001 000 руб., конкурсным управляющим возвращены денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору купли-продажи от 11.05.2021 в сумме 41 411 000 руб., за исключением суммы задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В п. 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (п. 1, 4 статьи 447 ГК РФ).

В п. 4 ст. 448 ГК РФ отражено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, в том числе подлежит заложенное имущество, а также вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 4 - 19 ст. 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из анализа приведенных норм, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Задаток Ивановой Ю.В. не был возвращен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по заявлению Ивановой Ю.В. признан недействительным договор купли-продажи от 16.12.2020, заключенный между ОАО "Облкоммунсервис" и ООО "Энергоресурс". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Энергоресурс" возвратить в конкурсную массу должника 65% доли спорного имущества, взыскано с ОАО "Облкоммунсервис" в пользу ООО "Энергоресурс" 20 310 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2021, заключенный между ООО "Энергоресурс" и ООО "ДМА-Восток", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ДМА-Восток" передать в конкурсную массу должника 35% доли спорного имущества, взыскано с ОАО "Облкоммунсервис" в пользу ООО "ДМА-Восток" 21 000 000 руб.

Суд обязал конкурсного управляющего заключить с Ивановой Ю.В. договор купли-продажи спорного имущества как единого комплекса.

Во исполнение постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и определения Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020 о признании Ивановой Ю.В. победителем торгов, 27.05.2022 между конкурсным управляющим ОАО "Облкоммунсервис" Кузнецовой А.В. и Ивановой Ю.В. был заключен договор купли-продажи единого технологического комплекса.

Во исполнение условий договора купли-продажи на основании чека-ордера от 16.06.2022 Иванова Ю.В. оплатила имущество в сумме 46 001 000 руб.

Что с учетом уже уплаченной ею суммы задатка составило 50 591 000 руб.

Переплата за имущество по договору составила 4 590 000 руб.

Конкурсный управляющий Ивановой Ю.В. указанную сумму не возвратил.

Заявитель просила в судебном порядке обязать конкурсного управляющего вернуть 4 590 000 руб., а действия конкурсного управляющего признать незаконными.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из ст. 1102 ГК РФ и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Суд, признав доказанными вышеуказанные обстоятельства, в удовлетворении жалобы Ивановой Ю.В. на действия конкурсного управляющего по отказу в возврате ошибочно (излишне) перечисленной покупателем суммы 4 590 000 руб., квалифицированной в качестве текущего требования, отказал.

Суд верно указал, что обязанность отдельного учета денежных средств, поступивших на расчетный счет клиента в зависимости от источников и оснований поступления, в том числе и ошибочно поступивших на расчетный счет должника, ГК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрена.

Конкурсный управляющий, даже при наличии обоснованных сомнений относительно законности оснований для их зачисления и нахождения на счете должника, не наделен правом по возврату данных денежных средств по собственной инициативе, учитывая, что действия по необоснованному возврату средств могут быть оспорены кредиторами в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, либо повлечь на стороне управляющего убытки.

В случае наличия достаточных доказательств ошибочности перечисления денежных средств в конкурсную массу должника, заинтересованное лицо в рамках дела о банкротстве имеет право обратиться с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с должника или с заявлением о признании за данным лицом статуса кредитора должника, в результате чего данное требования при положительном исходе, вероятно, будет квалифицированно в качестве текущего (ст. 5 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в ст. 134 Закона о банкротстве - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Суд правомерно признал обоснованным включение конкурсным управляющим спорной суммы в пятую очередь удовлетворения требования по иным текущим платежам.

Экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам суд обоснованно не установил.

В силу положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приведенные в апелляционной жалобе Ивановой Ю.В. в связи с этим доводы о том, что она, не будучи кредитором, приобрела неликвидное имущество, что обеспечило покрытие задолженности банкрота перед кредиторами, а в результате из-за незаконных действий конкурсного управляющего понесла лишь убытки, компенсировать которые за счет банкрота в общем порядке она с большой долей вероятности уже не сможет, не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецовой А.В.

Требование заявителя о возврате денежных средств фактически направлено на взыскание неосновательного обогащения с общества-должника в общем исковом порядке (вне дела о банкротстве), а потому применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе в указанной части прекращено правомерно.

Приведенные Ивановой Ю.В. в дополнении к апелляционной жалобе новые требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего, связанные с нарушением очередности пропорционального распределения пятой очереди текущих платежей, в суде первой инстанции не заявлялись.

В апелляционной инстанции в силу п. 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Такие требования не могут быть приняты и рассмотрены.

Таким, образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2023 по делу N А04-6166/2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2023 по делу N А04-6166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер И.Е. Пичинина