Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 21АП-175/23 по делу N А84-5222/2022

13 июня 2023 г.

Дело N А84-5222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В.

при участии в заседании от:

Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" - Буткевич Светланы Ефимовы, представителя по доверенности N 2/01-7 от 09.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2022 года по делу N А84-5222/2022

по иску Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 81; ОГРН 1147746361400, ИНН 7702835613)

к Союзу "Севастопольская торгово-промышленная палата" 299011, Севастополь, ул. Большая морская, 34; ОГРН 1149204016939, ИНН 9204008597)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ольховика Владимира Александровича (299011, Севастополь, ул. Большая морская, 34)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, правопреемником которого суд определил Главное управление федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Союзу "Севастопольская торгово-промышленная палата" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 25000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2022 года по делу N А84-5222/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что недобросовестность действий при определении стоимости оценки имущества оценщиком Ольховиком В.А. установлена решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29.03.2021 по делу N 2а-104/2021. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное судом на 05.06.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05 февраля 2020 года между УФССП по Севастополю и ООО "СТПП" (правопреемником которого является ответчик) заключен Договор на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства N 02/2019, в рамках исполнения которого ответчиком была произведена оценка имущества согласно Отчету от 13.07.2020 за N ОИП-63, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Оценщиком, выполнившим в рамках вышеуказанного Договора, оценку нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, проспект Героев Сталинграда, 26, и 1/2 части нежилых встроенно-пристроенных помещений общей площадью 405, 2 кв.м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Т. Шевченко, 52-Б, принадлежавших Шушулкову С.И. на праве собственности, подготовлен отчет об оценке от 13.07.2020 N ОИП-63, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое в дальнейшем постановление о принятии результатов оценки, является Ольховик Владимир Александрович, который состоит с Севастопольской ТПП в трудовых правоотношениях на основании трудового договора N 23 от 12 января 2015 года.

В ходе проведения в г. Севастополе массовой кадастровой оценки объектов капитального строительства, результаты которой опубликованы на официальном сайте ГБУ г. Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки", в отношении указанных объектов была установлена следующая кадастровая стоимость: нежилое помещение, площадью 32,2 кв.м., расположенное в г. Севастополе, проспект Героев Сталинграда, 26 - 1702410,61 рублей; 1/2 нежилых встроенно-пристроенных помещений, общая площадь 405,2 кв.м., расположенных в г. Севастополе, ул. Т. Шевченко, 52-Б - 20245962,03 рубля (1/2 - 10122981,00 рублей).

По результатам оценки, проведенной оценщиком Ольховиком В.А., стоимость помещения площадью 32,2 кв.м. по адресу г. Севастополь, проспект Героев Сталинграда, 26 составила 1415083,33 рублей, а помещения площадью 405,2 кв.м. по адресу г. Севастополь, ул. Шевченко, 52-Б - 7682416,67 рублей.

Проведенная судом при рассмотрении дела 2а-104/2021 экспертиза установила, что стоимость помещения площадью 32,2 кв.м. по адресу г. Севастополь, проспект Героев Сталинграда, 26 составляет 4339723,0 рублей, а помещения площадью 405,2 кв.м. по адресу г. Севастополь, ул. Т. Шевченко, 52-Б - 14685259,00 рублей.

29 марта 2021 года решением Гагаринского районного суда города Севастополя по делу N 2а-104/2021, признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Определением Гагаринского районного суда по делу N 13а-1508/2021 постановлено взыскать с УФССП по Севастополю в пользу Шушулкова С.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей. Процессуальные документы вступили в законную силу.

10 июня 2022 года УФССП по Севастополю на основании исполнительного листа, N 2-104/2021 выданного по делу N 13а-1508/2021, произвело оплату в размере 25000,00 рублей в пользу Шушулкова С.И. за расходы по оплате услуг представителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 25000,00 рублей, в ответе на которую (30.06.2022) ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении убытков в размере 25000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение и или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным у участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России, как заказчик оценки, вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Нормами статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работникам, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Оценочная деятельность предполагает проведение оценщиком анализа различных факторов, влияющих на его выводы, выводы конкретного оценщика содержат элемент личностной оценки, основанной на профессиональном опыте. Оценщик определяет границы интервала стоимости объекта, которые в каждом конкретном случае могут существенно отличаться.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности, убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или 7 имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Учитывая изложенную специфику оценочной деятельности, для целей взыскания убытков истцу, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, необходимо доказать неправомерность действий оценщика Ольховика В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

При вынесении решения от 29 марта 2021 года по делу N 2а-104/2021, вступившего в законную силу 07.10.2021, Гагаринский районный суд города Севастополя установил, что разница в цене имущества, определенной оценщиком Ольховиком В.А., и определенной судебной экспертизой, является значительной и не может расцениваться как допустимая погрешность. В решении суд указал, что отчет оценщика Ольховика В.А. не отражает реальной рыночной стоимости имущества, содержит недостоверную информацию.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В данном случае судебные расходы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции судебный пристав понес как проигравшая сторона.

Денежная сумма в размере 25000,00 рублей, определена ко взысканию с судебного пристава как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2021 года N Ф10-3917/2021 по делу N А14-19026/2020.

Поскольку основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя послужило наличие в оценке, проведенной оценщиком Ольховиком В.А., недостоверной информации, что является нарушением требований Закона об оценочной деятельности, учитывая позицию, изложенную в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 и положения статьи 1068 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика убытков в размере 25000,00 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт расхождения результатов оценки, проведенной Ольховиком В.А., и кадастровой стоимостью объектов недвижимости или установленной судом в рамках дела N 2а-104/2021 стоимости объектов не свидетельствует о недобросовестных действиях Ольховика В.А. при проведении оценки, признается судом апелляционной инстанции необоснованным по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, расхождение между стоимостью имущества, определенной оценщиком Ольховиком В.А., и стоимостью, установленной в результате судебной экспертизы, является значительным и не является допустимой погрешностью.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене, а исковое заявление - удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск и апелляционная жалоба удовлетворены судебной коллегией, судебные расходы по уплате государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2022 года по делу N А84-5222/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" 299011, Севастополь, ул. Большая морская, 34; ОГРН 1149204016939, ИНН 9204008597) в пользу Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 81; ОГРН 1147746361400, ИНН 7702835613) денежные средства в размере 25000,00 рублей.

Взыскать с Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" 299011, Севастополь, ул. Большая морская, 34; ОГРН 1149204016939, ИНН 9204008597) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" 299011, Севастополь, ул. Большая морская, 34; ОГРН 1149204016939, ИНН 9204008597) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян