Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 17АП-3044/23 по делу N А60-68011/2022

г. Пермь

19 июня 2023 г.

Дело N А60-68011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2023.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Щанниковой Елизаветы Денисовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу N А60-68011/2022

по иску ООО "Реновация-НТ" (ОГРН 1186658042636, ИНН 6623127180, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Щанниковой Елизавете Денисовне (ОГРНИП 321665800141455, ИНН 667417457125)

о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реновация-НТ" (далее - истец, общество "Реновация-НТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щанниковой Елизавете Денисовне (далее - ответчик, предприниматель Щанникова Е.Д.) о взыскании 434 385 руб. стоимости устранения недостатков работ по договору подряда от 07.09.2021 N 016.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в том числе на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 13.06.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель Щанникова Е.Д. ссылается на неправомерное рассмотрение арбитражным судом дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев доводы предпринимателя Щанниковой Е.Д., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, но по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу общество "Реновация-НТ" заявило требование о взыскании с предпринимателя Щанниковой Е.Д. 434 385 руб. расходов на устранение недостатков работ по договору подряда.

Таким образом, размер заявленных требований превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, или документов, подтверждающих задолженность, в материалах дела не имеется. Согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства также отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства.

Указанные нарушения норм процессуального права привели к тому, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

В данном случае судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку рассмотрение дела в упрощенном порядке напрямую влияет на процессуальные права и законные интересы участвующих в деле лиц.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Реновация-НТ" (заказчик) и предпринимателем Щанниковой Е.Д. (подрядчик) заключен договор от 07.09.2021 N 016 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно сметы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дата начала выполнения работ 07.09.2021; дата окончания выполнения работ - 30.12.2021 (пункт 3 договора).

Гарантийный срок на результат работ составляет 3 года (пункт 7 договора).

Результат выполненных работ передается по акту приема-сдачи выполненных работ (пункт 8 договора).

Цена работ по договору составляет 868 700 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 9 договора).

В соответствии с подписанной сторонами сметой на сумму 868 700 руб. подрядчик обязался выполнить отделочные работы в помещении по адресу г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 1б, кв. 17 общей площадью 86, 87 кв. м.

В период с 08.09.2021 по 14.02.2022 заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 860 517 руб.

Письмом от 23.06.2022 заказчик уведомил подрядчика о проведении экспертизы фактически выполненных строительно-монтажных работ с целью определения качества работ и составления сметы для ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков работ.

Подрядчику 03.10.2022 направлена претензия от 29.09.2022 с приложением копии технического заключения от 18.07.2022 N СТ-096/11-22-ТЗ с требованием в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии безвозмездно устранить недостатки работ и провести работы по:

- демонтажу уложенного с нарушениями керамогранита и мозаичного панно;

- произвести улучшенное шпатлевание поверхности стен и откосов и ее шлифовку под допуски К4;

- произвести оклеивание стен и откосов ремонтным флизелином;

- окрасить стены и откосы водными красками;

- произвести демонтаж кварцвиниловой плитки и инфракрасной пленки теплого пола;

- произвести устройство откосов в санузлах с последующей укладкой на стены керамогранита и мозаичного панно;

- выполнить укладку нагревательного мата и узла управления;

- произвести укладку кварцвиниловой плитки.

В связи с неустранением подрядчиком недостатков работ заказчик обратился к нему с претензией от 09.12.2022, в которой потребовал возместить стоимость устранения недостатков в размере 434 385 руб., а также письмом от 09.12.2022 уведомил о расторжении договора.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения общества "Реновация-НТ" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что результат выполненных работ передается по акту приема-сдачи выполненных работ.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления заказчика о выполнении работ по договору и направления в его адрес акта приема-сдачи выполненных работ.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что подрядчик без объяснения причин прекратил выполнение работ, не произведя сдачу работ. Указанное истцом обстоятельство со стороны ответчика документально не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 23.06.2022 заказчик уведомлял подрядчика о выявлении недостатков работ и о проведении экспертизы качества фактически выполненных работ. Данное письмо направлялось предпринимателю Щанниковой Е.Д. по адресу ее места нахождения заказным письмом с описью вручения.

Подрядчиком ответ на данное уведомление не направлялся. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По результатам проведения независимой технической экспертизы (техническое заключение N СТ-096/11-22-ТЗ0) специалист пришел к выводу о том, что отделочные работы на объекте выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации, определил стоимость устранения недостатков работ в размере 434 385 руб. Подрядчик на требование заказчика об устранении недостатков не ответил (письмо от 29.09.2022), выявленные на объекте недостатки своими силами не устранил.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании 434 385 руб. стоимости устранения недостатков работ по договору подряда от 07.09.2021 N 016 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих определенную специалистом стоимость устранения недостатков в размере 434 385 руб., равно как и объем выявленных недостатков, их относимость к работам, выполненным подрядчиком в рамках договора от 07.09.2021 N 016.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы предпринимателем Щанниковой Е.Д. не заявлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества "Реновация-НТ" о взыскании 434 385 руб. является обоснованным и подлежим удовлетворению в полном объеме.

Итак, обжалуемое решение следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск - удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 688 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

В связи с тем, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 по делу N А60-68011/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щанниковой Елизаветы Денисовны (ИНН 667417457125) в пользу ООО "Реновация-НТ" (ИНН 6623127180) 434 385 руб. убытков и 11 688 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова