Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 14АП-3208/23 по делу N А05-2773/2023

г. Вологда

20 июня 2023 г.

Дело N А05-3405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А05-3405/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области (ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041; адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Попова, д. 16; далее - Учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 1177847213851; ИНН 7811652930; адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, вн. тер. н. муниципальный округ Сенной округ, пр-кт Московский, д. 2/6, лит. А, помещ. 49-Н, помещ. 222; далее - Общество) о взыскании 33 444 329 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта на строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Койда Мезенского района Архангельской области от 26.11.2021 N 0124200000621007235, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по дату фактической оплаты.

Определением суда от 03.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обеспечении иска в виде:

наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, либо других лиц, в пределах суммы в размерах 33 444 329 руб. 71 коп.;

запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.;

запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России, а также её структурным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество и имущественные права, принадлежащие ответчику.

Определением от 03.04.2023 в удовлетворении заявления Учреждения о принятии обеспечительных мер отказано.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление об обеспечении иска. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что исполнение решения суда в будущем может быть затруднено или невозможно, поскольку у ответчика имеется задолженность перед другими контрагентами. Кроме того, истец ссылается на то, что в результате расторжения контракта ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств существуют риски невыполнения мероприятий государственной программы, тем самым нарушается право жителей с. Койда на охрану здоровья и получение качественной доступной медицинской помощи.

К судебному заседанию от Учреждения поступило уточнение апелляционных требований от 05.05.2023, которым заявитель просит отменить определение от 03.04.2023 по делу N А05-3405/2023 в части:

запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.;

запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России, а также её структурным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество и имущественные права, принадлежащие ответчику.

При этом Учреждением указано, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2023 по делу N А05-3405/2023 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства. Находящиеся и поступающие на банковские счета Общества, в размере 33 444 329 руб. 71 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета ответчика в пределах указанной суммы.

Измененные апелляционные требования принты апелляционной коллегией к рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительных мер пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость принятия данных обеспечительных мер истец обосновывает тем, что включение истца в реестр недобросовестных поставщиков приведет к существенным убыткам на стороне истца.

Проанализировав приведенные истцом доводы и оценив обоснованность рассматриваемого ходатайства с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведено достаточных обоснований, в соответствии с которыми непринятие обеспечительных мер повлечет последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изменение требований апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что применение обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика и в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России, а также её структурным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество и имущественные права, принадлежащие ответчику не связаны с предметом спора о взыскании денежных средств.

Как следствие, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца в данной части.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Учреждения о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного заявления доводы и доказательства нельзя признать обоснованными и достаточными.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2023 года по делу N А05-3405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова