Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-25644/23 по делу N А40-84443/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-84443/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шушуковой А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40-84443/22 об отказе Шушуковой Анастасии Александровне в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между ней и конкурсным управляющим по вопросу включения требований по выплате заработной платы,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 Общество с ограниченной ответственностью "СК ЮСП" (ОГРН: 1157746963747, ИНН: 7714359415) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен член НП СРО АУ "Развитие" Жиркин Дмитрий Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 63, а/я 222 (Жиркину Д.А.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. отказано Шушуковой Анастасии Александровне в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между ней и конкурсным управляющим по вопросу включения требований по выплате заработной платы. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шушукова А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шушуковой Анастасии Александровны о разрешении разногласий между ней и конкурсным управляющим по вопросу включения требований по выплате заработной платы во вторую очередь реестра требований кредиторов. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Шушукова А.А. обращалась к арбитражному управляющему с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Ответным письмом арбитражный управляющий сообщил, что задолженность по заработной плате в общем размере 278 338,86 рублей включена в реестр требований кредиторов, а именно:

- за январь 2022 года 47 500,05 рублей долга;

- за февраль 2022 года 85 000,20 рублей долга;

- за март 2022 года 145 838,61 рублей долга.

Шушукова А.А. в заявлении о разрешении разногласий между ней и конкурсным управляющим просила суд признать следующие требования Шушуковой А.А.:

- задолженность по выплате заработной платы за период с декабря 2021 г. по март 2022 г. и компенсации отпуска в размере 338 338,86 рублей;

- задолженность по выплате заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни за период с августа 2020 г. по декабрь 2022 г. в размере 524 706,25 руб.;

- компенсация за неиспользованные дни междувахтового отдыха в размере 171 863,01 рублей;

- денежная компенсация за нарушение сроков выплаты полного расчета при увольнении в период с 01.04.2022 по 02.11.2022 в размере 157 719,99 руб.,

- а всего 1 192 628,11 руб., а также: -начислении требования по уплате денежной компенсации в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленных на сумму 1 034 908,12 руб. в период с 03.11.2022 по день фактической уплаты включительно.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Исходя из изложенных норм права и соответствующих разъяснений можно сделать вывод о том, что в компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.

Следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий. Требование заявителя было удовлетворено конкурсным управляющим только в части. Судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий заявителем в материалы дела не представлен.

При этом разногласия в том виде, в котором они предусмотрены п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, между работником и конкурсным управляющим фактически в рассматриваемом случае отсутствуют, а установление наличия трудовых отношений, размер причитающихся работнику выплат не входит в компетенцию арбитражного суда.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в Шушуковой Анастасии Александровне в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между ней и конкурсным управляющим по вопросу включения требований по выплате заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40-84443/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шушуковой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова