Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-28428/23 по делу N А40-13438/2020

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-13438/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ринго-Трэйд" Сливка Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-13438/20

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Филиппову Игорю Григорьевичу о признании недействительной сделкой договора N 11/98/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.07.2013, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, распложенной по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д.7, корп.1, имеющей следующие характеристики: секция 2, этаж 6, N квартиры на площадке 1, N квартиры по тех. плану 37, комн.2, площадь (кв.м. без балкона) 90,7 кв.м. (в соответствии с Актом приема-передачи от 29.01.2021 года), в конкурную массу ООО "Ринго-Трэйд", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ринго-Трэйд",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "Союзный" - ГК "АСВ": Иванов Д.Б. по дов. от 30.03.2022

от Филлипова И.Г.: Гарушин Д.В. по дов. от 03.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 ООО "Ринго-Трэйд" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Ринго-Трэйд" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Ринго-Трэйд" утвержден арбитражный управляющий Сливка Михаил Викторович, член САУ "Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к Филиппову Игорю Григорьевичу о признании недействительной сделкой договора N 11/98/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.07.2013, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, распложенной по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д.7, корп.1, имеющей следующие характеристики: секция 2, этаж 6, N квартиры на площадке 1, N квартиры по тех. плану 37, комн.2, площадь (кв.м. без балкона) 90,7 кв.м. (в соответствии с Актом приема-передачи от 29.01.2021 года), в конкурную массу ООО "Ринго-Трэйд".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "Ринго-Трэйд" - Сливка Михаил Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя Филлипова И.Г., представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Союзный" - ГК АСВ, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств противоправной цели сторон при заключении сделки.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что сделка по отчуждению квартиры по договору участия в долевом строительстве фактически имела место 12.01.2004.

Заключение и регистрация оспариваемого конкурсным управляющим договора не изменили предмет и обязательства сторон, и было обусловлено необходимостью приведения правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации об участии в долевом строительстве.

Судом установлено, что фактически 12.01.2004 Филиппов И.Г. заключил с ООО "Ринго-Трэйд" договор N 33/1-Ф долевого участия физического лица в строительстве жилого дома.

Согласно пункту 1 договора долевое участие осуществляется путем перечисления Филипповым И.Г. для этих целей Застройщику из своих личных средств суммы в размере 1 022 367 рублей.

Филиппов И.Г. свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, перечислив 22.03.2004 на расчетный счет ООО "Ринго-Трэйд" сумму в размере 1 022 367 рублей платежным поручением N 860.

Согласно пункта 2 договора Застройщик обязуется по окончании строительства передать в установленном порядке в собственность Заказчика часть объекта в соответствии с размером перечисленной им суммы на частичное финансирование строительства вышеназванного жилого дома (в приложении 1 к настоящему договору - двухкомнатная квартира N 98 общей площадью 92,8 кв.м. без отделки).

05.07.2013 ООО "Ринго-Трэйд" и Филиппов И.Г. заключили договор N 11/98/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и соглашение о прекращении обязательств и зачете встречных денежных требований.

ООО "Ринго-Трэйд" и Филиппов И.Г. Договором N 11/98/2013 от 05.07.2013 привели форму договора N 33/1-Ф от 12.01.2004 в соответствие с действующим законодательством - N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Подтверждением сторон на изменение, а не на прекращение существовавшего обязательства также является соглашение сторон от 05.07.2013, подписанное в тот же день, что и договор N 11/98/2013.

Согласно пункту 2 Соглашения о прекращении обязательств и зачете встречных денежных требований стороны договорились: "Задолженность Должника перед Кредитором в сумме 1 022 367,00 рублей по договору N 33/1-Ф долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от 12.01.2004 года (платеж Филиппова Игоря Григорьевича по платежному поручению N 860 от 22.03.2004 года в размере 1 022 367,00 рублей), зачесть в полном объеме в счет оплаты Кредитором стоимости участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве N 11/98/2013 от 05 июля 2013 года.".

Указанное соглашение является подтверждением волеизъявления сторон на изменение, а не на прекращение существовавшего обязательства.

Договор N 11/98/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.07.2013 прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Москве и был зарегистрирован 16.07.2013. 29.01.2021 между ООО "Ринго-Трэйд" и Филипповым И.Г. был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) N37 в доме после реконструкции жилого дома с надстройками и пристройками по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 7, корп.1, к договору N 11/98/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.07.2013.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в Постановлении от 30.09.2022 по делу N А45-21246/2017 указано, что в связи с заключением нового договора долевого участия в строительстве и зачете платежа по прежнему договору ДДУ в отношении одного и того же объекта строительства, предмет и обязательства сторон не изменились, они лишь приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации об участии в долевом строительстве. Зачет произведен в отношении реально существующих обязательств и за счет денежных средств, поступивших на счет должника и направленных на строительство объекта.

Застройщик получил оплату инвестиционной стоимости квартиры 22.03.2004, пользовался суммой оплаты 9 лет (на момент заключения ДДУ), в связи с чем стороны договора не согласовывали дополнительной оплаты.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что цена сделки была занижена по состоянию на 2004 год, не представлено. Представленные цены сделок по участию в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на ул. Нагорной, дом 7, корп. 1 по состоянию на 2004 год нельзя сравнивать со средними ценами 1 кв.м. общей площади квартир на первичном рынке жилья по данным ЕМИИС за 2013 год.

Из изложенного следует, что доводы конкурсного управляющего относительно заниженной цены сделки являются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд учитывает, что конкурсным управляющим были проанализированы банковские выписки по счетам ООО "Ринго-Трэйд" только за период с 2009 - 2021 год, в то время как денежные средства были перечислены ответчиком платежным поручением N 860 от 22.03.2004.

В этой связи оснований полагать, что сделка была направлена исключительно на причинение вреда третьим лицам, не имеется.

Таким образом, судом не установлено недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны должника и ответчиков при совершении оспариваемой сделки, обратное конкурсным управляющим как лицом, на которое возложена обязанность подтверждения приведенных доводов и оснований сделки, не доказано.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также не представлены.

В отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов суд не может квалифицировать оспариваемый договор как сделку, совершенную со злоупотреблением права.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 11/98/2013 от 05.07.2013, заключенного между должником и Филипповым И.Г., обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом при рассмотрении дела установлено, что материалы дела не содержат доказательств противоправной цели сторон при заключении сделки.

Конкурсный управляющий предъявил требование к Ответчику на основании ст.10 и ст. 168 ГК РФ с целью обойти ограничения, установленные в виде трехлетнего периода, допустимого законом для оспаривания, и годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, однако применение положений статей 10 и 168 ГК РФ возможно только при наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (Определения ВС РФ от 10 октября 2022 г. N 306-ЭС22-1463(3), от 25 октября 2022 г. N 305-ЭС22-19202).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-13438/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ринго-Трэйд" Сливка Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова