Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 14АП-1835/23 по делу N А13-8613/2022

г. Вологда

20 июня 2023 г.

Дело N А13-8613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хоум и Тревел" представителя Петряшова Г.Н. по доверенности от 27.02.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" представителя Коган Д.В. по доверенности от 14.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум и Тревел" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2023 года по делу N А13-8613/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" (адрес: 300000, Тульская область, город Тула, улица Дзержинского, дом 11/9, помещение 3,4, этаж 2; ОГРН 1217100004164, ИНН 7100004298; далее - ООО "Управление интеллектуальной собственностью") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум и Тревел" (адрес: 160010, Вологодская область, Вологодский район, Кувшиново поселок, улица Майская, дом 3, квартира 64; ОГРН 1123529001353, ИНН 3507308768; далее - ООО "Хоум и Тревел") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения в размере 270 000 руб.

Решением суда от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "Хоум и Тревел" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), которой просит решение отменить. Считает размер присужденной компенсации чрезмерно завышенным, ходатайствует о его снижении с 270 000 руб. до 10 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что об обжалуемом акте ему стало известно из новостных блоков в сети "Интернет". Представленные со стороны истца протоколы осмотра доказательств подписаны Огольцовым А.В., который согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации в реестре нотариусов не зарегистрирован. В связи с этим считает протоколы осмотра не соответствующими требованиям действующего законодательства как составленные не уполномоченным лицом. По приведенной в исковом заявлении ссылке видеозаписи осмотра не содержаться. Указывает, что спорные изображения в сообществе социальной сети "ВКонтакте" "Турфирма "Сказка-Тур"" не размещались. В пункте 2.3.1 ответа на запрос суда общество с ограниченной ответственностью "ВКонтакте" указало, что представленные ссылки являются ссылками на записи сообщества, а не на конкретные спорные информационные материалы. Для проверки информации необходимо предоставить прямую ссылку URL-формата на конкретный спорный информационный материал. Согласно пункту 2.3.3 ответа, отраженные в запросе суда ссылки (идентичные ссылкам, отраженным в предоставленных истцом протоколах осмотра) являются некорректными и ООО "ВКонтакте" не может предоставить информацию по данным ссылкам. Считает размер присужденной компенсации чрезмерно завышенным.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Хоум и Тревел" об ознакомлении с видео записями осмотра нарушения исключительных прав.

По результатам ознакомления с видео записями осмотра ООО "Хоум и Тревел" представило дополнительные пояснения от 06.06.2023, которыми уточнило позицию по апелляционной жалобе.

Так податель жалобы подтвердил, что в сообществе "Сказка-Тур" в социальной сети "ВКонтакте" действительно размещались спорные фотографические изображения, которые являются предметом спора. Сослался на неумышленность совершенных действий. Указывает, что руководитель ООО "Хоум и Тревел" в период с 2019 года по 2022 год находилась в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребенком. Деятельность организации по оказанию услуг в туристической сфере не носила постоянный (систематический) характер и сводилась к оказанию услуг по практической подготовке обучающихся (студентов) БПОУ ВО "Вологодский колледж технологии и дизайна". Также на деятельность ООО "Хоум и Тревел" повлияла ситуация, связанная с распространением коронавирусной инфекции.

Полагая, что сумма компенсации чрезмерно завышена, учитывая факт неумышленного использования всего двух фотографий, ответчик заявил о снижении суммы компенсации ниже нижнего предела - до 10 000 руб. за оба фотографических изображения.

Считает возможным применение пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), указывая, что нарушение охватывается единством намерений правонарушителя.

Представитель ООО "Хоум и Тревел" в суде апелляционной инстанции поддержал уточненную позицию.

ООО "Управление интеллектуальной собственностью" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал, указал на ошибочное толкование ответчиком пункта 65 Постановления N 10.

Определением от 15.06.2023 произведена замена в составе суда судьи Зреляковой Л.В., на судью Чередину Н.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, творческим трудом Горохова Алексея Владимировича созданы фотографические произведения "Я люблю Тулу" и "Колокольня на закате", впервые опубликование данных произведений осуществлено правообладателем в сети Интернет: по адресу http://foto-tula.ru/picview.php?num=111176 и http://foto-tula.ru/picview.php?num=119088 c указанием авторства Горохова А.В.

ООО "Управление интеллектуальной собственностью" (управляющий) и индивидуальным предпринимателем Гороховым Алексеем Владимировичем (учредитель управления) 17.09.2021 заключен договор доверительного управления исключительными правами N 1-0921/ДУ, согласно пункту 1.1 которого учредитель управления передает управляющему принадлежащие ему исключительные права на произведения в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами на произведения (далее - "Исключительные права" или "Права") в интересах учредителя управления.

Представителями истца в сети Интернет на страницах группы в социальной сети ВКонтакте по ссылке https://vk.com/skazkatour35 зафиксированы размещения вышеназванных фотопроизведений.

Факт размещения произведений в сети Интернет зафиксирован протоколами осмотра интернет-сайта от 25.04.2022, осуществленными путем проведения осмотра сайта с одновременной видеозаписью и моментальной фиксацией содержимого сайта (скриншоты).

Владельцем сайта, проводящим его наполнение и использование, согласно данным с сайта, является ответчик.

Факты размещения фотографических произведений и принадлежности сайта ответчиком не оспариваются.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование исключительных прав, управление которыми осуществляет истец.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на нарушение исключительных авторских прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Как верно указал суд, спорные фотографические произведения являются самостоятельными объектами авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пункту 1 статьи 15 Бернской конвенции для того чтобы автор охраняемых названной Конвенцией произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав, достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом. Указанный пункт применяется даже, если это имя является псевдонимом, в том случае, если псевдоним, принятый автором, не оставляет сомнений в его личности.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Следовательно, при отсутствии спора об авторстве действует презумпция авторства того лица, которое указано в качестве такового на экземпляре произведения.

Кроме того, согласно пункту 109 Постановления N 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления N 10).

В подтверждение авторства Горохова А.В. на спорные фотографические произведения, факта размещения ответчиком на принадлежащем ему сайте спорных фотографических произведений, наличия у истца права на подачу настоящего искового заявления истцом в материалы дела представлены: протокол осмотра интернет-сайта от 25.04.2022, осуществленный путем проведения осмотра сайта с одновременной видеозаписью и осуществления моментальной фиксации содержимого сайта (скриншоты), договор доверительного управления; распечатка первого опубликования произведений с указанием авторства.

В суде первой инстанции ответчик отзыва на иск не представил, возражений по существу спора не заявил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия у него права на защиту, обусловленного нахождением исключительного права на спорные фотографические произведения в его доверительном управлении, а также факта незаконного использования ответчиком этих произведений путем их размещения на Интернет-сайте. При этом правовые основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на фотографические произведения отсутствуют.

Факт использования ответчиком фотографического произведения путем его демонстрации и доведения до всеобщего сведения на следующем сайте: https://vk.com/skazkatour35 без указания имени автора и источника заимствования также подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Способ компенсации выбран исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, исходит из того, что фотографическое произведение использовано ответчиком в предпринимательской деятельности для привлечения пользователей сайта, извлечения прибыли.

Суд также принял во внимание, что после получения претензии истца спорное фотографическое произведение с сайта удалено не было и то, что на момент вынесения решения ответчик продолжал нарушать права истца, что подтверждено осмотром сайта в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки истца, суд первой инстанции признал компенсацию в сумме 270 000 руб. за нарушение исключительного права на фотографию путем воспроизведения соразмерной последствиям нарушения прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о состоявшемся судебном процессе, отклоняется как противоречащий материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 2 части 4 статьи 123 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, факт направления истцом копии искового заявления и претензии ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (160010, Вологодская область, Вологодский район, Кувшиново поселок, улица Майская, дом 3, квартира 64), подтвержден почтовыми квитанциями от 01.07.2022, от 31.05.2022 (том 2, листы 11, 104).

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также определение от 08.09.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и основного судебного заседания направлялись ответчику по всем известным суду первой инстанции адресам, в том числе по адресу регистрации юридического лица (160010, Вологодская область, Вологодский район, Кувшиново поселок, улица Майская, дом 3, квартира 64), указанному также и в апелляционной жалобе и адресу местонахождения офиса юридического лица (г. Вологда, ул. Пречистенская наб., д.34а, 1 этаж, офис 33).

В материалах дела представлены возвраты конвертов с отметками "Истек срок хранения" (том 2, листы 113, 115, 117).

Судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с ее участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 АПК РФ).

Сведений об изменении адреса в реестре в деле не имеется. Нарушений со стороны почтовой службы не установлено, в жалобе не заявлено, документов не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Хоум и Тревел" должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по своему месту нахождения. Не исполнив данную обязанность, ООО "Хоум и Тревел" приняло на себя риск негативных последствий в виде неполучения адресованной ему корреспонденции.

Таким образом, апелляционная коллегия признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В дополнительных пояснениях от 06.06.2023 ООО "Хоум и Тревел" указывает на наличие оснований для применения пункта 65 Постановления N 10, ссылаясь на то, что действия ответчика по размещению фотографий охватываются единством намерений правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные фотографии использовались ответчиком для рекламы разных туров, организуемых в разные годы (в 2016, 2017, 2019 и 2021 годах), данные действия нельзя признать охватываемыми единством намерений правонарушителя.

Кроме того, как заявление об уменьшении компенсации в связи с единством намерения правонарушителя, так и заявление о ее уменьшении в связи с несоразмерностью, не подлежат рассмотрению и удовлетворению апелляционным судом, поскольку не были представлены суду первой инстанции, ответчик не представлял суду первой инстанции доказательства, опровергающие обоснованность заявленных истцом требований, что подтверждено материалами дела и пояснением представителя ответчика на вопрос апелляционной коллегии.

При этом фактов ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2023 года по делу N А13-8613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум и Тревел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина