Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-11863/23 по делу N А56-89057/2022

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А56-89057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11863/2023, 13АП-11864/2023) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "РН - Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-89057/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Энерго"

третьи лица:

1) акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" публичное

2) акционерное общество "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотрейд" (далее - общество "Экотрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - общество "РН-Энерго", ответчик) о признании незаконными действий по направлению уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии, а также о взыскании 7 802 568 руб. 01 коп. убытков, в том числе: 2 374 568 руб. 01 коп. - стоимость испорченного товара, 5 428 000 руб. - стоимость аренды дизельной генераторной установки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") и публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Ленэнерго).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласились общество "РН-Энерго" и АО "ПСК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на необоснованность выводов суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку такой режим был введен в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, расчет которой был произведен по результатам проверки прибора учета электрической энергии, оформленной актом от 25.01.2022. Использование в расчете замещающих показаний объемов электроэнергии произведено, поскольку по результатам проверки установлено, что счетчик не учитывал потребление электрической энергии в период с 28.12.2021 по 13.01.2022. Вывод суда первой инстанции о том, что уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии направлено по ненадлежащему адресу противоречит материалам дела, поскольку сведений об изменении контактных данных потребителя в адрес ответчика не поступало; в доказательство направления заявления от 22.04.2021 N 52/1 истец не представил почтовую квитанцию об отправке корреспонденции, что исключает возможность достоверно определить отслеживание почтового отправления; дополнительные соглашения об изменении контактного адреса для переписки стороны не заключали; из пунктов 9.2.2., 9.3., раздела 11 договора следует, что контактный адрес mail@medvezhiagora.ru согласован сторонами исключительно для деловой переписки, тогда как адрес michail-spb@mail.ru. согласован для направления информации о размере задолженности по оплате электроэнергии и иных форм предупреждения. Выводы суда первой инстанции сделаны без учета результатов проверки законности действий ООО "РН-Энерго", проведенной Бокситогорской городской прокуратурой Ленинградской области. Полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся достаточным для возмещения убытков.

АО "ПСК" в апелляционной жалобе дополнительно указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка правовым основаниям для применения при расчете объема электрической энергии замечающей информации. Судом не учтено, что от потребителя не поступало возражений о технологических нарушениях в сетях, обеспечивающих энергоснабжение объектов истца, а заявленные истцом нарушения в виде снижения напряжения установлены в границах балансовой принадлежности истца, ввиду чего не свидетельствуют о ненадлежащем качестве поставленной электрической энергии.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 судебное разбирательство отложено на 19.06.2023 для представления истцом дополнительных доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных убытков.

К дате судебного заседания истцом представлены дополнительные пояснения и документы (ходатайство от 14.06.2023).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между обществом "Экотрейд" (потребитель) и обществом "РН-Энерго" заключен договор энергоснабжения от 18.11.2020 N ФЦ20-Э/Дх-ЛО-5471, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Точка поставки согласована в приложении N 1 к Договору, а именно: земельный участок под строительство базы рыболовного хозяйства, расположенной по адресу: Ленинградская область, Богситогорский район, деревня Чудская, дом 1.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 17.07.2019 N 311222, объект технологически присоединены к электрическим сетям Ленэнерго на контактных соединениях отпаечной линии 10 кВ в сторону ТП-10/0,4 кВ N 10-02-06 к проводам ВЛ-10 кВ N 10-02, на опоре N 114.

В целях определения объема поставленного ресурса на объекте потребителя установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета N 0435030016754 тип КВАНТ ST 2000-12-W, что подтверждается актом от 22.04.2021 N 091197.

Представителями Ленэнерго (сетевой организации) 25.01.2022 проведена внеплановая инструментальная проверка прибора учета, установленного на объекте.

По результатам инструментальной проверки прибора учета электрической энергии составлен акт от 25.01.2022 N П-033499. Как следует из пунктов 9, 10 акта инструментальной проверки прибора учета электрической энергии от 25.01.2022 N П-033499, в ходе проверки было зафиксировано отсутствие прироста показаний электрической энергии в журнале событий прибора учета в период с 28.12.2021 по 13.01.2022, сделан вывод о неисправности прибора учета КВАНТ ST-2000-12-W (зав. N 0435030016754).

Акт инструментальной проверки подписан представителем истца - Морозовым А.Б. - с возражениями (пункты 12, 13 акта инструментальной проверки).

Ссылаясь на неисправность прибора учета, установленной по результатам указанной проверки, общество "РН-Энерго" произвело расчет стоимости по договору за январь 2022 года на основании замещающей информации, выставив счет на оплату от 31.01.2022 N 57/00015027 в размере 333 349 руб. 68 коп.

Поскольку в указанный в пункте 5.2 договора срок потребитель указанный счет не оплатил, общество "РН-Энерго" направило ему уведомление от 21.02.2022 N 6/ФЦ20-Э/Дх-ЛО-5471 с требованием об уплате 333 349 руб. 68 коп., а в случае неоплаты до о самостоятельном полном введении ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) 04.03.2022.

Поскольку в установленные сроки общество "Экотрейд" не оплатило задолженность и не провело мероприятия по самостоятельному ограничению режима потребления, Ленэнерго 11.03.2022 в 11:40 ввело ограничение режима потребления в отношении объекта, о чем был составлен акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 11.03.2022 N 2/22.

На основании уведомления общества "РН-Энерго" N 476/092 от 18.03.2022, учитывая, что потребитель устранил основания для введения ограничения, Ленэнерго" возобновило энергоснабжение объекта, что подтверждается актом о возобновлении подачи электрической энергии от 18.03.2022 N В-б/н.

Ссылаясь на то, что ограничение режима потребления электроэнергии произведено ответчиком без правовых оснований, вследствие чего истцу причинены убытки в размере реального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неправомерно и при отсутствии правовых оснований произведено введение режима ограничения режима потребления электроэнергии при несоблюдении порядка уведомления абонента об основаниях и сроках введения режима ограничения подачи электрической энергии.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как предусмотрено в пункте 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (абзац второй пункта 7 Основных положений N 442).

Особенности ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены статьей 547 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктом вторым названной нормы предусмотрено, что если в результате режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как противоправность действий ответчика, выразившееся в необоснованном прекращении подачи элекроэнергии, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Факт ограничения режима подачи электроснабжения 11.03.2022 на объекте истца подтверждается материалами дела (акт о введении ограничения от 11.03.2022 N 2/22) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Таким образом, при взыскании убытков с энергоснажающей организации следует доказать факт неправомерного прекращения подачи электрической энергии без надлежащего извещения потребителя.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442) ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания правомерности ограничения режима потребления возлагается на гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены указанные энергопринимающие устройства, в течение 1 дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направляет владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием, в том числе, оплатить электрическую энергию (мощность), потребленную указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии; при невыполнении таких требований по истечении 30 дней после дня получения данного уведомления владельцем указанных энергопринимающих устройств сетевая организация принимает меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии указанными энергопринимающими устройствами путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии

Согласно пункту 8 Правил N 442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления.

Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления согласно пункту 8 Правил N 442 осуществляется способом, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, уведомление от 21.02.2022 N 6/ФЦ20-Э/Дх-ЛО-5471 о самостоятельном полном введении ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) направлено по адресу электронной почты michail-spb@mail.ru.

При этом во исполнение пункта 9.4. договора истец заявлением от 22.04.2021 N 53/1 просил внести изменения в пункт 9.2.2 Договора путем изменения контрактных данных на mail@medvezhiagora.ru.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии направлено ответчиком по ненадлежащему адресу, отклоняются как противоречащие изложенным выше обстоятельствам.

Ответчиком представлена опись почтового вложения, подтверждающая факт отправки заявления от 22.04.2021 N 53/1 об изменении контактного адреса, имеющая оттиск печати почтового органа; необходимость представления дополнительно почтовой квитанции об отправке корреспонденции для целей отслеживания почтового отправления апеллянтами нормативно не обоснована.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что из представленной истцом в дело электронной переписки следует, что ответчик, начиная с 2021 года, располагал сведениями об ином электронном адресе потребителя (mail@medvezhiagora.ru), использовал его в качестве надлежащего сообщения (письма ответчика от 25.08.2021 N ПСК/09/01/87, уведомления от 04.10.2021 N 021-43113).

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о необходимости дать системное толкование пунктам 9.2.2., 9.3. и раздела 11 договора, по смыслу которых контактный адрес mail@medvezhiagora.ru согласован сторонами исключительно для деловой переписки, тогда как адрес michail-spb@mail.ru. согласован для направления предупреждений, апелляционным судом отклоняются как противоречащие изложенной потребителем в заявлении от 22.04.2021 N 53/1 воле на изменение порядка обмена информацией.

При этом вопреки мнению ответчика, в таком случае не требуется обязательного заключения дополнительного соглашения к договору, поскольку изменение адреса направления юридически значимой информации не свидетельствует об изменении существенных условий договора (статья 450, 452 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах направление ответчиком истцу уведомления о полном введении ограничения режима потребления электроэнергии не может быть признано обоснованным, что свидетельствует о нарушении процедуры введения соответствующего ограничения.

Доказательств того, что истцу было известно о возможном ограничении режима потребления электроэнергии, материалы дела не содержат.

Изложенное является самостоятельным основанием для признания действий ответчика по ограничению режима потребления электрической энергии неправомерными как основание для признания права истца для взыскания убытков.

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений N 442).

Согласно абзацу 9 того же пункта безучетным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Исходя из Основных положений N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на основании замещающей информации (показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись) производится:

- в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов (пункт 140 Основных положений N 442);

- в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета (пункт 176 Основных положений N 442);

- в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, используемого для определения объема производства электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и отсутствия контрольного прибора учета (пункт 180 Основных положений N 442);

- в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса (пункт 184 Основных положений N 442).

Между тем доказательств наличия указанных обстоятельств в отношении прибора учета истца, каковым являлся прибор КВАНТ ST-2000-12-W (зав. N 0435030016754), введенный в эксплуатацию на основании акта от 22.04.2021 N 091197, материалы дела не содержат.

Так, в ходе проверки, проведенной 25.01.2022, зафиксировано отсутствие прироста показаний электрической энергии в журнале событий прибора учета в период с 28.12.2021 по 13.01.2022, что вопреки мнению ответчика, само по себе не может свидетельствовать о неисправности прибора учета.

Доказательства вмешательства истца в прибор учета либо иных виновных действий, приведших к неисправности прибора учета, в дело также не представлено.

При этом истцом при подписании акта от 27.12.2021 N 089089 изложены замечания, в силу которых на момент проверки отсутствовало напряжение в сети, питание объекта осуществлялось от дизель-генератора; зафиксированы показания 003166.64.

При составлении акта от 25.01.2022 N 033499 потребитель повторно указал на неоднократные отключения электроэнергии, и в акте зафиксирован прирост показаний - 003444.33.

При этом факт аренды истцом дизель-генератора на период с 28.12.2021 по 13.01.2022 подтверждается договором от 27.12.2021 N 1, спецификацией от 27.12.2021, актом сдачи-приемки имущества в аренду от 27.12.2021. Имущество возвращено по акту арендодателю 15.01.2022.

Согласно пункту 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенной совокупности доказательств, следует признать, что правовые основания для введения режима ограничения потребления электроэнергии ответчиком не доказаны ввиду ненадлежащего извещения истца о таких ограничениях, а также недоказанности обоснованности произведенного расчета стоимости электроэнергии путем применения замещающей информации об объемах электрической энергии при отсутствии оснований для расчетного способа определения таких объемов согласно пунктам 140, 176, 180, 184 Основных положений N 442.

Доводы апелляционной жалобы АО "ПСК" о недоказанности факта технологических нарушений в сетях, обеспечивающих энергоснабжение объектов истца, а риски падения напряжения обнаружены в границах балансовой принадлежности истца, ввиду чего не свидетельствуют о ненадлежащем качестве поставленной электрической энергии, отклоняются, поскольку последнее из указанных обстоятельств не доказано; кроме того, сам по себе факт отсутствия прироста показаний электрической энергии в журнале событий прибора учета в период с 28.12.2021 по 13.01.2022, по смыслу изложенных в Основных положениях N 442 дефиниций не свидетельствует о неисправности прибора учета либо наличии иных оснований, зависящих от потребителя, для применения расчетных способов определения стоимости электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о неправомерном введении ограничения режима потребления электрической энергии сделан без учета результатов проверки законности действий ООО "РН-Энерго", проведенной Бокситогорской городской прокуратурой Ленинградской области, отклоняются на основании части 4 статьи 69 АПК РФ, с учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14, по смыслу которых в отсутствие вступившего в силу приговора суда по уголовному делу оценка иных процессуальных документов, принятых уполномоченными органами производится судом по правилам статьи 75 АПК РФ и части 5 статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами, и судом изложенные правила оценки доказательств не нарушены.

Размер убытков в виде реального ущерба истцом подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, дополнительно представленных истцом в рамках апелляционного обжалования, и апеллянтами в жалобах не приведено конкретных доводов и обстоятельств, опровергающих представленные истцом документы.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу содержат изложение фактических обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат критической оценки выводов суда первой инстанции, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-89057/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова