Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 05АП-2494/23 по делу N А51-27808/2016

г. Владивосток

20 июня 2023 г.

Дело N А51-27808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Дмитрия Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-2494/2023

на определение от 11.04.2023

судьи А.В. Кондрашовой

по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий, по заявлению должника об исключении из конкурсной массы денежных средств

по делу N А51-27808/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дмитриева Дмитрия Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

финансовый управляющий Бурмак М.К. (лично), на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2021 по настоящему делу, паспорт,

иные лица, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 Дмитриев Дмитрий Николаевич (далее - должник, Дмитриев Д.Н.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щеглов Павел Олегович (далее - Щеглов П.О.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2016.

Определением суда от 25.03.2021 Щеглов П.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 изменено, Щеглов П.О. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 15.06.2021 финансовым управляющим имущества должника утвержден Бурмак Максим Константинович (далее - Бурмак М.К.).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и должником в части исключения из конкурсной массы денежных средств, полученных от реализации жилого помещения с кадастровым номером 25:34:017001:4455, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, Ленина, 120 - 60 (далее - единственное жилое помещение).

В последующем должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 8 383 500 руб., которые будут получены от реализации единственного жилого помещения для целей приобретения нового жилого помещения в г. Владивостоке.

Определением суда от 28.06.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, исключить из конкурсной массы доходы в размере 8 383 500 руб., которые будут получены от реализации единственного жилого помещения для целей приобретения нового жилого помещения в г. Владивостоке. Мотивировал апелляционную жалобу тем, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета на исключение из конкурсной массы доходов гражданина, которые будут получены в будущем. С целью недопущения распределения денежных средств, полученных от реализации единственного жилого помещения между кредиторами, апеллянт настаивал на удовлетворении заявленных требований, исключение указанных средств из конкурсной массы не нарушит прав конкурсных кредиторов. Со ссылкой на судебную практику Западно-Сибирского округа указал, что обжалуемым судебным актом нарушены права должника, который лишен права сменить место жительства и выбрать его.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба должника принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.06.2023.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы должника, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию финансового управляющего, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что определением от 18.06.2020 из конкурсной массы Дмитриева Д.Н., исключено жилое помещение общей площадью 70,9 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, д. 120, кв. 60, кадастровый номер 25:34:017001:4455, как единственное жилое помещение, пригодное для проживания должника. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим, об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 8 383 500 руб., которые будут получены от реализации единственного жилого помещения, должник привел доводы о необходимости его продажи с целью приобретения другого жилого помещения в г.Владивостоке. Финансовый управляющий в своем заявлении о разрешении разногласий привел аналогичные доводы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие доказательств реализации единственного жилого помещения и включения денежных средств от его реализации в конкурсную массу должника, суд первой инстанции руководствовался отсутствием предмета настоящего спора.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, параграфом 2 главы XI Закона.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Таким образом, как единственное жилье, так и доходы от его реализации, которые должник имеет намерение направить на приобретение единственного жилья, не подлежат включению в конкурсную массу и, соответственно, оснований для их специального исключения, в том числе на будущее, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2023 по делу N А51-27808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева