Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 05АП-2389/23 по делу N А51-21447/2022

г. Владивосток

21 июня 2023 г.

Дело N А51-21447/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Джозефин Уолл (Josephine Wall),

апелляционное производство N 05АП-2389/2023

на решение от 30.03.2023 судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-21447/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Джозефин Уолл (Josephine Wall)

к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Камрану Аждар-Оглы

(ИНН 253609949454, ОГРНИП 316253600084848)

о взыскании 50 000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Джозефин Уолл (Josephine Wall) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Камрану Аждар-Оглы (далее - ИП Сулейманов, ответчик) о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Spirit of Winter" ("Дух Зимы").

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

части 1 статьи 229 АПК РФ принято 13.03.2023) с ИП Сулейманова в пользу Джозефин Уолл (Josephine Wall) взыскано 25 000 рублей компенсации, а также 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на совершение ответчиком 3 (трёх) нарушений исключительных прав истца: в марте 2021, августе 2021 и феврале 2022. Поскольку ответчик не заявлял довод о единстве намерений, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, неправомерно расценил действия ответчика как одно длящееся нарушение. Ссылается на длительный характер нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца, продолжающегося по настоящее время.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции из буквального прочтения апелляционной жалобы установлено, что судебный акт обжалуется в части в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Суд установил, что истцом к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - скриншот сайта ответчика от 18.04.2023, что расценено апелляционным судом в качестве ходатайства о приобщении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В связи с изложенным, апелляционный суд по результатам рассмотрения ходатайства истца отказал в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем 2 пункта 50 Постановления N 10.

Поскольку документы поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе апеллянту не производится.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Josephine Wall (Джозефин Уолл) является автором произведения изобразительного искусства "Дух Зимы" (Spirit of Winter), созданного ею в 2001 году.

04.03.2021, 20.08.2021 и 08.02.2022 представителем истца осуществлены контрольные закупки контрафактного товара путём оформления заказов на сайте www.color-area.ru.

Оплата товара подтверждается заказом N 27019 от 09.03.2021 на сумму 850 рублей, накладной СДЭК и кассовым чеком, заказом 28086 от 20.08.2021, накладной СДЭК и кассовым чеком и заказом N 32707 от 08.02.2022 накладной СДЭК и кассовым чеком, в которых в качестве получателя платежа указан - Аждар Мамедгусейн Оглы С., а также в электронной переписке при оформлении заказа указаны ИНН и ОГРНИП ИП Сулейманова К.А. - ответчика по настоящему делу, и указание о том, что при оплате на карту сбербанка 4276 5000 4329 8379 получателем является - Аждар Сулейманов.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные авторские права истца на произведение изобразительного искусства "Spirit of Winter" ("Дух Зимы"), истцом 02.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате компенсации. Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда в силу следующего.

Российская Федерация является участницей Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Китайская Народная Республика), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

На основании изложенного отношения по правовой охране исключительных прав истца на спорные произведения изобразительного искусства на территории Российской Федерации подлежат регулированию национальным законодательством по охране интеллектуальной собственности, в частности, частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Доказательств наличия согласия истца на реализацию спорного товара ответчиком не представлено.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации ответчиком спорного товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства истца, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности: заказ N 27019 от 09.03.2021, накладная СДЭК и кассовый чек, заказ N 28086 от 20.08.2021, накладная СДЭК и кассовый чек, а также заказ N 32707 от 08.02.2022 накладная СДЭК и кассовый чек. Факт оплаты заказанных истцом с сайта ответчика товаров (алмазная мозаика), содержащих произведение изобразительного искусства "Spirit of Winter", подтверждается чеками по операции сбербанк онлайн, в которых в качестве получателя платежа указан - Аждар Мамедгусейн Оглы С. Ответчиком не оспорено, что в электронной переписке при оформлении заказа указаны ИНН и ОГРНИП ИП Сулейманова К.А. - ответчика по настоящему делу, ссылка на сайт www.color-area.ru и указание о том, что при оплате на карту сбербанка 4276 5000 4329 8379 получателем является - Аждар Сулейманов.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение, соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, размещая предложения о продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов об отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Таким образом, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений в отношении произведения изобразительного искусства "Spirit of Winter" ("Дух Зимы"). Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Продажа спорного товара ответчиком в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ является нарушением исключительных прав истца на вышеуказанный результат интеллектуальной деятельности, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал своё разрешение ответчику на их использование. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товаров с произведениями изобразительного искусства истца, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления N 10).

Спорная сумма компенсации определена истцом в общем размере 50 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на объект - изображение "Spirit of Winter", нарушении этих прав ответчиком, однако усмотрел основания для уменьшения размера компенсации до 25 000 рублей за 3 факта нарушения исключительных прав истца (что ниже минимального предела, установленного законом), в том числе установив единство намерений ответчика.

Так, суд первой инстанции счел установленным и исходил из того, что предпринимателем в период с 04.03.2021 по 08.02.2022 реализовано три идентичных товара (алмазные мозаики), содержащих произведение изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат иностранному лицу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для поддержки указанных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, снижая размер компенсации, не учел, что размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по мотивированному заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием совокупности ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П и N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции предпринимателем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям, в связи с чем установленный Конституционным Судом Российской Федерации порядок снижения компенсации в рассматриваемом деле не применим.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановления N 10).

В силу положений пункта 65 Постановления N 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В данном случае суд апелляционной инстан6ции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Наличие у истца исключительных прав на объект авторского права, в защиту которого подан настоящий иск, и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанный объект интеллектуальной собственности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания аргументы подателя апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом первой инстанции единства намерений ответчика в отсутствие соответствующих доводов предпринимателя по данному поводу и каких-либо доказательств в обоснование единства намерений со стороны ответчика.

В рассматриваемом деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Как следует из материалов дела, ответчик по тексту представленного отзыва на иск просил снизить размер компенсации ввиду ее несоразмерности и отсутствии факта грубого нарушения прав истца. Относительно единства намерений в ходе рассмотрения дела ИП Сулейманов доводов не заявлял, соответствующих аргументов по данному вопросу не приводил, какие-либо доказательства не представил.

В этой связи, суд обращает внимание на положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу требований части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этой бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии единства намерений, в том числе на реализацию одной партии товара, лежит на ответчике.

Каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Определяющим условием для признания единства намерений на ввод в оборот товаров, в том числе различных, является их принадлежность к одной партии, а также реализация в течение короткого промежутка времени.

Как установлено судом, ответчиком не представлено доказательств приобретения спорных товаров по одной накладной в составе одной партии для последующей транспортировки в торговую точку. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает длительный промежуток времени (несколько месяцев) между фактами реализации товара с нарушением интеллектуальных прав истца, а именно: 04.03.2021, 20.08.2021 и 08.02.2022.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания самостоятельно уменьшать размер компенсации ниже законодательно установленного минимального предела.

В этой связи суд апелляционной соглашается с аргументами заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о наличии единства намерений, сделанном в отсутствие соответствующих доводов ответчика и без представления им надлежащих доказательств по этому поводу.

Доводы ответчика о том, что нарушение прав истца не является грубым и деятельность по реализации спорных товаров не является основным видом деятельности, что следует из выписки из ЕГРИП, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации 13.12.2016 N 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

Согласно сведениям информационного ресурса Картотека арбитражных дел, по делам Арбитражного суда Приморского края N А51-19219/2021, N А51-760/2022, N А51-2044/2022, N А51-10114/2022 ответчик уже привлекался к ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав иных правообладателей.

Привлечение ответчика по указанным делам к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о нарушении законодательства в сфере защиты интеллектуальных прав.

Впоследствии в рамках дела N А51-7099/2023 решением суда от 15.06.2023 ответчик также был привлечен к ответственности за нарушение исключительного права на художественно-графическое произведение. Более того, как следует из пояснений истца, ответчик продолжает и в настоящее время (после предъявления исковых требований по рассматриваемому делу) нарушать и исключительные права истца.

Принимая во внимание повторность и грубость нарушения исключительных прав со стороны ответчика, учитывая, что предприниматель ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения исключительных прав иных правообладателей, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения заявленного размера компенсации.

ИП Сулейманов, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, при приобретении спорного товара должен был убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу контрафактного товара. Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

В материалы дела ответчиком не представлено документальных доказательств того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальной обоснованности предъявленного компанией Джозефин Уолл (Josephine Wall) ко взысканию размера компенсации, с учетом отсутствия документально подтвержденных доводов ответчика о наличии оснований для снижения названного размера, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 50 000 рублей.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 по делу N А51-21447/2022 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулейманова Камрана Аждар-Оглы (ИНН 253609949454, ОГРНИП 316253600084848) в пользу Джозефин Уолл (Josephine Wall) 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Spirit of Winter" ("Дух Зимы"), 2 000 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов