Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 18АП-6655/23 по делу N А07-39365/2022

г. Челябинск

21 июня 2023 г.

Дело N А07-39365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу N А07-39365/2022.

Акционерное общество "Инженерная компания "Квантор" (далее - истец, АО "ИК "Квантор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ответчик, ПАО "АК ВНЗМ") о взыскании задолженности по договору на проектные работы N 24/37-2022 от 01.02.2022 в размере 2 900 000 руб., неустойки по договору на проектные работы N 24/37-2022 от 01.02.2022 за период с 29.08.2022 по 05.12.2022 в размере 28 710 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ПАО "АК ВНЗМ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Апеллянтом указано, что в настоящее время ПАО "АК ВНЗМ" вследствие эпидемии СОVID-19 и введения недружественными к Российской Федерации государствами санкций испытывает финансовые трудности, в связи с чем взысканная судом первой инстанции неустойка является завышенной и подлежит снижению.

Апеллянт также полагал, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО "ИК "Квантор" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ИК "Квантор" (исполнитель) и ПАО "АК ВНЗМ" (подрядчик) был заключен договор на проектные работы N 24/37-2022 от 01.02.2022 (далее также - договор, л.д. 8-10), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя выполнение работы по разработке документации по проекту "Создание автоматизированной системы управления технологическими процессами расходного склада жидкого хлора корпуса NN 59, 59а. Доведение объекта до требований Правил согласно выявленных замечаний по результатам комплексного обследования ОПО1 класса Опасности "Склад Хлора" на условиях, предусмотренных техническим заданием заказчика.

В соответствии с п. 1.2 договора сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом (приложение N 1).

На основании п. 1.4 договора датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания акта сдачи - приемки работы, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.5 договора результатом работ являются выполненные работы по разработке документации по проекту "Создание автоматизированной системы управления технологическими процессами расходного склада жидкого хлора корпуса N N 59, 59а. Доведение объекта до требований Правил согласно выявленных замечаний по результатам комплексного обследования ОПО1 класса Опасности "Склад Хлора" на условиях, предусмотренных техническим заданием заказчика, в объеме документации, предусмотренной п.__Технического задания.

На основании п. 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 2 900 000,00 руб.

В силу п. 2.2 договора оплата заказчиком производится на основании выставленного счета исполнителем в течение 20 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 5.2 договора за задержку оплаты выполненных работ в сроки, указанные в п. 2.2 договора, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Согласно календарному плану срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента исполнения следующих условий: предоставление технического задания, предоставление исходных данных (л.д. 11).

В подтверждение факта выполнения работ по договору между сторонами подписан акт N 57 от 10.08.2022 на сумму 2 900 000 руб. (л.д. 22).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору на проектные работы N 24/37-2022 от 01.02.2022, АО "ИК "Квантор" направило ПАО "АК ВНЗМ" претензию исх. N 01/12-02-573 от 12.09.2022 с предложением до 16.09.2022 оплатить задолженность в размере 2 900 000 руб. (л.д. 23, 24-25).

Оставление ПАО "АК ВНЗМ" указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения АО "ИК "Квантор" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора подряда на проектные работы N 24/37-2022 от 01.02.2022, не произвел оплату выполненных и принятых работ в установленный в договоре срок.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между АО "ИК "Квантор" (исполнитель) и ПАО "АК ВНЗМ" (подрядчик) был заключен договор на проектные работы N 24/37-2022 от 01.02.2022.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору между сторонами был подписан акт N 57 от 10.08.2022 на сумму 2 900 000 руб.

Подписание данного акта представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АО "ИК "Квантор" о взыскании с ПАО "АК ВНЗМ" задолженности по договору на проектные работы N 24/37-2022 от 01.02.2022 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 2 900 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора за задержку оплаты выполненных работ в сроки, указанные в п. 2.2 договора, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных и принятых работ по договору, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору на проектные работы N 24/37-2022 от 01.02.2022 за период с 29.08.2022 по 05.12.2022 в размере 28 710 руб., согласно представленному расчету (л.д. 6).

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В апелляционной жалобе ПАО "АК ВНЗМ", ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, полагает заявленный ко взысканию размер пеней чрезмерным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как не следует, что представлял доказательств несоразмерности договорной неустойки.

С учетом изложенного суд, в отсутствие со стороны соответствующего ходатайства ответчика, обосновано не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору на проектные работы N 24/37-2022 от 01.02.2022 за период с 29.08.2022 по 05.12.2022 в размере 28 710 руб. является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что ответчик в настоящее время вследствие эпидемии СОVID-19 и введения недружественными к Российской Федерации государствами санкций испытывает финансовые трудности, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 333 ГК РФ не может служить основанием для вывода о чрезмерности неустойки.

Более того, указанные доводы ответчиком не заявлялись при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в силу чего апеллянт утратил право на заявление довода о чрезмерности договорной неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов, носят неподтвержденный характер. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, и им не была дана надлежащая правовая оценка, отклонена судебной коллегией как формальная, не подтвержденная конкретными доводами апеллянта относительно того или иного неправильного вывода суда первой инстанции по существу спора.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО "АК ВНЗМ" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, ПАО "АК ВНЗМ" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено со сроком отсрочки до окончания апелляционного производства, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу N А07-39365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова