Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 10АП-10332/23 по делу N А41-6494/2023

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А41-6494/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу N А41-6494/23 по заявлению

УМВД России по Одинцовскому городскому округу

к индивидуальному предпринимателю Семеновой Ирине Ивановне (ИНН 781310600803)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Одинцовскому городскому округу (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Семеновой Ирины Ивановны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 01.12.2022, составленном инспектором ОИАЗ УМВД России по Одинцовскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Д.С. Сычевым.

ИП Семенова Ирина Ивановна не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по мотивам, изложенным в жалобе, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2022 сотрудниками УМВД России по Одинцовскому городскому округу на основании поступившего заявления, проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о защите исключительных прав на использование товарных знаков на территории Московской области в магазине "Табак 24" расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, город Голицыно, Петровское шоссе, д. 2, в котором осуществляет свою деятельность ИП Семенова И.И.

В ходе проверки установлен факт реализации продукции (табачной продукции) с логотипами "Winston" "SOBRANIE" "PARLIAMENT" "ROTHMANS" "KENT", с признаками контрафактности.

Результаты проверки зафиксированы в акте покупки, протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.12.2022 (далее - протокол осмотра).

В порядке ст. 27.10 КоАП РФ у ИП Семеновй И.И. изъяты товары, имеющие признаки контрафактности, поименованные в протоколе изъятия от 01.12.2022, составленном инспектором ОИАЗ УМВД России по Одинцовскому городскому округу лейтенантом полиции Д.С. Сычевым.

Изъятый товар, в соответствии с определением инспектора ОИАЗ УМВД России по Одинцовскому городскому округу лейтенанта полиции Д.С. Сычева от 02.12.2022 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, представлен на экспертизу экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" "для определения наличия признаков контрафактности и установления правообладателя товарного знака и размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта от 06.12.2022 N 1144, представленная для исследования продукция индивидуализирована обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками.

Представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков: "Marlboro" (свидетельство N 170), "Rothmans" (свидетельство N 519997), "KENT" (свидетельства NN 35588, 580638), "Winston" (свидетельства NN 17664, 325254), "Parliament" (свидетельство N 378927), "SOBRANIE" (свидетельство N 93510).

Представленная на экспертизу продукция в п.п. 1-6, 9-10, 12, 16-17 с вышеуказанными товарными знаками обладает, признаками несоответствия оригинальной, указанными в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Представленная на экспертизу продукция в п.п. 7-8, 11, 13-15, 18 не имеет признаков несоответствия оригинальной продукции.

Ответить на вопросы N N 2,3 не представляется возможным в виду отсутствия информации у эксперта.

Правообладателем товарного знака "Marlboro" (1) является компания Филип Моррис Брэнде САРЛ, Кэ Жанрено 3, 2000 Невшатель, Швейцария (СН).

Правообладателем товарного знака "Rothmans" (2) является компания Ротманс оф Пэлл Мэлл Лимитед, Рут де Франс 17, Бонкур, 2926, Швейцария (СН).

Правообладателем товарных знаков "KENT" (3,4) является компания Бритиш Американ Тобакко (Брэнде) Инк. (корпорация штата Делавэр), 251 Литтл Фоллс

Драйв, Свит 100, Уилмингтон, Делавэр 19808-1674 Соединенные Штаты Америки (US).

Правообладателем товарных знаков "Winston" (5,6) является компания Джапан Тобакко Инк., 1-1, Тораномон 4-чомэ, Минато-ку, Токио, Япония (JP).

Правообладателем товарного знака "Parliament" (7) является компания Филип Моррис Брэнде САРЛ, Кэ Жанрено 3, 2000 Невшатель, Швейцария (СН).

Правообладателем товарного знака "SOBRANIE" (8) является компания Галлахер Лимитед, Мемберс Хилл, Бруклендс Роуд, Уэйбридж, Суррей КТ13 0КЮ, Великобритания (GB).

Стоимость продукции компании "Филип Моррис Брэнде САРЛ" составляет: 10293 рублей 00 копеек.

Стоимость продукции компании "Ротманс оф Пэлл Мэлл Лимитед" составляет: 8580 рублей 00 копеек.

Стоимость продукции компании "Бритиш Американ Тобакко (Брэнде) Инк." составляет: 4650 рублей 00 копеек.

Стоимость продукции компании "Джапан Тобакко Инк." составляет: 4669 рублей 00 копеек.

Стоимость продукции компании "Филип Моррис Брэнде САРЛ" составляет: 6474 рублей 00 копеек.

Стоимость продукции компании "Галлахер Лимитед, Мемберс Хилл, Бруклендс Роуд,; Уэйбридж, Суррей КТ13 0КЮ, Великобритания (GB)" составляет: 9396 рублей 00 копеек.

Общая стоимость табачной продукции составляет 44062, руб.

25.12.2021 сотрудником УМВД России по Одинцовскому городскому округу, при участии предпринимателя, в порядке ст. 28.3 КоАП РФ по факту выявленных нарушений в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 50АБ N 0075910.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершенные предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с часть.2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона вмененного правонарушения заключается в реализации субъектом правонарушения товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.

Статьёй 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что предприниматель осуществлял реализацию товарных знаков без полученного в установленном порядке согласий его правообладателя, что подтверждается отсутствием у него соответствующих лицензионных соглашений с правообладателями.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976) Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.

Страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков.

Согласно Мадридскому соглашению, товарные знаки регистрируются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), при участии ведомства указанной страны происхождения.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст.6 quinquies).

Товарный знаки, имеющийся на спорной продукции, принадлежат:

"Marlboro" Филип Моррис Брэнде САРЛ, Кэ Жанрено 3, 2000 Невшатель, Швейцария (СН).

"Rothmans" Ротманс оф Пэлл Мэлл Лимитед, Рут де Франс 17, Бонкур, 2926, Швейцария (СН).

"KENT" Бритиш Американ Тобакко (Брэнде) Инк. (корпорация штата Делавэр), 251 Литтл Фоллс Драйв, Свит 100, Уилмингтон, Делавэр 19808-1674 Соединенные Штаты Америки (US).

"Winston" Джапан Тобакко Инк., 1-1, Тораномон 4-чомэ, Минато-ку, Токио, Япония (JP).

"Parliament" Филип Моррис Брэнде САРЛ, Кэ Жанрено 3, 2000 Невшатель, Швейцария (СН).

"SOBRANIE Галлахер Лимитед, Мемберс Хилл, Бруклендс Роуд, Уэйбридж, Суррей КТ13 0КЮ, Великобритания (GB).

Заключение специалиста подтверждает, что представленная на исследование продукция не соответствует подлинной продукции компании-правообладателя и не сертифицирована, а реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Вышеуказанными компаниями, спорная продукция не производилась.

Представленное в материалы дела экспертное заключение подтверждает, что исследуемая продукция не соответствует подлинной продукции компании- правообладателя и не сертифицирована, а реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Объективная сторона правонарушения установлена в ходе проверочных мероприятий и подтверждается материалами дела.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта (предпринимателя) при использовании чужого товарного знака без согласия его правообладателя, что является незаконным использованием товарного знака.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель осуществлял реализацию продукции с использованием чужих товарных знаков. При этом реализуемая продукция не производилась фирмой, под чьим товарным знаком реализовывалась.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что предпринимателем реализовались товары с товарным знаками знаков "Winston" "SOBRANIE" "PARLIAMENT" "ROTHMANS" "KENT" правообладателем которого являются компании Филип Моррис Брэнде САРЛ, Кэ Жанрено 3, 2000 Невшатель, Швейцария (СН), Ротманс оф Пэлл Мэлл Лимитед, Рут де Франс 17, Бонкур, 2926, Швейцария (СН), Бритиш Американ Тобакко (Брэнде) Инк. (корпорация штата Делавэр), 251 Литтл Фоллс Драйв, Свит 100, Уилмингтон, Делавэр 19808-1674 Соединенные Штаты Америки (US), Джапан Тобакко Инк., 1-1, Тораномон 4-чомэ, Минато-ку, Токио, Япония (JP), Филип Моррис Брэнде САРЛ, Кэ Жанрено 3, 2000 Невшатель, Швейцария (СН), Галлахер Лимитед, Мемберс Хилл, Бруклендс Роуд, Уэйбридж, Суррей КТ13 0КЮ, Великобритания (GB).

Какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

Правообладателями товарных знаков лицензионные соглашения с предпринимателем не подписывались, договор об условиях использования товарного знака с предпринимателем не заключались, и права разрешения на использование указанных товарных знаков (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавались.

Как следует из содержания положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе, и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения при том, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании ч. 2 ст. 1515 ГК РФ, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ).

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, т.е. у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Судом первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции на основе анализа всех материалов дела, в действиях предпринимателя установлены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вины предпринимателя в его совершении.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ на момент принятия обжалуемого решения не пропущен.

При проведении уполномоченным органом проверки и вынесении протокола об административном правонарушении, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрен административный штраф в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Ввиду отсутствия информации о наличии отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере 50 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ при решении вопроса о привлечении к административной ответственности в судебном акте разрешается вопрос об изъятых вещах.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Предметом вмененного Предпринимателю административного правонарушения является товар, изъятый согласно протоколу изъятия от 01.12.2022, подлежащий конфискации на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не соответствуют законодательствую

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1, с учётом норм части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку реализация контрафактной табачной продукции, изготовленной вне контроля легального производителя, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, как установлено заключением экспертизы, совершенным предпринимателем правонарушением причинен материальный ущерб правообладателям.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу N А41-6494/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова