Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 20АП-825/23 по делу N А68-6070/2022

г. Тула

21 июня 2023 г.

Дело N А68-6070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца -общества с ограниченной ответственностью "Гевит" (Научно-производственная Компания)" (ИНН 7105500606, ОГРН 1077154004047) - Сиволоцкой Е.С. (доверенность от 03.03.2023), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 6376021732, ОГРН 1116376002060) - Филиной Т.В. (доверенность от 25.08.2022 N 25/юр) и третьего лица - ООО "АвтоВолгастрой" (процессуальный правопреемник ООО "АБЗ N 1") - Вахтина А.А. (доверенность от 23.03.2022), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Тулапрессмаш" (ИНН 7103057795), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2022 по делу N А68-6070/2022 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гевит" (Научно-производственная Компания)" (далее - ООО НПК "Гевит", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.07.2020 N 047/07 в размере 3 000 000 руб., неустойки за период с 20.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 491 000 руб., за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 138 000 руб., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности 3 000 000 руб., начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты, судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

ООО "СМУ N 1", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО НПК "Гевит" об обязании заменить оборудование на соответствующее договору, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1" (далее - ООО "АБЗ N 1") и общество с ограниченной ответственностью "Тулапрессмаш" (далее - ООО "Тулапрессмаш").

В последующем, 16.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгаСтрой" (далее - ООО "АвтоВолгаСтрой") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "АБЗ N 1" на ООО "АвтоВолгастрой", которое рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ, произведена замена ООО "АБЗ N 1" на его правопреемника - ООО "АвтоВолгастрой".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2022 исковое заявление ООО НПК "Гевит" удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждении доводов о невыполнении истцом полного комплекса работ по договору.

От ООО НПК "Гевит" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием судьи Большакова Д.В. определением от 16.06.2023 он заменен на судью Волошину Н.А., вследствие чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СМУ N 1" (покупатель) и ООО НПК "Гевит" (поставщик) 21.07.2020 заключен договор N 047/07, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить линию на базе автоматического вибропресса "Гевит-блок 2.6" в комплекте.

Позиции, указанные в пункте 4.2 приложения N 6, входят в комплект линии на базе автоматического вибропресса "Гевит-блок 2.6" (далее - оборудование) в соответствии с техническими условиями поставщика. Номенклатура, количество, цена и сроки поставки оборудования указаны в спецификациях N 1, 2, 3 и 4, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора в качестве приложений N 1, 2, 3 и 4. Выполнить работы по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования, в объеме и на условиях, согласованных сторонами в приложении N 6, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять поставленное оборудование и оплатить его стоимость, а также принять и оплатить договорные работы в объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Покупатель обязан подписать направленные ему поставщиком документы, предусмотренные настоящим договором, в течение 10 рабочих дней с момента их получения либо направить мотивированный отказ от подписания в тот же срок. При неполучении мотивированного отказа в установленный настоящим пунктом договора срок документы, направленные на подпись покупателю, считаются подписанными со стороны покупателя без замечаний (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 57 545 000 руб. Указанная стоимость включает цену оборудования на складе поставщика; маркировку оборудования; погрузочные работы при передаче оборудования покупателю (грузоперевозчику, уполномоченному покупателем); стоимость договорных работ, в объеме и на условиях, согласованных сторонами в приложении N 6.

Во исполнение условий договора от 21.07.2020 N 047/07 ООО НПК "Гевит" поставило ООО "СМУ N 1" оборудование на общую сумму 57 545 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.07.2020 N 130, от 27.07.2020 N 132, от 03.08.2020 N 140, от 04.08.2020 N 142, от 04.08.2020 N 164, от 14.08.2020 N 149, от 21.08.2020 N 152, от 21.08.2020 N 163, от 25.08.2020 N 153, от 16.11.2020 N 190 и от 19.11.2020 N 186, а также выполнило шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2020 N 945, от 06.08.2020 N 957 и от 06.08.2020 N 958 на сумму 21 732 000 руб.

Между ООО "СМУ N 1" (цедент) и ООО НПК "Гевит" (цессионарий) 21.07.2020 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требование) получить от ООО НПК "Гевит" в собственность денежные средства. Стороны определили сумму прав (требований), которые передаются частично цедентом цессионарию, в общем размере 32 813 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 047/07 оплата по договору производится покупателем в следующем порядке, согласно графику расчетов, установленных приложением N 5 к договору:

- первый авансовый платеж в размере 32 813 000 руб. производится 22.07.2020, путем зачета взаимных требований по договору цессии от 21.07.2020 N 047/07-2;

- второй авансовый платеж в размере 6 400 000 руб. не позднее 01.08.2020, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

- третий авансовый платеж в размере 15 332 000 руб. не позднее 07.08.2020, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика:

- покупателем окончательный платеж производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 3 000 000 руб. в течение в течение 3 банковских дней с момента окончания работ по шеф-монтажу и пуско-наладке.

ООО "Гевит" (НПК)" и ООО "СМУ N 1" 16.11.2020 подписан акт сдачи-приемки работ по договору от 21.07.2020 N 047/07, из которого следует, что поставщик в период с 01.08.2020 по 16.11.2020 выполнил работы по шеф-монтажу, пуско-наладке и испытаниям оборудования в объеме, согласованном сторонами в приложении N 6 к договору от 21.07.2020 N 047/07.

Согласно пунктам 1, 2 3 акта от 16.11.2020 рабочие параметры оборудования соответствуют параметрам, указанным в техническом паспорте оборудования. Заказчик не имеет претензий по проведенным договорным работам. Обязанности поставщика по вышеперечисленным работам считаются исполненными полностью с момента подписания настоящего акта.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.03.2021 по состоянию на 03.03.2021 задолженность ответчика перед ООО "Гевит" (НПК)" составляет 3 000 000 руб.

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору (согласно утвержденному графику в приложении N 5) поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по окончательному расчету в размере 3 000 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента окончания работ по шеф-монтажу и пуско-наладке, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 551 000 руб. и направил в адрес ООО "СМУ N 1" претензию от 20.04.2022 об оплате задолженности и неустойки.

ООО "СМУ N 1" 16.05.2022 в ответе на претензию от 20.04.2022 указало, что поставленное истцом оборудование не отвечает требованиям по заявленным мощностям, в связи с чем вопрос о качестве поставленного оборудования заявленным мощностям необходимо решить в рамках гарантийных обязательств по договору, требования об оплате поставленного оборудования до решения вопроса по качеству и соответствии его заявленным мощностям удовлетворены ООО "СМУ N 1" быть не могут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО НПК "Гевит" в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО "СМУ N 1", не согласившись с исковыми требованиями ООО НПК "Гевит", обратилось со встречным исковым заявлением о замене оборудования на соответствующее договору, указав, что в ходе эксплуатации поставленного оборудования выяснилось, что автоматическая линия "Гевит-блок 2.6" не отвечает заявленной производительности.

Рассматривая спор по существу, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании положений пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 договора N 047/07 оплата по договору производится покупателем в следующем порядке, согласно графику расчетов, установленных приложением N 5 к договору: покупателем окончательный платеж производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 3 000 000 руб. в течение в течение 3 банковских дней с момента окончания работ по шеф-монтажу и пуско-наладке.

ООО НПК "Гевит" и ООО "СМУ N 1" 16.11.2020 подписали акт сдачи-приемки работ по договору от 21.07.2020 N 047/07, из которого следует, что поставщик в период с 01.08.2020 по 16.11.2020 выполнил работы по шеф-монтажу, пуско-наладке и испытаниям оборудования в объеме, согласованном сторонами в приложении N 6 к договору от 21.07.2020 N 047/07.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 акта от 16.11.2020 рабочие параметры оборудования соответствуют параметрам, указанным в техническом паспорте оборудования. Заказчик не имеет претензий по проведенным договорным работам. Обязанности поставщика по вышеперечисленным работам считаются исполненными полностью с момента подписания настоящего акта.

Не соглашаясь с позицией ООО "Гевит", ООО "СМУ N 1" настаивало, что обязательство по оплате не наступило, так как пуско-наладочные работы не были выполнены. В подтверждение чего им был представлен акт выполненных работ от 18.11.2020.

Такую позицию ответчика суд справедливо отклонил как несостоятельную и противоречащую фактическим обстоятельствам дела.

Так, как следует из представленных истцом доказательств, УПД на шеф-монтаж и пуско-наладку от 16.11.2020 N 190 был подписан руководителями истца и ответчика (директором ООО "СМУ N 1" Разным И.П.) без возражений и замечаний. Сторонами 16.11.2020 подписан акт сдачи-приемки работ по договору от 21.07.2020 N 047/07, в котором указано, что поставщик в период с 01.08.2020 по 16.11.2020 выполнил работы по шеф-монтажу, пуско-наладке и испытаниям оборудования в объеме, согласованном сторонами в приложении N 6 к договору от 21.07.2020 N 047/07. Рабочие параметры оборудования соответствуют параметрам, указанным в техническом паспорте оборудования; заказчик не имеет претензий по проведенным договорным работам; обязанности поставщика по вышеперечисленным работам считаются исполненными полностью с момента подписания настоящего акта.

При этом, по мнению апелляционного суда, в акте от 18.11.2020 допущена техническая ошибка, так как УПД на шеф-монтаж и пуско-наладку был подписан 16.11.2020. УПД на шеф-монтаж и пуско-наладку является первичным документом, был отражен в бухгалтерской отчетности обеих сторон, направленной в налоговый орган, в связи с чем отсутствуют какие-либо сомнения в проведении данных работ.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2021, также подписанный директором ООО "СМУ N 1", где ООО "СМУ N 1" подтверждается наличие задолженности в размере 3 000 000 руб.

В акте осмотра от 01.06.2022 также зафиксировано, что оборудование исправно и находится в полном рабочем состоянии. Даже встречное исковое заявление подтверждает, что оборудование используется, а это значит, что пуско-наладочные работы были проведены.

В качестве обоснования своей позиции ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на приложение N 6 вновь ссылается на то, что истцом не были проведены работы по шеф-монтажу и пуско-наладке, в связи с чем апелляционная инстанция обращает внимание на следующее.

Начало 1 этапа работ фиксируется актом передачи оборудования в монтаж, данный акт был составлен 18.08.2020 (представлен в материалы дела вместе с возражением на ходатайство о назначении экспертизы).

Окончание 1 этапа работ фиксируется актом передачи оборудования из монтажа в пуско-наладку, данный акт также имеется и был составлен 27.10.2020 (представлен в материалы дела вместе с возражением на ходатайство о назначении экспертизы).

Начало 2 этапа работ исчисляется с даты подписания акта приемки-передачи оборудования из монтажа в пуско-наладку (акт от 27.10.2020).

Окончание 2 этапа работ фиксируется актом сдачи приемки-работ согласно приложению N 3, данный акт от 16.11.2020 также был представлен в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Испытание оборудования на холостом ходу и под нагрузкой входит в перечень работ по пуско-наладке (пункт 5.4 приложения N 6), составление отдельных актов или протоколов о проведении таких испытаний не предусмотрено договором.

Также в разделе 8 Технических условий указаны мероприятия, какие должны проводиться при проведении пуско-наладочных работ, и в пункте 8.4.5 указано, что "по результатам приемо-сдаточных испытаний на холостом ходу и под нагрузкой должны быть оформлены соответствующие акты или один общий акт сдачи-приемки автоматической линии ГЕВИТ-БЛОК, что и было сделано согласно пункту 1.2 приложения N 6 к договору.

Таким образом, все акты, предусмотренные программой шеф-монтажа и пуско-наладки, были подписаны сторонами, что подтверждает полное выполнение истцом своих обязательств по договору. Возражений относительно выполнения данных работ со стороны ответчика не поступало.

Ссылка ответчика на то, что после 19.11.2020 в его адрес продолжало поступать оборудование, никак не оспаривает позицию истца, так как это была поставка пресс-форм, являющихся расходным материалом (сменная оснастка) для данной производственной линии, а само оборудование было передано в монтаж 18.08.2020, что подтверждается соответствующим актом.

Ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что им было получено руководство по эксплуатации только 19.12.2020, что, якобы, помешало удостовериться в качестве поставленного оборудования.

Однако данное утверждение противоречит материалам дела, так как согласно пункту 4.3 договора от 21.07.2020 N 047/07 документы, удостоверяющие качество и комплектность оборудования передаются покупателю одновременно с оборудованием, подписание дополнительных актов о передаче документов договором не предусмотрено.

Таким образом, подписав акт от 16.11.2020 и УПД, покупатель подтвердил получение самого оборудования и сопровождающую документацию. Дополнительная отправка документов по электронной почте никак не доказывает позицию ответчика, так как они были направлены в рамках рабочей переписки по запросу покупателя для удобства эксплуатации и обратного не доказано.

Более того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание, что факт передачи или не передачи руководства по эксплуатации никак не влияет на момент оплаты, так как РЭ не является документом, по которому можно определить качество и комплектность оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора качество поставляемого оборудования должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя, но никак не руководству по эксплуатации. Руководство по эксплуатации - это документ, который описывает правила эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования.

Также на основании статьи 726 ГК РФ непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа от оплаты. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. Как видно из материалов дела, у покупателя не возникло препятствий в использовании оборудования.

Более того, еще 18.12.2019, т.е. задолго до заключения договора, в адрес ответчика по электронной почте направлялось руководство по эксплуатации, в котором указаны все характеристики оборудования, что также доказывает осведомленность ответчика о технических параметрах оборудования (распечатка из электронной почты приложена к возражению против назначения судебной экспертизы от 21.11.2022).

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной инстанции также указывал, что производительность оборудования не соответствует заявленной, длина цикла составляет 38 секунд вместо 25 секунд, на которые он рассчитывал при заключении договора.

Однако, как установлено судом, ни в договоре, ни в руководстве по эксплуатации данная длина цикла не установлена. При этом ссылка ответчика на документ -"Технические данные к договору от 26.11.2019 N 035/11 является несостоятельной, так как данный документ никем не подписан, был направлен ответчику ООО "Гевит", по утверждению истца, справочно для расчета необходимой потребности в инертных материалах (песок, щебень, цемент), объема склада готовой продукции и объема энергоресурсов, требуемых для работы линии. Более того, вышеуказанный документ был составлен к договору от 26.11.2019 N 035/11, который фактически не был заключен и к которому ООО "Гевит" (НПК)" не имеет никакого отношения.

Также обращает на себя внимание то, что согласно пункту 10.1 договора все соглашения, переговоры и переписка между сторонами по вопросам, изложенным в настоящем договоре, и имевшие место до его подписания, теряют силу с момента подписания настоящего договора.

Следовательно, все факты, которые имели для ответчика важное значение, в случае, если истец был бы готов их на себя взять, должны были быть включены в договор, чего фактически сделано не было, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на любую предшествующую заключению договора переписку.

Более того, руководство по эксплуатации автоматической линии и ТУ завода-изготовителя были размещены в общем доступе на официальном сайте компании ООО "Геваит" (НПК)".

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с мнением истца, что ответчик не может ссылаться на неосведомленность в части технической документации на приобретенное им оборудование.

В части возражений ответчика относительно невозможности проведения пуско-наладочных работ из-за того, что поставка одной пресс-формы была 19.11.2020 (т.е. после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по пуско-наладке) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 8.4.3 ТУ завода-изготовителя при проведении приемо-сдаточных испытаний под нагрузкой с бетонной смесью (проведение пусконаладочных работ) должны проводиться не менее 4 часов на одном из видов строительных изделий. Таким образом, проведение пусконаладочных работ может быть проведено с применением одной пресс-формы (оснастки) любого типа, линия будет введена в эксплуатацию и может эксплуатироваться покупателем по назначению.

В соответствии с пунктом 5.4 приложения N 6 к договору от 21.07.2020 N 047/07 в период проведения пуско-наладочных работ выполняется следующий комплекс мероприятий:

- "в период комплексного опробования оборудования выполняются проверка, регулировка и обеспечение совместной взаимосвязанной работы оборудования на холостом ходу с последующим переводом оборудования на работу под нагрузкой и выводом на устойчивый технологический режим, обеспечивающий выпуск первой пробной партии продукции....";

- "испытания под нагрузкой продолжаются до достижения стабильной работы в течение 4 (четырех) часов. Проверяются стабильность и надежность работы всех узлов и механизмов, и соответствие технических параметров оборудования параметрам, указанным в техническом задании и технической документации производителя";

- "примечание: получение продукции заданного качества в соответствии с ГОСТ (или другими документами, регулирующими качество продукции) и вывод Оборудования на проектную мощность выходит за рамки настоящего договора, так как эти работы относятся непосредственно к отработке технологического процесса и приобретению навыков обслуживающего персонала".

Таким образом, при проведении пуско-наладки проверяется исключительно работоспособность оборудования, а не качество, ассортимент выпускаемых изделий, в связи с чем и не требуется проведение испытаний на всех типах пресс-форм.

Акт сдачи приемки-работ от 16.11.2020 подтверждает работоспособность оборудования, и то, что "рабочие параметры оборудования соответствуют параметрам, указанным в техническом паспорте оборудования".

Следовательно, поставка данной пресс-формы никак не доказывает невозможность проведения пуско-наладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию.

Что касается указаний ответчика на длину цикла, то необходимо отметить следующее.

Автоматическая линия Гевит-блок 2.6 представляет собой группу узлов и агрегатов, имеющих общие механизмы управления, автоматически выполняющие в технологической последовательности цикл операций.

Определение понятия цикл изложено в ГОСТ Р 60.0.0.4-2019 Роботы и робототехнические устройства Термины и определения пункт 6.22 Цикл (cycle): Одноразовое исполнение программы выполнения задания; п. 6.23 время цикла (cycle time): Время, необходимое для выполнения цикла (6.22); п. 6.24 стандартный цикл (standard cycle): Последовательность движений робота во время выполнения типового задания (рассматриваемого как эталон) при заданных условиях.

В Руководстве по эксплуатации и ТУ завода-изготовителя указано, что при расчете производительности оборудования оценивается исключительно время цикла работы вибропресса (а не всей автоматической линии) и составляет от 15 сек. и более (Таблица 3.1 РЭ).

Один цикл формовки изделий эквивалентен изготовлению изделий на одном технологическом поддоне, т.е. один пустой поддон зашел в вибропресс и вышел из него со свежеотформованной продукцией.

В цикл формовки входят такие процессы как дозирование, опускание пуансона, предварительное уплотнение, вибропрессование, добавление (при необходимости) облицовочного слоя, повторное вибропрессование при добавлении еще одного слоя, выдавливание продукции из пресс-формы.

Вышеуказанные процессы осуществляются только за счет основного технологического агрегата линии - вибропресса. Все остальные узлы являются либо транспортными, либо грузоподъемными. Таким образом, для расчета производительности оборудования необходимо полагаться на Руководство по экслуатации и ТУ завода- изготовителя. В них указано, что при расчете производительности оборудования оценивается исключительно время цикла работы вибропресса и составляет от 15 сек. и более (таблица 3.1 Руководства по эксплуатации).

Параметры цикла вибропрессования настраиваются на панели оператора линии в определенной последовательности. Каждый узел (агрегат) имеет свой цикл выполнения операций, который зависит от заданных вручную параметров в системе управления (таких как скорость движения, ходы (вперед-назад, вверх-вниз и т.д.), время.

Оператор вводит параметры, от которых зависит работа всей автоматической линии в целом (бетоносмесительный узел, вибропресс (как часть линии), автоматическая транспортная группа, пакетировщик). Также оператор по своему усмотрению в любой момент производственного процесса может производить остановку линии как для технологических настроек (перенастроек), смены оснастки (пресс-формы), так и для выявления брака, контроля качества изделия, перерыва, отдыха, внеплановой чистки и т.д.

В зависимости от вида, габарита, покрытия готовых изделий, оператор вводит в систему управления рецепт, который и подразумевает под собой различную комбинацию вышеуказанных параметров. Рецепты изготовления изделий подбираются Покупателем индивидуально и находятся в зоне его ответственности и могут изменяться оператором в ходе работы по собственному усмотрению. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что функции человека при работе на линии не сводятся только к контролю за работой оборудования, но и прямо влияют на время цикла выполнения операций.

К примеру, согласно акту осмотра технологического оборудования от 01.06.2022 ответчик использует в производственном процессе один вилочный погрузчик, который не успевает за работой автоматической линией. Линия находится в режиме ожидания до момента пока приедет погрузчик (также управляемый человеком) и обеспечит съем готовой продукции с линии.

В связи с этим невозможно согласиться с ответчиком в том, что цикл формовки эквивалентен показателю, рассчитываемому следующим путем: общее количество времени в смену поделенное на количество выпускаемых поддонов. Например, выпущено за 8-ми часовую смену 100 поддонов (например, ответчику не нужно больше в этот день или работники заболели или любые другие обстоятельства), тогда цикл по версии ответчика составит: (8 ч х 60 мин х 60 сек) /100 поддонов = 288 сек. Таким образом, ответчик неправомерно включает время простоя линии по различным причинам, не связанным с техническими неполадками линии, в общее количество отработанного времени в смену.

Более того, из акта от 01.06.2022 видно, что комиссия смотрела за работой линии даже меньше одного рабочего дня (с 07:30 (пресс заработал только в 08:12) до 11:14 час.) и что в 11:14 час. началась уборка линии перед началом обеда. Таким образом, из четырех часов рабочей смены (до обеда) пресс работал ориентировочно 2 часа. По непонятным причинам преждевременно до начала обеда автоматическая линия была выключена и когда была вновь включена не известно. Даже исходя из тех данных, которые есть в акте от 01.06.2022 (приложение N 2) видно, сколько времени занимает у ответчика выполнение действий, никак не связанных с работой линии. К примеру, если взять чистое время работы линии из данного акта, то видно, что средняя длина цикла составляет 26 секунд: 126 мин х 60 сек : 290 циклов.

При оптимальной организации рабочего и технологического процесса у ответчика наработка за пол-смены (четыре полных часа) могла бы составить: 4 ч х 60 мин х 60 сек / 26 сек = 553 цикла.

Таким образом, со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств, что поставленное ему оборудование не отвечает условиям договора.

Не соглашаясь с позицией ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Гевит" (НПК)" проектировало и изготавливало оборудование в соответствии со своими ТУ завода-изготовителя, в том числе в соответствии с конструкторско-технологической документацией.

Согласно пункту 3.2 ТУ заказчик участвует исключительно в выборе комплектации автоматической линии, а технические характеристики узлов автоматической линии являются унифицированными для всех выпускаемых ООО "Гевит" (НПК)" линий и не подлежат корректировке в соответствии с пожеланиями заказчика. В противном случае должны были бы быть разработаны новые ТУ на вновь спроектированное оборудование с характеристиками, отличающимися от стандартных решений, предлагаемых заводом- изготовителем.

Единственным изменяемым параметром в некоторых узлах линии является габаритный размер (длина, высота и ширина) транспортеров и конвейеров в зависимости от габаритов здания (помещения) заказчика в месте эксплуатации оборудования.

Ссылка ответчика на приложение N 8 к договору N 035/11 о порядке передачи документации, также является несостоятельной, так как данный договор заключен между ООО "СМУ N 1" и ООО "Гевит", ООО "Гевит" (НПК)" не является стороной данной сделки.

Между ООО "СМУ N 1" и ООО "Гевит" (НПК)" был заключен договор цессии, согласно которому ООО "СМУ N 1" уступило ООО "Гевит" (НПК)" право требования денежных средств в размере 32 813 000 руб. с ООО "Гевит". Право требования к ООО "Гевит" возникло у ООО "СМУ N 1" на основании договора N 035/11 и уведомления от 16.07.2020 о досрочном расторжении договора.

Таким образом, после расторжения договора N 035/11 со стороны ООО "СМУ N 1" его действие прекратилось, а к ООО "Гевит" (НПК)" перешло лишь право требования денежных средств с ООО "Гевит" в связи с образовавшейся задолженностью.

Несогласие ответчика с суммой задолженности, поскольку, как он считает, в нее включена и сумма неустойки, не нашла своего подтверждения исходя из всех представленных в материалы дела доказательств.

Что касается ходатайства ответчика, заявленного им в суде первой и апелляционной инстанций о назначении судебной экспертизы, то суд первой инстанции по праву его отклонил, что сделал и суд апелляционной инстанции, так как согласно статье 64 АПК РФ экспертиза относится к доказательствам по делу, согласно части 1 данной статьи доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем в материалах дела имеются доказательства соответствия поставленного оборудования техническим условиям завода-изготовителя, а, следовательно, для назначения экспертизы не имеется оснований.

К тому же, как считает апелляционный суд, назначение судебной экспертизы, о которой ходатайствует ответчик, выходит за рамки доказывания по настоящему спору, так как нет правовых документов, которые бы закрепляли ту производственную мощность, на которую ссылается ответчик. Нет ни одного документа, подписанного обеими сторонами, ни в качестве приложений к договору, ни отдельно, который эксперт мог бы взять за основу для проведения своего исследования.

Более того, проведение судебной экспертизы на оборудовании, на которое уже истек гарантийный срок, в условиях его ненадлежащей эксплуатации (оборудование не обслуживается надлежащим образом уже больше года, о чем поясняло ООО "Тулапрессмаш" в своем отзыве и что указано в акте осмотра от 01.06.2022) также не соответствует целям настоящего спора и не сможет служить доказательством по делу.

Поскольку истцом доказан факт не оплаты поставленного товара в полном объеме, то требование о взыскании оставшейся суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 491 000 руб., за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 138 000 руб., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности 3 000 000 руб., начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.1 договора от 21.07.2020 N 047/07 в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору (согласно утвержденному графику в приложении N 5), поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство, в котором указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума N 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1 % не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки, что фактически в настоящем случае ответчиком не доказано.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком также не доказаны.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан верным, оснований не согласиться с таким мнением суда у апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 65 постановление Пленума N 7 указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045 по делу N А40-25049/15).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 20.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 491 000 руб., за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 138 000 руб., а также неустойку, начисленную на взыскиваемую сумму задолженности 3 000 000 руб., начиная с 17.11.2022 (исходя из 0,1 % за каждый день просрочки) по день фактической уплаты.

ООО "СМУ N 1" в свою очередь заявлен встречный иск об обязании ООО "Гевит" (НПК)" заменить оборудование на соответствующее договору, в удовлетворении которого по праву отказано судом первой инстанции.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между ООО "Гевит" (НПК)" и ООО "СМУ N 1" заключен договор N 047/07 на изготовление и поставку оборудования в комплекте. Позиции, указанные в пункте 4.2 приложения N 6, входят в комплект оборудования в соответствии с техническими условиями поставщика.

В силу пункта 3.11 договора от 21.07.2020 N 047/07 одновременно с передачей оборудования поставщик обязан передать покупателю необходимую для эксплуатации оборудования техническую документацию.

Поставщиком был передан покупателю паспорт, руководство по эксплуатации линии автоматической торговой марки "ГЕВИТ-БЛОК" по производству бетонных изделий для строительства согласно техническим условиям ТУ 4845-012-81276400-2008.

Согласно пункту 5.1 договора от 21.07.2020 N 047/07 оборудование находится на гарантийном обслуживании поставщика. Срок гарантии нормальной и бесперебойной работы оборудования (кроме пресс-форм) составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки работ, предусмотренного приложением N 6 настоящего договора, при условии заключения сервисного договора, но не более 30 месяцев с даты поставки оборудования.

Гарантия предоставляется только в том случае, если работы по шефмонтажу и пуско-наладочные работы производились представителями поставщика или уполномоченными на то лицами. В противном случае гарантия на оборудование не предоставляется (пункт 5.5 договора).

Пунктом 5.6 договора определено, что гарантийный период, предусмотренный настоящим договором, не распространяется на быстроизнашивающиеся детали (приспособления, комплектующие), подверженные естественному износу и другие детали, на которые заводами-изготовителями (поставщиками), гарантийные обязательства не устанавливаются. На комплектующие изделия действует гарантия заводов-изготовителей (поставщиков) и их условия на замену и или ремонт.

Гарантийные обязательства не распространяются на оборудование, используемое покупателем не по назначению, вышедшее из строя в результате несчастного случая, катастрофы или аварий, возникших в результате нарушения покупателем правил и условий эксплуатации оборудования, изложенных в руководстве по эксплуатации оборудования, в случае использования покупателем узлов и деталей, не предусмотренных заводом-изготовителем, в случае самостоятельного внесения покупателем изменений в конструкцию оборудования, а также в случае проведения технического обслуживания силами неквалифицированного персонала, не имеющего соответствующих знаний, опыта и допусков на право обслуживания подобного оборудования. Гарантия не распространяется на повреждении, возникшие вследствие ненадлежащего хранения и небрежного обращения (пункт 5.7 договора).

Согласно пунктам 5.11 и 5.12 договора в случае обнаружения дефектов (недостатков) оборудования в течение гарантийного срока эксплуатации. Покупатель обязан письменно известить поставщика о выявленных дефектах с приложением к извещению акта-рекламации. Извещение должно быть направлено поставщику по факсу или электронной почте infо@gevit.ru в течение 10 календарных дней с момента обнаружения дефектов. Датой представления рекламации считается дата направления извещения. Поставщик обязан в течение не более 5 рабочих дней после получения извещения от покупателя направить письменный ответ на рекламацию по факсу или электронной почте.

Если в течение гарантийного периода обнаружится незначительный дефект, который можно устранить непосредственно силами и на территории покупателя, то покупатель может с разрешения поставщика осуществить ремонт самостоятельно в соответствии с инструкциями, полученными от поставщика, без ущерба для своих прав по гарантии. При этом поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения выслать покупателю соответствующие инструкции. В случае подтверждения заводского характера дефекта поставщик обязуется устранять выявленные покупателем дефекты в разумный и технически обоснованный срок, согласованный сторонами (пункты 5.13, 5.14 договора).

В настоящий момент действует договор от 17.05.2021 N 016-01 на сервисное и технологическое обслуживание оборудования, заключенный между ООО "АБЗ N 1" (заказчик) и ООО "Тулапрессмаш" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять сервисное и технологическое обслуживание автоматической линии на базе автоматического вибропресса "Гевит-блок 2.6".

Договор на сервисное обслуживание заключен арендатором ООО "АБЗ N 1", у которого в субаренде находится спорное оборудование (договор субаренды от 01.02.2022 N 029).

В ходе эксплуатации поставленного оборудования выяснилось, что оно не отвечает заявленной производительности, указанной в технических данных к договору от 21.07.2020 N 047/07, и пункту 3.5.2 Технологической инструкции изготовления вибропрессованной продукции на автоматической линии STEIF, где указано, что общий цикл формования изделий длится 12-25 сек. в зависимости от качества бетонной смеси и типа выпускаемого изделия.

В период с 31.05.2022 по 01.06.2022 с целью проведения технического аудита для оценки работоспособности линии проведен комплексный осмотр оборудования и 01.06.2022 составлен акт осмотра технологического оборудования по уведомлению от 24.05.2022 N 093,, согласно которому в период хронометража (182 мин) на оборудовании произведено 290 циклов (870 шт.) магистрального бордюра БР 100.30.18 с облицовочным слоем. Средняя продолжительность цикла формовки составила 38 секунд.

Также в пункте 3 акта от 01.06.2022 зафиксировано, что при хронометраже работы оборудования установлено, что производительность оборудования может быть повышена при устранении потерь времени организационного характера, указанных в разделе "Рекомендации" (не связанных с конструктивом оборудования). При выпуске 290 циклов БР 100.30.18 (двухслойный) за 126+19=145 минут, что составляет 1 цикл за 30 секунд.

ООО "СМУ N 1" считает, что поставленное оборудование не соответствует заявленным техническим характеристикам, производительность оборудования составляет более 38 секунд, что не соответствует заявленным техническим характеристикам в технологической инструкции к договору поставки, где указано, что производительность 12-25 секунд общий цикл формования.

Между тем судом первой инстанции правомерно обращено внимание, что в руководстве по эксплуатации к поставленному оборудованию, выданном ООО "СМУ N 1" вместе с оборудованием, указано, что время цикла работы вибропресса (регулируется в широких пределах) составляет от 15 секунд и более (определяется видом изделия и технологическими параметрами производства).

Также в руководстве по эксплуатации указано, что конечная производительность всей автоматической линии зависит от вида формуемого изделия, применяемых материалов, качества бетонной смеси, квалификации персонала и других факторов, не зависящих от оборудования и поставщика оборудования, и находится в зоне ответственности эксплуатанта оборудования.

В приложении N 6 к договору от 21.07.2020 N 047-07 в пункте 5.4.2 в примечании указано, что получение продукции заданного качества в соответствии с ГОСТ (или другими документами, регулирующими качество продукции) и вывод оборудования на проектную мощность выходит за рамки настоящего договора, так как эти работы относятся непосредственно к обработке технологического процесса и приобретению навыков обслуживающего персонала. При условии заключения договора на технологическое сопровождение проекта исполнитель гарантирует получение продукции заданного качества в соответствии ГОСТ или другого согласованного заранее сторонами документа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество поставляемого оборудования соответствует ТУ организации-изготовителя и требованиям спецификаций настоящего договора.

В технических условиях ТУ 4845-012-81276400-2008 установлено время вибропрессования одного цикла от 20 до 40 секунд.

Таким образом, цикл формовки - 38 секунд, указанный ООО "СМУ N 1", находится в пределах допустимых значений.

Производитель ООО "Гевит" (НПК)" в своей технической документации указывает время без учета потери времени на организационные работы.

Следовательно, поставленное оборудование соответствует характеристикам, указанным в технических условиях и договоре от 21.07.2020 N 047/07.

В акте осмотра технологического оборудования по уведомлению от 24.05.2022 N 093 указано, что оборудование исправно и находится в полном рабочем состоянии, никаких дефектов оборудования не выявлено (пункт 5 акта). Акт подписан представителями ООО "Тулапрессмаш", ООО "АБЗ N 1" и ООО "СМУ N 1".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания неисправным оборудования, поставленного ООО "Гевит" (НПК)" ООО "СМУ N 1", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2022 по делу N А68-6070/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мордасов