Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 15АП-3056/23 по делу N А32-37744/2021

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 г.

дело N А32-37744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца: представитель Маркочева М.А. по доверенности от 09.01.2023 (посредством онлайн связи);

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гитинова Ясена Омарасхабовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу N А32-37744/2021

по искуДепартамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Гитинову Ясену Омарасхабовичу (ИНН 230216778743, ОГРНИП 312237231700074), индивидуальному предпринимателю Гиголову Петру Ивановичу (ИНН 234505108287, ОГРНИП 313237206400051), индивидуальному предпринимателю Джангишиеву Казимагомеду Исаевичу (ИНН 050700114076, ОГРНИП 308234502400035)

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Отрадненский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительными соглашений и обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гитинову Ясену Омарасхабовичу (далее - Гитинов Я.О.), индивидуальному предпринимателю Гиголову Петру Ивановичу (далее - Гиголов П.И.), индивидуальному предпринимателю Джангишиеву Казимагомеду Исаевичу (далее - Джангишиев К.И.) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/22, заключенного между Гиголовым П.И. и ООО "Ибик и М"; о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/22, заключенного между ООО "Ибик и М" и Гитиновым Я.О.; о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/22, заключенного между Гитиновым Я.О. и Джангишиевым К.И.; о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем погашения в ЕГРН записи от 10.07.2019 N 23:23:1303010:11-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019; об обязании Джангишиева К.И. возвратить Гиголову П.И. земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303010:11; указать, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 10.07.2019 N 23:23:1303010:11-23/039/2019-3 о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303010:11 на основании соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Отрадненский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 12.01.2023 признано соглашение от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/22, заключенное между Гиголовым П.И. и ООО "Ибик и М" недействительной (ничтожной) сделкой. Признано соглашение от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/22, заключенное между ООО "Ибик и М" и Гитиновым Я.О. недействительной (ничтожной) сделкой. Признано соглашение от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/22, заключенное между Гитиновым Я.О. и Джангишиевым К.И. недействительной (ничтожной) сделкой. Суд обязал индивидуального предпринимателя Джангишиева Казимагомеда Исаевича возвратить Гиголову Петру Ивановичу земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303010:11. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи от 10.07.2019 N 23:23:1303010:11-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/22. Указано, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 10.07.2019 N 23:23:1303010:11-23/039/2019-3 о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303010:11 на основании соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/22. С индивидуального предпринимателя Гитинова Ясена Омарасхабовича взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С индивидуального предпринимателя Гиголова Петра Ивановича взыскано 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С индивидуального предпринимателя Джангишиева Казимагомеда Исаевича взыскано 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гитинов Я.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожной сделкой) соглашения от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/22, заключенного между ООО "Ибик и М" и индивидуальным предпринимателем Гитиновым Ясеном Омарасхабовичем отказать. Заявитель жалобы указывает, что по указанному требованию в рамках рассмотрения дела ответчик Гитинов Ясен Омарасхабович заявил о пропуске срока исковой давности и просил суд применить последствия пропуска такого срока.

В составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Баранову Ю.И. ввиду нахождения на учебе судьи Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчики, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ИП Джангишиева К.И. и Гиголова П.И. поступили правовые позиции по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией муниципального образования Отрадненский район (арендатор) и Гиголовым П.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2010 N 8823000095/22, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1303010:11 площадью 1 436 005 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 769-1, предназначенный для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения).

На земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303010:11 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации от 14.05.2009 N 23-23-39/013/2009-456.

21.03.2011 между Гиголовым П.И. и ООО "Ибик и М" заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/22 (далее - соглашение от 21.03.2011).

Указанное соглашение от 21.03.2011 зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается записью государственной регистрации права от 11.05.2011 N 23-23-38/021/2011-126.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Ибик и М" прекратило свою деятельность 05.07.2016.

26.12.2012 между ООО "Ибик и М" и Гитиновым Я.О. заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/22 (далее - соглашение от 26.12.2012).

Соглашение от 26.12.2012 зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке (запись регистрации от 29.12.2012 N 23-23-35/2004/2012-848).

05.07.2019 между Гитиновым Я.О. и Джангишиевым К.И. заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/22 (далее - соглашение от 05.07.2019).

Данное соглашение от 05.07.2019 зарегистрировано в установленном законом порядке (запись государственной регистрации права от 10.07.2019 N 23:23:1303010:11-23/039/2019-3).

По мнению департамента, из содержания условий вышеуказанных соглашений следует, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/22, передавались безвозмездно, что по своей сути является дарением, в связи с чем, указанные выше соглашения являются недействительными (ничтожными) сделками.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу в отношении требований о признании недействительными соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/22, заключенного между ИП Гиголовым П.И. и ООО "Ибик и М", а также соглашения от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/22, заключенного между ООО "Ибик и М" и ИП Гитиновым Я.О., подлежит прекращению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как указывалось ранее, ООО "Ибик и М" являлось стороной соглашений о перенайме от 21.03.2011 и от 26.12.2012.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Ибик и М" исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 05.07.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, требование о признании недействительными соглашений о перенайме от 21.03.2011 и от 26.12.2012 не может являться предметом рассмотрения арбитражного суда, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). При этом законом установлено исключение из данного правила: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ДИО КК, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на защиту публичных интересов. Фактически департамент добивается установления надлежащего арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, ограничение, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации для отношений по дарению между коммерческими организациями, в равной степени распространяется и на индивидуальных предпринимателей (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-15225/11).

Ввиду недоказанности иного, суд констатирует, что соглашение о перенайме от 05.07.2019, заключённое между ИП Гитиновым Я.О. и ИП Джангишиевым К.И. является ничтожной сделкой, т.к. фактически представляет собой договор дарения (безвозмездного отчуждения) имущественных прав, заключённый в нарушением императивного запрета, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДИО КК в качестве применения последствий заключения ничтожной сделки просит обязать ИП Джангишиева К.И. возвратить земельный участок начальному арендатору - ИП Гиголову П.И.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование департамента не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прежде всего, соглашения о перенайме от 21.03.2011 и от 26.12.2012 недействительными (ничтожными) не признавались, следовательно, оснований для применения к данным сделок реституции в виде возврата земельного участка ИП Гиголову П.И., у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, из правовой позиции ИП Гиголова П.И. не следует, что он имеет волю на принятие спорного земельного участка в своё владение и дальнейшее несение бремени уплаты арендных платежей.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске ДИО КК срока исковой давности, в том числе по данному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорных правоотношениях ДИО КК выступает от имени и в интересах Краснодарского края, в том числе выполняя функции арендодателя.

На момент заключения соглашений о перенайме от 21.03.2011 и от 26.12.2012 действовал Закон N 1101-КЗ (в редакции Закона N 1913-КЗ от 03.03.2010), согласно которому органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований наделялись следующими государственными полномочиями по распоряжению земельными участками: заключение договоров аренды земельных участков и осуществление контроля за их исполнением; осуществление юридических действий по защите имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в случае их нарушения арендаторами земельных участков и иными лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 3 Закона N 1101-КЗ органы государственной власти Краснодарского края при осуществлении органами местного самоуправления государственных полномочий обязаны контролировать осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий, а также использование предоставленных на эти цели финансовых средств.

Контроль за исполнением государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления в рамках настоящего Закона, осуществляется Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (статья 6 Закона N 1101-КЗ).

Как указывалось ранее, соглашения о перенайме от 21.03.2011 и от 26.12.2012 имели трёхсторонний характер, их стороной также выступал ОЗИО администрации, который в силу выше приведённых положений Закона N 1101-КЗ выступал от имени и в интересах Краснодарского края.

Таким образом, презюмируется, что действия ОЗИО администрации по подписанию соглашений осуществлялись от имени Краснодарского края, т.е. фактически стороной данных сделок выступал Краснодарский край.

Следовательно, о факте заключения данных сделок Краснодарский край, как сторона данных соглашений, а следовательно, и ДИО КК, не мог не знать с дат подписания соглашений о перенайме. С учётом изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению 3-годичный срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты совершения сделки.

Соглашение о перенайме заключено между ОЗИО администрации, ИП Гиголовым П.И. и ООО "Ибик и М" 21.03.2011. С иском по настоящему делу Краснодарский край в лице ДИО КК обратился 19.08.2021, т.е. по истечении 3-летнего срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Также соглашение о перенайме от 21.03.2011 было зарегистрировано в ЕГРН 11.05.2011, с указанной даты ДИО КК мог непосредственно сам узнать о заключённом соглашении.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывалось ранее, соглашение о перенайме от 05.07.2019, заключённое между ИП Гитиновым Я.О. и ИП Джангишиевым К.И. является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно сведениям ЕГРН, на основании данного соглашения в государственный реестр внесена регистрационная запись о праве аренды ИП Джангишиева К.И. в отношении спорного земельного участка от 10.07.2019 N 23:23:1303010:11-23/039/2019-3.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применения последствий недействительности (ничтожности) соглашения от 05.07.2019 считает необходимым:

- погасить в ЕГРН записи от 10.07.2019 N 23:23:1303010:11-23/039/2019-3 о государственной регистрации права аренды Джангишиева К.И. на земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303010:11, зарегистрированного на основании соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/22;

- обязать ИП Джангишиева К.И. возвратить ИП Гитинову Я.О. земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303010:11.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать, как не обоснованного нормами действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена 15 ААС в постановлении от 11.06.2023 по делу А32-37743/2021.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ИП Гитинова Я.О. и ИП Джангишиева К.И. в равных долях, в связи с чем с каждого из указанных лиц в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 3 000 руб. государственной пошлины.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу N А32-37744/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В части исковых требований о признании недействительными соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/22, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гиголовым Петром Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Ибик и М", а также соглашения от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/22, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ибик и М" и индивидуальным предпринимателем Гитиновым Ясеном Омарасхабовичем, производство по делу прекратить.

Признать соглашение от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/22, заключенное между индивидуальным предпринимателем Гитиновым Ясеном Омарасхабовичем (ИНН 230216778743, ОГРНИП 312237231700074) и индивидуальным предпринимателем Джангишиевым Казимагомедом Исаевичем (ИНН 050700114076, ОГРНИП 308234502400035), недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи от 10.07.2019 N 23:23:1303010:11-23/039/2019-3 о государственной регистрации права аренды индивидуального предпринимателя Джангишиева Казимагомеда Исаевича (ИНН 050700114076, ОГРНИП 308234502400035) на земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303010:11, расположенный по адресу ориентира: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 769-1, зарегистрированного на основании соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/22;

- обязать индивидуального предпринимателя Джангишиева Казимагомеда Исаевича (ИНН 050700114076, ОГРНИП 308234502400035) возвратить индивидуальному предпринимателю Гитинову Ясену Омарасхабовичу (ИНН 230216778743, ОГРНИП 312237231700074) земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303010:11, расположенный по адресу ориентира: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 769-1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гитинова Ясена Омарасхабовича (ИНН 230216778743, ОГРНИП 312237231700074) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джангишиева Казимагомеда Исаевича (ИНН 050700114076, ОГРНИП 308234502400035) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока