Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 15АП-7826/23 по делу N А32-36424/2022

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 г.

дело N А32-36424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шапкина П.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А. Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авто-С Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.04.2023 по делу N А32-36424/2022 по иску ООО частная охранная организация "Опора" к ООО "Авто-С Плюс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Опора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-С плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 105 600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-36424/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом за период январь-март 2021 года услуги оказывались ненадлежащим образом, а с апреля оказание услуг было прекращено исполнителем в одностороннем порядке. Истцом не представлены документы, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по договору. При отсутствии доказательств реального оказания услуг, акт сверки, и акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, не могут быть признаны достаточным доказательством для взыскания с ответчика долга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Опора" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-С-плюс" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор от 03.08.2020 N 5/08-20 на оказание охранных услуг.

Как следует из п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объекте.

В силу п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает под охрану объекты принадлежащие заказчику на праве собственности или на ином вещном праве находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Железнодорожная петля 8. Режим работы охраны с 20:00 до 08:00 ежедневно.

Как следует из п. 4.1 договора оказанные по договору услуги по физической охране объектов заказчик оплачивает исполнителю из расчета 100 рублей в час, ежемесячно без НДС.

Истец 19.07.2021 направил в адрес ответчика уведомление от 07.07.2021 N 59 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 105 600 рублей.

Истец 06.09.2021 направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо от 06.09.2021 N 75 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 105 600 рублей.

Ответчик оставил требование досудебного претензионного письма без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках вышеуказанного договора регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того на основании ст. ст. 420 - 425 ГК РФ и исходя из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем его условия могут определяться по усмотрению сторон. Таким образом, пункты условий договора являются законными и не нарушают права и интересы сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, при заключении договора стороны имели право определять его условия по своему усмотрению и данные условия не противоречат закону.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом, в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, представлены акты 30.04.2021 N 132 на 36 000 рублей (подписан со стороны ответчика) (л.д. 14); от 31.05.2021 N 171 на 33 600 рублей (л.д. 16); от 30.06.2021 N 211 на 36 000 рублей (л.д. 20), подтверждение направления актов и счетов на оплату в адрес ответчика (л.д. 15,16, 18,19, 21, 22).

Кроме того, истец представил график объекта охраны за май и июнь 2021 года, подтверждающий факт оказания охранных услуг на объекте ответчика (л.д. 11-13).

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что истцом услуги оказывались ненадлежащим образом, а с апреля оказание услуг было прекращено исполнителем в одностороннем порядке. Также апеллянт утверждает, что истец не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции признает вышеуказанные доводы несостоятельными, поскольку истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг, один из которых подписан ответчиком, остальные направлены посредством электронной почты. Каких-либо мотивированных возражений ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами, подтверждающими неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору на оказание охранных услуг, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 65 АПК РФ.

Не подписание со стороны заказчика актов оказанных услуг при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, апелляционный суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 105 600 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взысканы арбитражным судом с противоположенной стороны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями о договоре перевозки (Глава 40 Гражданского кодекса РФ) не привело к принятию не верного по существу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (платежное поручение от 05.05.2023) относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-36424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко